Как снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимости
Пошаговая инструкция, как снять запрет судебного пристава на регистрационные действия в отношении недвижимости.
Как подать жалобу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимости вышестоящему приставу
Обратиться с такой жалобой может не только должник, но и иное лицо, чьи права и интересы нарушил пристав (ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Подать ее можно в течение 10 рабочих дней после того, как пристав вынес постановление о наложении запрета.
Если вас не известили о запрете, этот срок начинается со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нем. Для подачи жалобы определите, кому ее адресовать, а затем составьте и подайте ее по общим для всех жалоб правилам.
Вышестоящий пристав рассмотрит жалобу в течение 10 рабочих дней и в течение трех рабочих дней после этого отправит вам копию своего решения. Если решение будет положительным, по общему правилу пристав должен будет снять запрет в течение 10 рабочих дней после того, как к нему поступит постановление руководителя (ч. 1 ст. 126, ч. 4, 6 ст. 127, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Как оспорить постановление о запрете на регистрационные действия в суде
Для этого подайте в суд заявление об отмене постановления пристава о запрете. Сделать это можно в течение 10 рабочих дней после того, как вам стало известно о нарушении ваших прав и законных интересов. Госпошлину платить не нужно (п.п. 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
В какой суд обратиться для снятия запрета на регистрационные действия
• в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения пристава, то есть по адресу подразделения УФССП России, в котором пристав служит (ч. 6 ст. 38 АПК РФ);
• в районный суд общей юрисдикции того района, где пристав исполняет обязанности. Учтите, что этот район может отличаться от того, где расположен отдел, в котором служит пристав.
Если пристав служит в межрайонном отделе, заявление подают в суд того района, где исполняется оспариваемое постановление (ч. 1, 2 ст. 22, ч. 5 ст. 218 КАС РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36).
Как составить и направить заявление в суд о снятии запрета на регистрационные действия
Составьте заявление и направьте его в суд в бумажной или электронной форме. Предъявить заявление вы должны двум ответчикам. Составлять заявление нужно по специальным правилам, которые установлены ст. 199 АПК РФ (для подачи иска в арбитражный суд) и ст. 220 КАС РФ (для подачи в суд общей юрисдикции). В частности, укажите должность и Ф.И.О. пристава, чье постановление вы оспариваете, номер и дату постановления, а также сведения об исполнительном документе.
Приложите к заявлению документы, определенные ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 126 АПК РФ или ч. 3 ст. 220, ч. 1 ст. 126 КАС РФ.
Если вы подаете иск в суд общей юрисдикции, то обязательно укажите, обращались ли с жалобой о снятии запрета к вышестоящему приставу. Если да, то приложите его ответ (ч. 3 ст. 220 КАС РФ). Рекомендуем поступить аналогично и при обращении в арбитражный суд.
В какой срок суд рассмотрит заявление о снятии запрета приставов на регистрационные действия
При этом решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, если иной срок не указан в самом решении (ч. 7 ст. 201 АПК РФ). А в суде общей юрисдикции, как правило, надо еще ждать месяц, пока решение вступит в законную силу. Хотя вы можете попробовать убедить суд, что исполнить решение нужно немедленно, иначе вашим интересам будет причинен значительный ущерб (ч. 5 ст. 227, ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 188, ст. 228 КАС РФ).
Как снять запрет со своей недвижимости, если вы не должник
Если вы не должник, а пристав наложил запрет на ваше имущество, в отношении которого с должником есть спор о праве, вы можете защитить свои интересы только путем подачи иска об освобождении имущества от запрета. Если спора нет, вы можете обжаловать постановление пристава о запрете вышестоящему приставу или оспорить его в суде (ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 по делу N А04-1546/2017).
Если в отношении имущества есть спор о праве
Подать иск об освобождении от запрета вы можете в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Подавайте иск по месту нахождения недвижимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). При этом нужно заплатить госпошлину 6 000 руб. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В качестве ответчиков будут выступать должник, с которым вы спорите о принадлежности имущества, и взыскатель, поскольку запрет на распоряжение наложен в его в интересах. Судебного пристава рекомендуем указать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Жалоба на судебного пристава за незаконное наложение запрета на регистрационные действия автомобиля
(1).jpg "Жалоба на судебного пристава за незаконное наложение запрета на регистрационные действия автомобиля")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 78-КГ15-42 Состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, отменены, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления, поскольку арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, так как направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Минкина А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года, которыми удовлетворено заявление Монастырской А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга о наложении ареста на квартиру.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Минкина А.В. и его представителя Киреева А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Биченкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга от 3 июня 2014 года на данную квартиру наложен арест, в связи с чем Монастырской А.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении этой квартиры запрещено совершать регистрационные действия.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Монастырская А.М. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что названная квартира для неё и её несовершеннолетнего сына является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Арест квартиры, по мнению заявительницы, наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако это противоречит части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Минкин А.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Монастырской А.М. денежных средств, просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.
Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные акты неправильными и подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленное Монастырской А.М. требование, суд руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что принадлежащая заявительнице квартира является для неё и её несовершеннолетнего сына единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд посчитал, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу Минкина А.В. денежных средств.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведённых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного федерального закона).
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Монастырской А.М. квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей Монастырской А.М. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно, изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Минкина А.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Монастырской А.М., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Монастырской А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга о наложении ареста на квартиру отказать.
| Председательствующий | Хаменков В.Б. |
| Судьи | Горчакова Е.В. |
| Калинина Л.А. |
Обзор документа
Судебный пристав наложил арест на квартиру, находящуюся в собственности гражданина-должника. В связи с чем в отношении нее было запрещено совершать регистрационные действия.
Собственник оспорил постановление об аресте. Он указал, что квартира является единственным жильем, на которое в силу ГПК РФ нельзя обращать взыскание.
Заявление собственника было удовлетворено.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в признании ареста незаконным. При этом она исходила из следующего.
Арест в качестве исполнительного действия может налагаться судебным приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно Закону об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету совершать регистрационные действия к мерам принудительного исполнения.
Постановление пристава вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест выражен в запрете совершать регистрационные действия, т. е. распоряжаться квартирой. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания (изъятие и реализация либо передача взыскателю) не предусмотрены.
Арест не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Как снимается запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля?
Адвокат Антонов А.П.
При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 10, п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 16, 21 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).
В зависимости от конкретной ситуации запрет на проведение регистрационных действий может быть наложен судебными приставами, судами, следственными органами, таможенными органами и другими органами, обладающими соответствующими полномочиями (Информация ФССП России).
Так, запреты и ограничения на совершение регистрационных действий могут накладываться, например (ст. 140 ГПК РФ; п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; пп. 6, 12 п. 2 ст. 335 ТК ЕАЭС; ст. 115 УПК РФ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50; Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП):
судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа либо на основании судебного акта о применении мер по обеспечению иска;
должностными лицами таможенных органов в связи с выявлением нарушений таможенного законодательства при ввозе автомобиля;
судом по ходатайству следственного органа при наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа либо других имущественных взысканий.
Для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.
Шаг 1. Получите сведения о запрете
Сведения о запрете на регистрационные действия можно получить, в частности, на сайте ГИБДД России с помощью сервиса «Проверка автомобиля», где необходимо указать VIN-код автотранспортного средства (Информация ФССП России).
Далее нужно перейти в поле «Проверка наличия ограничений» и нажать на «запросить проверку».
После этого потребуется пройти защитную проверку интернет-ресурса: в появившемся окне следует ввести символы, случайно сгенерированные системой.
После прохождения проверки появится информация о наличии либо об отсутствии ограничений на проведение регистрационных действий.
Шаг 3. В случае несогласия обжалуйте запрет
Так, постановление судебного пристава о наложении запрета можно обжаловать в порядке подчиненности либо в суд (ст. ст. 122 — 124, 128 Закона N 229-ФЗ).
Если же запрет был установлен судом в качестве меры по обеспечению иска, обжаловать можно соответствующее определение суда (ст. 145 ГПК РФ).
Постановление таможенного органа можно обжаловать в вышестоящий таможенный орган или в суд (гл. 51 Закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ).
Для снятия ограничения, наложенного в порядке уголовного производства, можно обратиться к лицу или в орган, в производстве которых находится уголовное дело, либо обжаловать постановление суда, которым оно было наложено (ч. 9 ст. 115, ч. 1 ст. 123 УПК РФ).
Шаг 4. Получите документ об отмене запрета
Если основания для отмены запрета устранены или постановление уполномоченного органа о наложении запрета успешно обжаловано, получите в уполномоченном органе документ о снятии запрета.
В подразделение ГИБДД документы могут быть отправлены с опозданием, поэтому рекомендуем самостоятельно передать в подразделение ГИБДД копию документа о снятии запрета.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Жалоба на судебного пристава за незаконное наложение запрета на регистрационные действия автомобиля
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Письмо Федеральной службы судебных приставов от 11 октября 2017 г. № 00011/17/98494 По вопросам соблюдения очередности взыскания при исполнении исполнительного документа и нарушения принципа соразмерности при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств
Федеральной службой судебных приставов рассмотрено Ваше обращение от 08.09.2017 № А-01/5-410 по вопросам, возникающим при взаимодействии с территориальными органами ФССП России. По результатам рассмотрения сообщаем следующее.
Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.
При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указанный принцип применяется при применении мер принудительного исполнения, которые направлены на фактическое исполнение исполнительного документа, приводящих к получению с должника имущества, денежных средств (ч. 1 ст. 68 Закона).
Вместе с тем в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму задолженности, Закон допускает возможность обращения взыскания на данное имущество.
При этом денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, возмещения расходов со совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, возвращаются должнику.
Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По вопросу о нарушении принципа соразмерности при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств сообщаем следующее.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.
Федеральной службой судебных приставов с 30.11.2015 налажен электронный документооборот с Госавтоинспекцией по направлению постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Вопрос своевременного информирования органов Госавтоинспекции о снятии ранее наложенных ограничений решается в рамках указанного электронного документооборота.
Одновременно по вопросу информирования о наличии задолженности сообщаем, что ФССП России ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству (наименование должника, дата возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, наименование и адрес подразделения судебных приставов и т.д.).
Доступ к указанному публичному ресурсу обеспечен на официальном сайте ФССП России.
По вопросу соблюдения очередности взыскания при исполнении исполнительного документа сообщаем следующее.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе» (в редакции от 05.02.2014) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанной статьи следует, что наиболее корректным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, поскольку предусматривает применение мер в виде ареста, обращения взыскания на имущество должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Вместе с тем часть 5 статьи 69 Закона предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.
В дополнение сообщаем, что в настоящее время ведется работа по совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В связи с этим ФССП России принято участие в разработке законопроектов «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и «О внесении изменения в статью 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направленных на установление нового механизма извещения сторон исполнительного производства в электронной форме посредством электронного дела, доступ к которому планируется осуществлять через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
С учетом изложенного, полагаем преждевременным направление официальных рекомендаций в территориальные органы ФССП России по вопросам, изложенным в Вашем обращении.
| И.о. начальника Управления организации исполнительного производства | Д.В. Желудков |
Обзор документа
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Однако если у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму задолженности, то закон допускает возможность обращения взыскания на данную вещь.
При этом денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возмещения расходов со совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, возвращаются должнику.
Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения. Вышеуказанный принцип при совершении данных действий не применяется.
С 30 ноября 2015 г. налажен электронный документооборот с Госавтоинспекцией по направлению постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
ФССП России ведет банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству. Доступ к нему обеспечен на сайте Службы.
При обращении взыскания на имущество должника по требованиям исполнительного документа применяются правила очередности. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Однако окончательное решение принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.