ООО «Автоэкспресс» – опционный договор, возврат цены опциона или отказ от навязанных услуг?
Если поискать в Сети информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7729065633), можно найти и отзывы. С банком сотрудничают множество юридических лиц (организаций), которые предлагают (навязывают) свои услуги. ООО «Автоэкспресс» – одно из обществ, которое широко известно своей судебной практикой.
Можно ли вернуть деньги за опционный договор?
Что это: услуги или опционный платеж, который не возвращается? Об этом и будет данная статья.
29.12.2019 доверитель заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк», одновременно был заключен опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», которое, согласно условиям данного договора, обязано по требованию приобрести автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY по цене, равной общей сумме остатка задолженности по вышеуказанному договору с ООО «Экспобанк». При этом с «кредитного» счета в ООО «Экспобанк» на счет ООО «Автоэкспресс» была перечислена цена «опциона».
Доверитель обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, в связи с чем в услуге опционного договора более не нуждается.
Доверитель обратился с заявлением в суд. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 770, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, пришел к выводу о ничтожности условий опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, и установив, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, признал обоснованными требования истца о возврате денежных средств в качестве стоимости неиспользованной услуги. Апелляционным определением от 18 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.
Анализируя практику судов общей юрисдикции, следует отметить, что суды по-разному применяют нормы права.
Октябрьский районный суд г. Белгорода по делу указал на следующее: за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд также указал на то, что заемщик и ООО «Экспобанк»-кредитор заключили кредитный договор, по условиям которого сумма кредита предоставлена в том числе и с целью оплаты по опционному договору «АВТО Уверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс». Исходя из изложенного следует, что заемщик, заключая опционный договор, являлся потребителем в смысле понятия потребителя, определенного Законом о защите прав потребителей. Эта позиция суда отвечает здравому смыслу и предотвращает «законный» отъем денег у населения вот таким вот способом.
Между тем некоторые суды считают иначе, жалобы ООО «Автоэкспресс» удовлетворяют, излагая следующую позицию (Свердловский областной суд):
Исходя из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
Таким образом, опционный договор не является самостоятельным договорным типом. По смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор можно отнести к одной из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние «до востребования».
Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
При этом какую-либо услугу, вопреки доводам выводам суда первой инстанции, ООО «Автоэкспресс» заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.
Мы сумели объяснить в суде, что заключенный договор – это договор услуг, обосновали свою позицию, рассказав и о том, по какому пути шла судебная практика с ООО «Автоэкспресс», какие дела рассматривались и какие требования предъявлялись ранее. Сумели показать также то, что все требования иных заемщиков «как под копирку» увеличивали стоимость кредита и были фактически навязаны.
В нашем случае здравый смысл победил! Надеюсь на то, что в вашем решении не будет сухого заключения о том, что оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.
Опционный договор: расторжение, отказ, возврат денег
В этой статье мы рассмотрим вопрос «КАК РАСТОРГНУТЬ ОПЦИОННЫЙ ДОГОВОР».
Отказ от опционного договора
Опционный договор имеет следующие признаки:
На практике встречаются следующие варианты условий договора о возврате денежной суммы:
ВАЖНО! Как правило опционные договоры применяются в биржевой торговле при купле-продаже товаров, цена которых постоянно варьируется.
ОДНАКО некоторые организации, не имеющие отношения к бирже, в целях оказания своих услуг прибегают к указанной договорной конструкции. Так, при подписании опционного договора, потребителю выдается Сертификат на право получения (например):
Опционный договор: позиция Роспотребнадзора
Можно ли вернуть деньги, уплаченные по опционному договору
ВНИМАНИЕ: Имеется как положительная судебная практика с судебными решениями в пользу потребителя, так и судебная практика в пользу исполнителя по договору.
Положительная судебная практика сводится к тому, что потребитель вправе отказаться от опционного договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Удовлетворяя иски потребителей, обратившихся в суд о расторжении опционного договора, суды делают следующие выводы:
Примеры судебных решений в пользу потребителя:
ОДНАКО имеется и негативная судебная практика, когда потребителю отказывают в удовлетворении исковых требований:
Опционный договор: возврат денег
ШАГ 1: Для начала проверьте, не подписали ли Вы акт об оказанных услугах исполнителя. Зачастую недобросовестные фирмы наряду с подписанием опционного или иного навязанного договора предлагают сразу подписать акт об оказанных услугах.
В случае если такой акт подписан, вернуть деньги будет крайне затруднительно.
ШАГ 2: Чтобы расторгнуть опционный договор и вернуть деньги необходимо обратиться с письменным заявлением к исполнителю.
ШАГ 3: Учитывая специфику опционных договоров и судебную практику, и в целях минимизации риска отказа доверьте составление заявления об отказе от исполнения договора юристу!
Как расторгнуть опционный договор: ВЫВОДЫ, ЧТО ДЕЛАТЬ
Заявление на расторжение опционного договора авто уверенность в ооо автоэкспресс
Номер дела: 2-488/2021
Дата начала: 01.03.2021
Дата рассмотрения: 30.03.2021
Суд: Лобненский городской суд Московской области
| Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | |||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
30 марта 2021 года г. Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Платовой Н.В.,
при секретаре: Тепловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова ДП к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
Истец обратился с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поясняя, что 6.02.2021 он пришел в автосалон ООО «Гермес-Авто» для приобретения автомобиля. Он выбрал автомобиль Мазда СХ5 стоимостью 1 372 000 руб., при этом менеджером автосалона ему была обещана бесплатная установка на автомобиль дополнительного оборудования. Когда он собрался оформлять документы о покупке автомобиля, окончательная цена автомобиля была указана более 2 млн. руб., и он отказался от приобретения данного автомобиля. Менеджер автосалона потребовал от него оплатить стоимость установленного на автомобиль Мазда дополнительного оборудования либо приобрести другой автомобиль. После этого он выбрал автомобиль HAVAL F7 стоимостью 1 950 000 руб. Менеджер автосалона передал ему для подписания заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОуверенность», содержащее индивидуальные условия опционного договора, и уверил его, что без заключения данного договора автомобиль не может быть продан. Поскольку он находился в автосалоне более 5 часов и желал приобрести автомобиль, он подписал опционный договор, а затем подписал кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № № от 6.02.2021, по которому ООО «Экспобанк» предоставил ему кредит в размере 1 798 500 руб. для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 650 000 руб. и для оплаты по опционному оговору в размере 148 500 руб., а также подписал договор купли-продажи автомобиля № № от 6.02.2021. Часть покупной стоимости автомобиля в размере 300 000 руб. была оплачена им за счет собственных средств. Просит расторгнуть опционный договор № № от 6.02.2021 по основаниям п.1 ст. 782 ГК РФ, так как он не желал заключения данного договора и не намерен пользоваться услугами ООО «Автоэкспресс». При заключении опционного договора до него не была доведена информация о содержании Общих условий опционного договора, с которыми он смог ознакомиться на сайте ООО «Автоэкспресс» после приобретения автомобиля. Условия договора ущемляют его права как потребителя, услуга по опционному договору ему навязана. Его уведомление от 10.02.2021 о расторжении договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 148 500 руб. в срок 10 дней ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 148 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и почтовые расходы по направлению ответчику уведомления в размере 918 руб.
Представители истца Несвит А.А., Лавова С.А. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил (л.д.78).
Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.77).
Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля № № от 6.02.2021 Романенков Д.П. приобрел у ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» автомобиль HAVAL F7 стоимостью 1 950 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался оплатить цену договора путем внесения первоначального взноса в размере 300 000 руб., оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 650 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита (л.д.9-11).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6.02.2021 подтверждается оплата истцом первоначального взноса 300 000 руб. (л.д.82).
Оставшаяся часть покупной стоимости автомобиля в размере 1 650 000 руб. уплачена за счет кредитных средств, предоставленных Романенкову Д.П. ООО «Экспобанк» по кредитному договору № № от 6.02.2021.
Согласно условиям данного договора Романенкову Д.П. предоставлен кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в размере 1 798 500 руб. на срок 84 месяца (до 8.02.2028) по ставке 27.250% годовых, действующей по 9.03.2021, и по ставке 15.25 % годовых, действующей с 10.03.2021, при этом сумма 148 500 руб. предоставлена в качестве оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» № № от 6.02.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д.12-15).
На заключение опционного договора на Общих условиях Опционного договора «АВТОуверенность» Романенков Д.П. дал свое согласие путем подписания заявления от 6.02.2021 и Индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № № № сроком на 36 месяцев (л.д.8).
Согласно условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию Романенкова Д.П. приобрести у него транспортное средство HAVAL F7 по цене, равной общей сумме остатка задолженности заемщика по кредитному договору № от 6.02.2021, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Романенкова Д.П., указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности по кредитному договору. Романенков Д.П. вправе предъявить ООО «Автоэкспресс» требование в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и (или) процентов не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.
В силу п. 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» 148 500 руб. в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора цена опциона не возвращается.
Аналогичное условие содержится в Общих условиях Опционного договора «АВТОуверенность» (л.д.83-92).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование иска о расторжении договора истец ссылается на п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).
Об отказе от исполнения договора Романенко Д.П. уведомил ответчика телеграммой от 11.02.2021 (л.д.16). Таким образом, договор считается расторгнутым.
Вместе с тем, требования о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Индивидуальных и Общих условиях опционного договора. Как указано в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о навязывании опционного договора и его заключении под влиянием принуждения со стороны менеджера автосалона ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Так, в заявлении на заключение опционного договора от 6.02.2021 Романенков Д.П. подтвердил, что он заключает договор добровольно, по собственному желанию (п.5 заявления). В пункте 6 заявления Романенков Д.П. подтвердил, что ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору.
Также в заявлении указано, что Романенков Д.П. ознакомлен с Общими условиями Опционного договора «АВТОувереннгсть» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.eхpress.
Заключая договор купли-продажи автомобиля № № от 6.02.2021 и приобретая автомобиль с использованием кредитных средств, истец не мог не знать также об условиях кредитного договора, согласно которому кредит предоставлен, в том числе, на цели оплаты по опционному договору.
О недействительности опционного договора истцом не заявлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий при приобретении автомобиля в случае отказа от заключения опционного договора, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора и отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.
Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска в полном объеме, включая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных издержек, так как нарушений прав потребителя со стороны ответчика в отношении Романенкова Д.П. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа Романенкову ДП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской су д в течение месяца.
Мотивированное решение составлено и оглашено 30 марта 2021 года
Заявление на расторжение опционного договора авто уверенность в ооо автоэкспресс
Номер дела: 33-12493/2020
Дата начала: 03.08.2020
Дата рассмотрения: 20.08.2020
Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья: Яковлев Денис Владимирович
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
Определение
по делу № 33-12493/2020 (№ 2-582/2020)
г. Уфа 20 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Динисламовой А.Р. к ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Динисламовой А.Р. обратилась с иском к ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» о признании опционного договора «АВТО Уверенность» от 8 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Динисламовой А.Р., прекращенным; взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Динисламовой А.Р. суммы дополнительно навязанной услуги в виде платы по опционному договору «АВТО Уверенность» в размере 78 570 руб.; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 570 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу Динисламовой А.Р. и 25 % в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.
В обоснование иска указано, что 8 ноября 2019 года между Динисламовой А.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства. При заключении кредитного договору Динисламовой А.Р. была навязана дополнительная услуга путем договора присоединения, именуемая опционный договор «АВТО Уверенность», стоимость которой составила 78 570 руб. Динисламовой А.Р. предоставлена карта «Помощь на дороге» на основании анкеты активации карты. Программа «Помощь на дороге» предусматривает предоставление следующих услуг: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при поломке, легковое такси 1 раз, аварийный комиссар, помощь в сборе справок, подменный водитель и иные. Указанная сумма 78 570 руб. была также включена в сумму кредита по оплате цены опциона. В последующем 16 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением об отказе от опционного договора «АВТО Уверенность» и возврате денежных средств. Ответчиками денежные средства возвращены не были.
В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что прекращение опционного договора, заключенного между сторонами, не влечет возврат цены опциона. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, не применена ст. 429.3 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2019 года между Динисламовой А.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля.
Согласно п.11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 78 570 рублей.
Динисламова А.Р. дала поручение ООО «Экспобанк» на перечисление денежных средств в размере 78 570 руб. получателю ООО «Автоэкспресс» для оплаты опционного договора «АВТОУверенность» от 8 ноября 2019 года.
Также 8 ноября 2019 года Динисламова А.Р. получила карту АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив 300.
16 ноября 2019 года Динисламовой А.Р. в адрес ответчиков направлена претензия о возврате по опционному договору «АВТОУверенность» и договору АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив 300 денежных средств в силу навязанности условий договора потребителю и отказа от его условий.
ООО «Автоэкспресс» отказано в удовлетворении требования истца, поскольку при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу сумма не возвращается.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истцу был навязан опционный договор, в силу чего он является ничтожным, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 указанного закона штраф в пользу потребителя и общественной организации в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу каждого.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.
Ссылка ответчика на то, что между сторонами заключен опционный договор, что подразумевает как последствие прекращения договора оставление цены опциона у исполнителя услуг, подлежит отклонению.
Так, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитный договор истцом заключен под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в индивидуальных условиях договора кредита.
Согласно п. 3.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», право клиента предъявить обществу требование приобретении транспортного средства KIA RIO по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, возникает при совокупности условий. Среди таких условий, в частности: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 (тридцать) календарных дней исполнение Обществом обязательств по Опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества; остаток общей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору, подтвержденный справкой Кредитора, не превышает залоговую стоимость Транспортного средства, определенную в договоре залога между Клиентом и Кредитором, более чем на 10 %; залоговая стоимость Транспортного средства, определенная в договоре залога между Клиентом и Кредитором, не превышает Оценочную стоимость Транспортного средства на 10%.
То есть по условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО «Автоэкспресс» только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства не превышала месяца, а сумма задолженности не превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10 %, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем, по указанному договору, принимая во внимание, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Исходя из условий кредитного договора не прослеживается, что выбор заключения такого договора с ООО «Автоэкспресс» позволил истцу заключить кредитный договор по меньшей процентной ставке.
Кроме того, истцу предоставлена карта «Помощь на дороге», в материалах дела имеется анкета активации карты АЛЬЯНСАВТО-Эксклюзив 300 от 8 ноября 2019 года, где в качестве лиц, оказывающих услуги, не указано ООО «Автоэкспресс», а указаны иные лица АО «Автоассистанс» и ООО «АльянсАвто». Услуга «помощь на дороге» не включена, согласно Общим условиям опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», в предмет договора.
Данная противоречивая информация также не позволяет удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.
Претензия об отказе от исполнения договора направлена потребителем 16 ноября 2019 года, то есть на 8-й день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имела воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор «АВТОУверенность», следовательно, он в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).
При этом само по себе, что этот договор по форме является опционным, не отрицает применение судом в данном споре норм о недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожности сделки.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.
справка: судья Сайфуллина А.К.