Не ремонтируют автомобиль по КАСКО или ОСАГО
Способы возмещения страховки по КАСКО:
При заключении договора страхования КАСКО каждый страхователь стоит перед выбором способа возмещения а с учетом того, что полис КАСКО обычно становится дешевле при способе возмещения в виде ремонта по направлению страховой компании, зачастую страхователи выбирают именно такой способ. Однако, данный способ таит в себе некоторые сложности.
Проблемы, с которыми может столкнуться страхователь при способе возмещения по КАСКО в виде ремонта по направлению страховой компании:
Что делать если СТО приняла автомобиль на ремонт, но затягивает сроки его осуществления?
Сто тянет с ремонтом автомобиля по КАСКО или ОСАГО
Вы должны понимать что в данной ситуации все правоотношения у вас со страховой компанией. Самый простой вариант предъявляйте Все претензии именно страховой компании Исходя из толкования закона у вас есть право требования неустойки, всех убытков и компенсации морального вреда с СТО осуществляющей ремонт, однако направление выданное страховой компанией на ремонт транспортного средства после ДТП само по себе еще не является доказательством что у неё есть обязанность осуществлять ремонт вашего автомобиля по Каско.
Что делать если сто затягивает ремонт по каско?
Поэтому когда СТО затягивает ремонт по Каско самый простой вариант обратиться с досудебной претензией в свою страховую компанию так как у вас со страховой компанией есть договор, в котором прописаны обязательства вас как страхователя и компании как страховщика.
Сроки ремонта авто по каско
Сроки ремонта автомобиля по Каско законодательно не установлены и не могут быть установлены так как для различного объема повреждений необходимые различные сроки их устранения более того законодательно не закреплен срок осуществления выплаты страховой суммы по Каско при способе возмещения денежными средствами данный срок предусматривается правилами страхования и обычно составляет 15 — 20 дней.
Автомобиль не принимают на СТОа
Еще одна из распространенных проблем, когда автомобиль в принципе не принимают на СТО для осуществления восстановительного ремонта обычно это может происходить в силу целого ряда причин:
Негативной стороной способы возмещения по КАСКО в виде ремонта является невозможность выбора организации осуществляющие ремонт с учетом ваших требований относительно:
Машину не ремонтируют на СТОа
Если автомобиль после ДТП не ремонтируют на СТО по КАСКО как уже было сказано выше Вам необходимо обратиться в страховую компанию с претензионным письмом. Подробнее об этом вы можете почитать в соответствующем разделе сайта в своей претензии необходимо потребовать замены способы возмещения на денежную выплату страховой суммы а также определить и сформулировать эту сумму. Для чего изначально необходимо провести независимую оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Сроки ремонта автомобиля по КАСКО затягиваются на неопределенный срок?
Еще одной серьезной проблемой при получении возмещения является затягивание сроков выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в результате ДТП, особенно эта ситуация сложнее если частично работы по восстановительному ремонту уже выполнены, но вы понимаете что в ближайшее время автомобиль по КАСКО отремонтирован не будет в этом случае вам необходимо:
Ремонт по каско | Как ускорить и контролировать сроки
В этой статье мы решили поднять проблему затягивания сроков согласования и процедуры ремонта по направлению страховой компании на станцию технического обслуживания автомобилей.
Для получения направления, предоставьте в страховую компанию документы указанные в правилах страхования. Попросите у страховщика опись документов с датами их поступления.
Направление выдается на бумажном носителе, или посредством направления электронного письма страховой компанией напрямую на СТОА.
Следующий шаг, который необходимо сделать, это предоставить автомобиль на осмотр на СТОА. После осмотра, мастер СТОА отвечающий за сотрудничество со страховыми компаниями подготавливает калькуляцию и отсылает в страховую компанию.
На этом этапе начинается согласование между страховой компанией и СТОА ценообразования на работы и запасные части необходимые для ремонта. Процедура занимает от недели до нескольких месяцев, т.к. в правилах страхования КАСКО ни у одного страховщика сроки согласования не прописаны.
Казалось бы, что тут поделать и приходиться просто ждать, иногда тщетно позванивая сторонам согласования и каждый раз слышать от них что «мы им отправили письмо, звоните другой стороне».
А теперь хорошая новость для автолюбителей попавших в такую ситуацию! Есть способ ускорения сроков согласования ремонта автомобиля и более того, можно установить конкретные сроки для СТОА.
Как уже упоминалось выше, сроки согласования не прописаны в правилах страхования КАСКО, и страховые компании уверены, что привлечь по закону их нельзя. Работники СТОА также уверены, что могу не торопиться, так-как договорных отношении с владельцем автомобиля у СТОА нет. И если на страховую компанию кроме жалоб и претензии повлиять ни чем нельзя, то для СТОА можно установить конкретные сроки.
Обратимся с законодательной базе:
Договор на ремонт заключен между страховой компанией и СТОА, но в отношении третьего лица (т.е. в отношении вас). Согласно ст. 430, Гражданского кодекса РФ, у вас есть право контролировать сроки и качество ремонта на СТОА.
Определения: Кредитор – Страховая компания; Должник – СТОА; Третье лицо – Вы.
Статья 430 Гражданского кодекса РФ, «Договор в пользу третьего лица».
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Итак, Вы теперь знаете, что в данной ситуации, у вас есть права, и вы являетесь потребителем услуг.
Когда вы являетесь потребителем услуг, ваши права кроме Гражданского кодекса РФ начинает защищать и Закон о защите прав потребителей, а также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.
Перечислим пункты выше указных правил которые пригодятся при общении с мастером на СТОА:
Пункт 13: Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.
Пункт 15: Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:
б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;
в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);
г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;
д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;
е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;
ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;
з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;
и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;
к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;
л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Пункт 28: Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Если работа (ремонт) не выполнена в срок, обговоренный в договоре, то Вы опираясь на пункт 1, статьи 28 Закона о защите прав потребителей имеете право:
— назначить СТОА новый срок;
— поручить выполнение работы кому-то другому за разумную цену или выполнить ее своими силами, а потом потребовать от СТО возмещения расходов;
— потребовать уменьшения цены за работы;
— отказаться от услуг этой СТОА.
При отказе от услуг СТОА, если страховая компания уже перечислила СТОА денежные средства за ремонт, вы можете потребовать у СТОА выплатить эти денежные средства Вам.
Также вы имеете право на компенсацию морального вреда в случае нарушения ваших прав со стороны СТОА. На сегодняшний день размер морального вреда присуждаемый судами небольшой, но в скором времени планируются масштабные изменения в законодательстве и размер морального вреда будет ощутим для ответчика.
Итак, подытожим написанное.
При обращении на СТОА по направлению страховщика, требуйте заключение договора с вами по установленной законом форме в письменном виде. Установите для СТОА разумные сроки ремонта (как правило хватает 2-3 недели, даже с учетом заказа запасных частей). Если сроки ремонта нарушаются смело пишите претензию с требованием уплаты неустойки и морального вреда.
Ремонт автомобиля по Каско
Для владельца машины полное страхование не является обязательным условием, в отличие от ОСАГО. Оформлять этот вид полиса или нет, человек решает самостоятельно, но застраховать себя от рисков повреждения техники или её полной потери — выгодно. Выплату можно будет получить не только в случае ДТП, но даже если машину повредит природное явление или ей нанесут ущерб третьи лица. Как получить компенсацию, и какие сроки ремонта по КАСКО предусмотрены страховыми компаниями, расскажет данный материал.
Ремонт по КАСКО — что в него входит
Выполнить ремонт по КАСКО могут все лица, застраховавшие свой автомобиль до момента наступления аварийной ситуации. Страховщик в таком случае должен компенсировать ущерб или устранить всё — начиная от несущественных царапин и заканчивая серьёзными кузовными повреждениями. Совсем мелкие ремонтные работы держатели полисов могут выполнять сами за свои деньги, но это зависит от франшизы, прописанной в условиях. Отсутствие этого пункта обязывает компанию выплатить деньги на покрытие любого ущерба.
Если машина повреждена настолько, что стоимость её восстановления превышает франшизу, то оплатить ущерб фирма-страховщик должна полностью. Когда наступает страховая ситуация, то полная страховка предлагает решить проблему такими путями:
Автомастерскую клиент может выбрать на своё усмотрение. В ремонт авто по КАСКО входит устранение кузовных дефектов и вмятин, замена сломанных деталей, восстановление всех функций машины. В итоге владелец автомобиля должен получить своё транспортное средство в таком состоянии, какое оно было до аварии.
Правовые вопросы по ремонту КАСКО
Услугой добровольного страхования пользуются не только физические лица, но и организации, у которых на балансе числится определённое количество автомобилей. Как происходит выплата по страховке и какой срок ремонта авто по КАСКО, указывается в подписываемом договоре. Кроме того, страхование, производимое на добровольной основе, регламентируется на законодательном уровне.
Срок ремонта по КАСКО по закону РФ
Существуют ли сроки ремонта автомобиля по КАСКО по закону РФ? В договоре страхования сроки восстановительного ремонта по КАСКО указывают многие компании, и это регламентируется 943 статьёй ГК РФ. Некоторые организации не прописывают точные даты, поэтому клиенты не находят конечный срок выполнения страховых обязательств. Если возникает такая ситуация, держатель полиса вправе потребовать необходимую информацию от кампании-страховщика.
Если в соглашении не указано, какой срок ремонта автомобиля по КАСКО предусмотрен, направление на восстановление ТС должно быть выписано в течение 7-дневного срока. Кроме того, автовладелец может ознакомиться с пунктом 2 в статье 314 Гражданского кодекса. Определённых цифр там нет, но прописано, что сроки выполнения ремонта по КАСКО должны быть разумными.
Понятие достаточно размытое, однако не стоит ждать более чем 40—50 дней после страхового случая. Если дело дойдёт до суда, то такой период будет расценен как искусственное затягивание времени. Если говорить о том, какие сроки ремонта по КАСКО у официального дилера, то на восстановительные работы в таком случае отведено 30 дней. В течение этого периода автомастера должны привести ТС в тот вид, в котором оно было до аварийной ситуации.
Из-за чего могут быть увеличены сроки ремонта по КАСКО
Когда выполняется ремонт машины по КАСКО, сроки могут затянуться. Это часто связано с такими факторами, как:
Ремонт авто по КАСКО в обязательном порядке контролируется представителями страховой фирмы. Нелишним будет проявить участие в процессе и автовладельцу. Как правило, чем чаще клиент интересуется, тем быстрее производится восстановительный процесс.
Что делать, если сроки ремонта автомобиля по КАСКО затянулись
Если сроки ремонта по КАСКО у официального дилера или на частном СТО затягиваются, автовладелец имеет право потребовать от станции техобслуживания предоставить письменное заявление с указанием причины увеличения срока. Далее необходимо написать заявление в адрес страховщика и настоять возместить ущерб в денежной форме или завершить восстановительные работы в срочном порядке.
В случае игнорирования просьбы клиент может забрать авто из СТО и произвести восстановление автомашины самостоятельно, а счёт предоставить фирме-страховщику. Если в компенсации будет отказано, вариант один — решать вопрос в судебном порядке.
Страховка по КАСКО — выплаты или ремонт в СТО
Многие автовладельцы стоят перед выбором — выплата по КАСКО или ремонт автомобиля? Иногда клиенты выбирают деньги и соглашаются привести машину в порядок самостоятельно. Это касается мелких дефектов. Не ремонтировать ТС не получится, так как через определённый период страховщик имеет право на осмотр восстановленного автотранспорта.
Выгоднее взять денежную компенсацию, если планируется заменить оригинальные детали аналогами других производителей или у клиента есть возможность выполнить ремонтные работы за символическую стоимость.
Обратите внимание. Сколько КАСКО на ремонт выделит средств, можно поинтересоваться у страхового агента, но, как правило, сумма порядком ниже, чем полагается. Обусловлено это тем, что при расчёте ущерба вычитается амортизационный износ и утрата товарной стоимости ТС.
Ремонт по КАСКО у официальных дилеров
Ремонт по КАСКО у официального дилера выгоднее, чем в частной автомастерской из-за:
Ещё одно преимущество обращения к официальному дилеру — подменный автомобиль на время ремонта по КАСКО, предоставляемый на весь период восстановительных работ. Сроки ремонта авто у официального дилера устанавливаются в интервале от двух недель до одного месяца. Чтобы произвести ремонтные работы, потребуется предоставить пакет документации, указанный в соглашении. Обязательные документы:
При ДТП или порче ТС третьими лицами страхователь может потребовать дополнительные документы.
Ремонт по КАСКО без справки ГИБДД предусмотрен, если машина не является участником аварии. То есть, повреждения были нанесены третьими лицами. В таких ситуациях придётся брать справки из ОВД.
Собранный пакет документов направляется в страховую компанию. Сроки согласования ремонта по КАСКО в данном случае определяются степенью тяжести повреждений. Обычно на утверждение сметы уходит около 5—7 рабочих дней. После согласования нюансов и одобрения ремонта выдаётся документ для предоставления в СТО. Срок действия направления на ремонт по КАСКО неограничен.
Подменный автомобиль на время ремонта по КАСКО
Подменный автомобиль на время ремонта по КАСКО предоставляется клиенту, если повреждённое ТС находится на гарантии, устранение повреждений значительно затягивается или ТС отправлено на восстановление к официальному дилеру.
В таком случае клиенту необходимо обратиться в дилерский центр и написать заявление. После этого оформляется договор аренды на транспортное средство, а по окончании ремонтных работ авто необходимо вернуть в таком состоянии, в каком оно было выдано. Обратите внимание, что подменный автомобиль на время ремонта по КАСКО предоставляет дилер. Страховая компания к этому никакого отношения не имеет.
Что делать, если ремонт сделан некачественно
Некачественный ремонт по КАСКО бывает редко, но лучше знать, что в такой ситуации делать. Для начала понадобиться провести экспертизу и доказать, что ремонтные работы произведены в ненадлежащем качестве. Далее необходимо подать жалобу в страховую фирму и приложить оценочные документы независимого эксперта. Если страховщик не отреагирует на претензию, клиенту нужно обращаться в суд.
В каких случаях выплачивается КАСКО, а в каких нет
Выплаты по КАСКО без справок из ГИБДД (если ТС повреждено третьими лицами) или с полным пакетом документов производятся при:
Иногда страховщики отказывают в выплате ущерба, если:
Все вышеуказанные причины являются обоснованными со стороны закона. Доказать неправоту компании в такой ситуации не получится даже через суд.
Чтобы избежать спорных ситуаций при наступлении страхового случая, тщательно выбирайте компанию и внимательно читайте соглашение. Крупные фирмы стараются прописывать в договорах всё до мельчайших подробностей, но бывают исключения. Помните — доскональное изучение всех условий — залог плодотворного сотрудничества со страховщиком.
ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО
Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.
Суд первой инстанции встал на сторону страхователя
В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.
В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.
В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.
Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении
2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.
Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.
«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца
Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.
Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.
ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.
По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.
ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела
Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.
Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Эксперты оценили позицию Верховного Суда
В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст. 929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. «Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.
Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела. «Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.
По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей. «Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.
В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.
«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман. Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были. При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.
«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров. Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.