Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС: автомобиль можно вернуть даже после бесплатного ремонта по гарантии
Верховный суд РФ защитил права покупателей автомобилей: вышестоящая инстанция разрешила возврат машин продавцу даже после бесплатного ремонта по гарантии.
Суд отметил, что в случаях выявления неоднократных недостатков в машине, которые требуют частого и длительного ремонта, права покупателя нарушаются — ведь пока автомобиль чинят, он не может им пользоваться.
В таких ситуациях устранение неисправности автомобиля не восстанавливает права приобретателей, и они вправе требовать денег или замены товара, несмотря на проведение бесплатного ремонта, подчеркивает ВС РФ.
Арбитражные суды рассматривали спор двух волгоградских компаний — продавца и покупателя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Matik стоимостью почти 3 миллиона рублей. С иском в суд обратился покупатель, который просил расторгнуть договор о покупке машины, заменить товар ненадлежащего качества и взыскать денежные средства.
Заявитель пояснил, что в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, в связи с чем покупатель был вынужден обращаться за их устранением по гарантийному обслуживанию.
В иске общество ссылалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, посчитав что ответчик допустил существенные нарушения качества проданного автомобиля в период гарантийного срока.
Однако три судебные инстанции — Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа — оставили исковые требования без удовлетворения.
Суды мотивировали свой отказ тем, что у автомобиля были устранены неисправности, следовательно, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.
Верховный суд РФ, между тем, с такой позицией не согласился.
Качественный автомобиль и закон
ВС РФ напомнил о нормах Гражданского кодекса, которые регламентируют обязанности продавца по предоставлению покупателю качественного товара.
Так, пункт 1 статьи 469 ГК обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Закон также накладывает на продавца обязательство предоставить покупателю гарантию качества товара на определённый срок, если это предусмотрено договором купли-продажи (часть 2 статьи 470 ГК РФ)
При этом статья 475 этого же кодекса предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества — покупатель по своему выбору вправе потребовать:
— соразмерного уменьшения покупной цены;
— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Кроме того, при существенном нарушении требований к качеству товара — обнаружения неустранимых недостатков или которые проявляются неоднократно, выявление дефектов, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. — покупатель может:
— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В рассматриваемом споре пункт 3.1 договора купли-продажи закреплял, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода — изготовителя и подтверждаться соответствующей документацией завода — изготовителя. Срок гарантии составлял 24 месяца без ограничения по пробегу.
При этом судебная экспертиза пришла к выводу, что выявленные дефекты имеют заводской характер и не являются результатом неправильной эксплуатации.
Нижестоящие суды суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ признали выявленные нарушения качества товара существенными, однако напомнили, что истец воспользовался правом безвозмездного устранения ответчиком недостатков.
Суды обосновали свою позицию, по сути, нормой, изложенной в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, имеющей, между тем, иное основание для применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков, отмечает ВС РФ.
«При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору», — напоминает ВС РФ.
Он указывает, что продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара, поэтому ссылка на устранение недостатков автомобиля не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также не отвечает интересам покупателя.
«Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара», — отмечает ВС РФ.
Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем отменила судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение.
Как вернуть машину из-за долгого ремонта: шесть важных решений суда
В эти же 45 дней он обязан бесплатно вывезти автомобиль для ремонта на эвакуаторе из любой точки России. Если он не успеет даже просто вывезти автомобиль за 45 дней, то это значит, что он нарушил сроки гарантийного ремонта и автомобиль можно возвращать.
Пример из практики
Продавец Cadillac ООО «МКЦ Автополе» из Санкт-Петербурга продал Cadillac XT5 клиенту из Мурманской области. Автомобиль сломался, клиент обратился за его вывозом для ремонта. Однако продавец сказал, что не обязан вывозить машину и оплачивать эвакуатор и даже сослался на пункт договора купли-продажи, в котором написано, что потребитель обязан сам доставить машину для гарантийного ремонта.
Но нас это не расстроило, так как мы как раз и хотели вернуть авто, в чем дилер нам помог, нарушив сроки.
Позиции судов, где сформулировано это правило
Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 31.01.2017 № 32-КГ16-31:
«По смыслу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара (автомобиля) продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков».
Та же позиция указана :
Продавец все равно обязан вывезти автомобиль и провести гарантийный ремонт.
Позиции судов, где сформулировано это правило
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 по делу № 33-44652/2018.
Пример из практики
Клиент купил автомобиль KIA Ceed. В автомобиле сломался глушитель, стал раздаваться рев. Продавец ООО «Автоцентр ВИСТ-Моторс» выдал заказ-наряд, в котором указал, что «заказан глушитель по гарантии».
По истечении 45 дней клиент обратился за обменом автомобиля на новый. Однако продавец вдруг стал утверждать, что глушитель хотели поменять не по гарантии, а просто из доброго отношения. Никакого дефекта нет, так как уровень шума допустимый. К тому же добавил, что это мелочь и они готовы поменять глушитель сейчас.
Однако вопрос был не в том, что уровень шума недопустим. А в том, что раз есть шум, то внутри глушителя разрушилась одна из перегородок, а это значит, что в автомобиле есть дефект. И то, что он якобы несущественный, не имеет значения, так как срок 45 дней уже истек.
Позиции судов, где сформулировано это правило
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2019 по делу № 33-152/2019.
Дело в том, что необоснованный отказ в проведении гарантийного ремонта приравнивается к нарушению сроков гарантийного ремонта.
Пример из практики
Обратился клиент с дефектами ЛКП автомобиля Peugeot. Было подано требование о проведении гарантийного ремонта ЛКП. Нам в нем отказали, отметив, что ЛКП в норме. Однако мы провели экспертизу, которая показала, что дефекты есть и покрытие кузова не соответствуют действующим требованиям к ЛКП.
Теперь мы возвращаем этот автомобиль, так как дефект есть, и в связи с отказом в его устранении продавец нарушил сроки ремонта.
Позиции судов, где сформулировано это правило
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2018 по делу № 33-3831/2018:
«Учитывая, что установленный заключением судебных экспертов недостаток в виде очагов коррозии с максимально поврежденной задней левой дверью является производственным дефектом, о его наличии в проданном автомобиле истец заявлял ответчику как при прохождении очередного технического обслуживания, так и в претензии с требованием о его устранении, указанный недостаток не был устранен и на момент рассмотрения спора судом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков является правильным, основанным на обстоятельствах дела.
Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность сдать автомобиль на гарантийный ремонт для устранения выявленного недостатка лакокрасочного покрытия, поскольку в его устранении ответчиком было отказано. Доказательств обратного материалы дела не содержат».
Позиции судов, где сформулировано это правило
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о защите прав потребителей за 2013–2014 годы (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда от 27 марта 2015 года).
Примечание: чтобы не было проблем с возвратом, автомобиль лучше не забирать от дилера, даже если он будет пугать, что выставит вам счет за хранение. Автомобиль хранится бесплатно.
При этом неважно, виноват ли в нарушении сроков продавец, насколько существенной была поломка, можно ли было пользоваться автомобилем по целевому назначению из-за этой поломки.
Самое важное — считать нужно срок устранения недостатков, а не срок самих гарантийных работ.
Позиции судов, где сформулировано это правило
«Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ».
Также по данному вопросу есть позиция суда, где отдельно сделан акцент, что срок гарантийного ремонта начинается именно с момента предъявления требования (претензии) о проведении ремонта, а не с момента физической передачи автомобиля для ремонта.
Автор:
Станислав Сазонов
Юрист по возврату авто в салоны, эксперт «Яндекс Кью». Инстаграм
ВС разъяснил, когда покупатель может заменить машину с дефектом
Летом 2016 года Никита Бурлуцкий* купил в «АвтоАвангард» внедорожник «Лада Нива» почти за 500 000 руб. На машину действовала заводская гарантия два года или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
Спустя девять месяцев после покупки собственник пожаловался в автосалон на неисправность авто. Он говорил, что уровень жидкости в кондиционере постоянно уменьшается. Но при проверке специалисты продавца не обнаружили недостатков в системе. Спустя еще месяц Бурлуцкий направил компании претензию. В ней он так же просил разобраться с поломкой кондиционера.
В конце июля во время повторной диагностики сотрудники сервисного центра продавца выявили дефект – негерметичность трубопровода. Исправить недостаток сразу специалисты не смогли, поскольку необходимых запчастей не оказалось в наличии. В сервис владелец отдал машину лишь спустя месяц, 21 августа. Тогда автомеханики обнаружили еще одну проблему системы кондиционирования, исправить которую предложили через пару недель.
Устав от постоянных поломок, Бурлуцкий попросил «АвтоАвангард» заменить машину на новую. Получив отказ, собственник обратился в суд.
Заменять не обязан
В суде Бурлуцкий заявил, что требует не только замены автомобиля. С автосалона он попросил взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта и замены товара, а также компенсацию морального вреда. Общая сумма требований превысила 1 млн руб.
Истец посчитал, что продавец нарушил максимально допустимый срок для ремонта. Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, он составляет 45 дней. Это, по мнению заявителя, говорит о том, что в машине есть существенный недостаток, а это уже дает ему право на замену машины.
По мнению «АвтоАвангарда» законный срок на исправление поломок они не нарушили. В первом случае дефект устранили за 27 дней, а во втором случае могли все сделать за 19 дней, но Бурлуцкий так и не привез авто на сервис.
СУДЬЯ: НАДЫСИНА ЕЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА
ДАТА РАССМОТРЕНИЯ: 08.04.2019
РЕШЕНИЕ: ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА (ЗАЯВЛЕНИИ, ЖАЛОБЫ)
Городищенский районный суд Пензенской области согласился с ответчиком, что максимально допустимый срок продавец не нарушил. Суд посчитал, что на устранение каждого недостатка у ответчика было 45 дней. Поэтому иск суд не удовлетворил (дело № 2-188/2019)
С выводами суда первой инстанции согласились Пензенский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции. Не увидела причин для отмены постановления и коллегия по гражданским делам Верховного суда.
«Тройка» судей ВС под председательством Сергея Романовского посчитала, что согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель имеет право заменить товар, если он нашел неисправности в течение 15 дней. После – если обнаружил существенный недостаток, столкнулся с нарушением сроков ремонта или если из-за ремонта не может пользоваться авто более 30 дней в год.
Неполадку кондиционера нельзя признать существенной, посчитал ВС. Критерии существенности указаны в постановлении Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п.13 этого Пленума существенными недостаток можно признать, если его нельзя устранить или расходы и потраченное время при этом будут несоразмерны, а так же, если обнаружено несколько дефектов или они повторно появились уже после ремонта. Под эти пункты случай Бурлуцкого не подходит, заключила коллегия.
Судьи указала на то, что сроки продавец не нарушил. Для устранения каждого недостатка у общества было 45 дней, которые компания не превысила. Нельзя сказать, что автомобилем не пользовались больше 30 дней, поскольку с момента обнаружения неисправности до ее устранения, машина находилась у собственника и он продолжал на ней ездить. Исходя из этого, ВС решил оставить жалобу Бурлуцкого без удовлетворения (дело № 29-КГ20-3-К1).
Эксперт: срок был нарушен
А вот по нарушению срока продавцом все не так очевидно, считает Глазунова. Она отмечает, что истец впервые обратился к ответчику с жалобами на систему кондиционирования еще в апреле 2017 года. Тогда недостатки не выявили, возможно, из-за неправильной диагностики. Датой начала срока нужно считать не момент повторного осмотра и обнаружение дефекта, а первое обращение в сервисный центр. Это является самостоятельным основанием для замены автомобиля, не смотря на существенность выявленного недостатка.
*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией
Деньги или новый автомобиль: на что может рассчитывать автовладелец, если гарантийный ремонт затянулся?
Защита прав потребителей-автовладельцев предполагает определенную специфику, так как легковая машина относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня технически сложных товаров). С одной стороны, это не умаляет права потребителя в случаях, если автомобиль оказался некачественным, но с другой, для предъявления отдельных требований предусмотрены специальные сроки.
Поясним, в соответствии с общими нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) покупатели, обнаружившие в товаре недостатки, вправе потребовать: замены на другой товар (этой же или другой марки), либо соразмерного уменьшения цены, за которую он был приобретен, либо незамедлительного бесплатного ремонта или компенсации его стоимости, либо возврата денег (абз. 1 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей). Предъявить такие требования граждане могут продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченным организации или ИП в течение гарантийного срока или срока годности товара (абз. 1 п. 1 ст. 19 закона о защите прав потребителей).
Однако, если товар является технически сложным, например, это легковой автомобиль, то требовать его замены на новый либо вернуть деньги покупатель может только в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю (абз. 3 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей).
Предъявить эти два требования можно и после истечения этого срока, но только в нескольких случаях, предусмотренных законодательством:
Соответственно, если одно из этих условий будет соблюдено, неудачную покупку можно вернуть и потребовать возврата денег или обменять машину на другую той же марки и модели, либо на автомобиль другой марки с перерасчетом покупной цены.
В то же время, нередкой является ситуация, когда гражданин не успел предъявить требование о возврате денег или замене автомобиля на новый в связи с истечением 15-дневного срока или не захотел этого делать, выбрав ремонт машины в качестве способа устранения выявленного недостатка. Кроме того, часто случается, что ремонт тянется слишком долго и его период превышает установленный законом 45-дневный срок (абз. 1 п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей). Законом урегулирована и эта ситуация – за несоблюдение сроков ремонта продавец должен выплатить покупателю неустойку, но при этом определено, что покупатель в таком случае может предъявить и иные требования, установленные ст. 18 закона о защите прав потребителей, то есть в том числе потребовать вернуть товар или обменять его на аналогичный.
Но, как показывает практика, не всегда судьи соглашаются с тем, что покупатель, уже выбравший бесплатный ремонт как один из способов защиты своих прав, вправе впоследствии передумать и воспользоваться другими способами. А в отдельных решениях суды также ссылаются на конкретные обстоятельства, например, на недоказанность того, что выявленный у автомобиля недостаток является существенным. Таким образом владелец лишается возможности выбрать альтернативный способ защиты.
Стоит отметить, что с такими выводами не соглашается Верховный Суд Российской Федерации. Причем в одном из определений он, в частности, указал, что потребитель может в аналогичном случае потребовать предоставить новый автомобиль, а в другом – вернуть деньги. Рассмотрим данные дела подробнее.
Дело № 1
Суть спора
Спорное требование: Предоставить новый автомобиль, так как срок гарантийного ремонта превысил 45 дней.
Суд решил: Гражданин был вправе предъявить такое требование, так как это прямо предусмотрено законом о защите прав потребителей, дело направить на новое рассмотрение.
В конце августа 2013 года гражданин М. приобрел автомобиль, причем импортер установил на машину гарантийные условия – пять лет пользования или 120 тыс. км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В начале июля 2015 года покупатель обнаружил недостатки автомобиля – сначала нарушилось лакокрасочное покрытие на двери, а затем внезапно пришел в негодность двигатель.
Истец направил дилеру и импортеру претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля – они получили документ 14 и 15 июля 2015 года соответственно. Но непосредственно в дилерский центр машина попала только 17 августа того же года: до этого момента длился процесс согласования, кто именно должен доставить автомобиль в центр – сам покупатель или дилер. Стороны сошлись на том, что это должен сделать все-таки последний, но дату и время доставки согласовывали дважды, так как в первый раз эвакуатор опоздал, и покупатель не смог передать автомобиль для ремонта.
Формы документов
28 августа 2015 года дилер сообщил покупателю, что ремонт автомобиля окончен. 31 августа М. попытался забрать машину, но выяснилось, что она все еще находится в покрасочном цехе. В тот же день гражданин направил дилеру и импортеру претензии с требованием заменить автомобиль на другой аналогичной марки.
Несмотря на то, что 3 сентября машину гражданину вернули по акту приема-передачи, он настаивал на ее замене, ссылаясь на нарушение сроков гарантийного ремонта. Поскольку импортер отказал М. в удовлетворении его требования, последний обратился в суд.
Позиции судов
Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении его требований (решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу № 2-4866/2015). Он решил, что недостатки в процессе ремонта были устранены в пределах установленного законом о защите прав потребителей 45-дневного срока. По расчетам суда, началом срока должно было считаться 17 августа – он решил, что именно тогда были обнаружены недостатки.
Суд также посчитал, что заявление требования об устранении недостатков товара препятствует тому, чтобы предъявить впоследствии другое требование – уже о замене автомобиля как технически сложного товара.
Позиция ВС РФ
Должны ли потребители уплачивать госпошлину по искам, связанным с нарушением их прав? Узнайте из материала «Судебная защита прав потребителей» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!
С выводами нижестоящих судов не согласился ВС РФ, аргументация которого заключается в следующем (определение ВС РФ от 31 января 2017 г. по делу № 32-КГ16-31). Суд указал, что покупатель вправе обратиться к импортеру и отказаться от исполнения договора купли-продажи транспорта, потребовав его замену на автомобиль той же марки и модели – в том случае, если нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара. Он подчеркнул, что это прямо предусмотрено законом о защите прав потребителей (п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей).
И по мнению ВС РФ, продавец все же нарушил этот срок, поскольку именно на нем лежит риск возможного нарушения сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков – по смыслу п. 7 ст. 18 закона о защите прав потребителей. Поэтому, как указал Суд, то, что дилер доставил автомобиль для ремонта только 17 августа, не предполагает исчисления 45-дневного срока с этой же даты. ВС РФ посчитал необходимым учитывать другие даты – когда дилер и импортер получили претензии покупателя, а это произошло в июле, то есть за месяц до доставки автомобиля в дилерский центр. Следовательно, в данном случае 45-дневный срок действительно истек.
ВС РФ подчеркнул, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную позицию и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Дело № 2
Суть спора
Спорное требование: Вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, так как срок его гарантийного ремонта превысил 45 дней.
Суд решил: Гражданин мог потребовать расторжения договора после того, как срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, причем он вправе по своему выбору попросить вернуть деньги или заменить автомобиль.
Гражданин К. заключил договор купли-продажи автомобиля 13 августа 2014 года, гарантийный срок на машину составлял 24 месяца. По акту приема-передачи 20 августа покупатель получил машину, но уже 12 сентября обратился в сервисный центр официального дилера, так как выявил в автомобиле недостатки (какие именно – не уточняется).
Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 12 сентября по 26 декабря 2014 года. Обратим внимание, что данный срок превышает тот, который установлен законом – 106 дней вместо 45 дней (п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей).
В связи с этим К. обратился с претензией к продавцу с требованием о замене машины, а если это невозможно, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги. Но дилер отказал гражданину в этом.
Затем К. уже в судебном порядке потребовал в числе прочего расторгнуть договор, вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а заодно взыскать с продавца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, и компенсировать моральный вред.
Позиции судов
Суд первой инстанции удовлетворил далеко не все требования истца – в частности, согласился с тем, что с продавца нужно взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и компенсировать покупателю моральный вред, но расторгать договор купли-продажи и возвращать деньги гражданину он не стал. Суд обосновал свою позицию тем, потребитель вправе выбрать только один из указанных в законе способов защиты своего права. То есть, так же, как и в ранее рассмотренном деле, он решил, что если гражданин уже потребовал безвозмездно устранить недостатки товара – провести гарантийный ремонт, он не может одновременно отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег либо замены автомобиля. Именно таким образом суд истолковал положения ст. 18 закона о защите прав потребителей.
Спорным моментом также стало наличие существенного недостатка в автомобиле. Гражданин полагал, что сам факт превышения максимально допустимого срока для устранения недостатков уже свидетельствует о том, что недостаток является существенным. Из этого К. сделал вывод о том, что вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Суд же указал на недоказанность наличия в автомобиле существенного недостатка.
На стадии апелляции с выводами суда первой инстанции согласились.
Позиция ВС РФ
ВС РФ в данном деле также встал на сторону истца (определение ВС РФ от 14 февраля 2017 г. № 78-КГ16-79). Выводы судов о том, что истец, выбравший гарантийный ремонт автомобиля, лишен при этом права требовать расторжения договора, Суд назвал неправильным толкованием положений закона о защите прав потребителей. Он указал, что истец был вправе предъявить продавцу требования о возврате денег или замене автомобиля – по своему выбору, так как продавец нарушил сроки устранения недостатков. Соответствующее право предусмотрено законом – к иным требованиям, которые может предъявить покупатель при этом отнесены те, которые установлены ст. 18 закона о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 23 закона о защите прав потребителей).
Суд согласился и с тем, что если срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным – ведь он не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Эта позиция отражена, к слову, в одном из постановлений Пленума ВС РФ (подп. «в» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Под существенным недостатком товара в документе понимается в том числе тот, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть более 45 дней. С учетом данного ограничительного срока должны заключаться письменные соглашения между сторонами о проведении ремонта, если же их нет – принимается в расчет минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В результате Суд направил дело на новое рассмотрение – в апелляцию.
Мнения экспертов
 |
Елена Михалевич, Адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:
«Положительной оценки заслуживает вывод, содержащийся в определении ВС РФ от 31 января 2017 г. № 32-КГ16-31 в отношении исчисления срока ремонта. ВС РФ посчитал, что доставка дилером неисправного автомобиля для ремонта более чем через месяц после получения требования покупателя не могло служить основанием для исчисления 45-дневного срока для устранения недостатков автомобиля со дня его доставки. И это несмотря на то, что договор купли-продажи в рассматриваемом случае устанавливал, что продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставлении автомобиля продавцу.
Как представляется, такая позиция позволит защитить потребителей от недобросовестного исполнения требований об устранении недостатков товара в установленные сроки. Ведь как показывает практика, доставка крупногабаритного товара для ремонта продавцом или дилером может затянуться не только на несколько дней, но и недель со дня предъявления потребителем требований. Право потребителя на устранение недостатков в установленные сроки не должно ущемляться в таком случае, а отвечать за нарушение сроков устранения недостатков обязан продавец (импортер, дилер)».
 |
Лада Горелик, Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры»:
«Указанные определения имеют существенное значение для потребителей и практикующих юристов и будут способствовать формированию единообразной судебной практики.
Поскольку гражданин самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права, предпочтительность выбора между заменой автомобиля и возвратом денег зависит от текущих потребностей самого гражданина, хотя в то же время принятие оптимального решения зависит от многих факторов.
Если диалог с клиентоориентированным продавцом, изготовителем складывается для потребителя удачно (что на практике бывает далеко не всегда), наиболее предпочтительным вариантом является возврат денежных средств. Например, если сумма, подлежащая возврату, уже неэквивалентна стоимости аналогичного автомобиля в связи с тем, что цена на него снизилась, экономически выгодным является именно получение денег. Денежное требование целесообразно предъявлять также в случае, если замена товара является технически невозможной (например, конкретная марка автомобиля уже не поставляется для российского рынка). В случае, если потребность в получении конкретного автомобиля для гражданина не отпала и вариант технически реализуем, целесообразно заявлять требование о замене товара».
Таким образом, из двух рассмотренных позиций ВС РФ следует, что требования потребителя о возврате денег или замене автомобиля в случае затянувшегося гарантийного ремонта должны удовлетворяться и в случаях, когда ремонт машины затягивается в том числе из-за нерасторопности автодилера, и даже если автомобиль после долгого ремонта все же вернули покупателю по акту приема-передачи. Кроме того, потребителям следует учитывать, что существенным недостатком машины может считаться уже тот, на устранение которого потребовалось больше установленного законом 45-дневного срока.