15 правил лизинга от Президиума Верховного суда
Лизингодателю и лизингополучателю не нужно заключать отдельный договор купли-продажи. Ведь договор выкупного лизинга по общему правилу и так подразумевает переход права собственности на предмет лизинга в случае уплаты лизингополучателем всех платежей (п. 4 Обзора).
По общем правилу лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, который был приобретен у выбранного лизингополучателем продавца. Лизингополучатель все равно должен платить, хотя может предъявить продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора).
Но иногда лизингодатель все же отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства продавцом — даже тем, которого выбрал сам лизингополучатель. Такое происходит в случаях, когда продавец не передал предмет лизинга или передал с недостатками по обстоятельствам, которые зависели от лизингодателя, не проявившего должную осмотрительность (п. 7 Обзора).
Лизингополучатель обнаружил существенные неустранимые недостатки предмета лизинга. Он хочет предъявить требования к продавцу, но для этого ему нужна помощь лизингодателя. Если лизингодатель уклоняется от содействия, то это может быть признано существенным нарушением договора лизинга. Лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора (п. 8 Обзора).
Бывает так, что лизингодатель заплатил за имущество для лизингополучателя, а продавец договор не исполнил и лизинг не состоялся. Тогда лизингодатель может одновременно потребовать свои деньги и от продавца, и от лизингополучателя, считает ВС. Ведь они солидарные кредиторы в совпадающей части (п. 11 Обзора).
Лизингодатель обязан компенсировать убытки лизингополучателя, если незаконно расторг договор или неправомерно забрал предмет лизинга. То, что лизингополучатель сначала вернул предмет лизинга, а потом пошел судиться, ни на что не влияет. Важно, что лизингодатель отказался от договора неправомерно, объясняет ВС. Претендовать можно и на компенсацию упущенной выгоды, напоминает суд (п. 12 Обзора).
В п. 13 Обзора ВС разъяснил, когда суд не обязан изымать предмет лизинга:
Если лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора и забрал свою вещь, неустойка начисляется дальше, отметил ВС в п. 16 Обзора. Она перестанет увеличиваться только тогда, когда контрагент исполнит свое обязательство — вернет деньги лизингодателю.
Если предмет лизинга ушел с торгов, его цена считается рыночной. Лизингополучатель может опровергнуть это, если докажет, что порядок проведения торгов нарушен. К примеру, можно сослаться на непрозрачные условия, отсутствие гласности и ограничение доступа к участию в торгах, рассказал ВС в п. 19 Обзора.
Если договор расторгли, срок исковой давности нужно считать со дня продажи предмета лизинга. ВС отметил, что если лизингодатель не сообщил о реализации, то срок будет отсчитываться с момента, когда второй стороне стало об этом известно (п. 23 Обзора).
Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели условие: «Даже если получатель досрочно вернет все деньги или договор расторгнут, то он обязан будет погасить все будущие платежи по графику». Такое условие противоречит закону и является ничтожным, указал ВС. Иначе выходило бы, что лизинговая компания извлекает двойную выгоду (п. 26 Обзора).
Другая компания передала предпринимателю в лизинг несколько машин. В договоре они указали, что к отношениям сторон применяются «Общие условия лизинга», которые разработала компания. В них был пункт, что при расторжении договора лизингополучатель отказывается от получения сальдо встречных предоставлений. ВС указал, что такое навязанное условие, которое ставит лизингодателя в более выгодное положение при расторжении договора, можно признать ничтожным (п. 28 Обзора).
В договор можно внести условие, что лизингодатель пересматривает размер платежей в зависимости от курса валют. Но только в случае, если стороны сразу определили, в каких пределах их можно изменять (п. 29 Обзора).
Если лизингодатель отказывается или уклоняется от получения страхового возмещения, то лизингополучатель может потребовать уступить ему соответствующее право требования. Если лизингодатель не сделает этого в разумный срок или вовсе откажется, то лизингополучатель вправе приостановить внесение платежей (п. 31).
Если лизингополучатель обанкротился, то лизингодатель может изъять предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора в общем исковом производстве (п. 33).
Если лизингополучатель-банкрот продолжает платить лизингодателю, чтобы выкупить вещь, это не обязательно сделка с предпочтением, указал ВС в п. 34 Обзора. Ведь имущество попадет в конкурсную массу. А лизингодатель — собственник предмета лизинга, поэтому он может получить деньги за нее в обход обычного порядка удовлетворения требований кредиторов.
Соглашение о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору оспаривают как причиняющее вред кредиторам. ВС указал, что факт причинения вреда можно установить из соотношения коммерческой ценности договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового (п. 38 Обзора).
Вопросам о несостоятельности в Обзоре посвящен целый раздел. Доцент Российской школы частного права, председатель банкротного клуба Олег Зайцев назвал день выхода нового тематического Обзора ВС «грустным для банкротного права». По его мнению, в оОбзоре реализована идея, что «лизингодатель не подчиняется банкротному праву и свободен от учета интересов должника и его кредиторов».
Залог на предмет лизинга прекращается автоматически
В лизинге долгое время существовала проблема, связанная со снятием обременения имущества лизинговой компанией после выплаты всех лизинговых платежей. Фактически, существующая норма ГК, при которой залог следует за правом собственности, не давала добросовестным клиентам быть уверенными в том, что финансирующий лизинговую компанию банк не предъявит прав на имущество, по которому лизингополучатель выполнил все обязательства пред лизинговой компанией.
Закон о лизинге предусматривает возможность лизинговой компании без согласия лизингополучателя использовать имущество в качестве залога банку. Однако, в случае недобросовестности лизинговой компании или неаккуратности ее сотрудников лизинговое имущество после окончания срока лизинга еще долгое время может оставаться в залоге у банка. А в случае появления проблем у лизинговой компании или банкротства использоваться как залоговая масса.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 установило новое основание прекращения залога в отношение предмета лизинга, а именно переход права собственности на предмет Лизинга к Лизингополучателю. Фактически суд своим решением изменил действующую норму ГК, что случается крайне редко.
В постановлении суд указал, что поскольку Лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником предмета лизинга, то с момента с прекращения права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка на данный предмет лизинга.
Особенность договора лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
Лизинговый автомобиль: бухгалтерский учет у лизингополучателя
Лизинг прочно вошел в практику хозяйственной жизни, но по-прежнему, учет лизингового автомобиля вызывает много вопросов у лизингополучателей. Тем более, что с 1 января 2022 года утрачивает силу Приказ Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» (см. Приказ Минфина России от 25.04.2019 N 199) и должно применяться новое ФСБУ 25/2018 «Аренда». Рассмотрим, как отразить лизинговый автомобиль в учете, если он учитывается на балансе лизингополучателя.
ФСБУ 25 или Указания N 15?
Лизинг — разновидность аренды. Предмет лизинга является собственностью лизингодателя. К лизингополучателю переходят лишь права владения и пользования этим имуществом (ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее — Закон N 164-ФЗ). Договор лизинга может предусматривать переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ). Лизингополучателю может предоставляться право выкупа предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты полной суммы лизинговых платежей. Выкупная цена предмета лизинга может быть отдельно указана в договоре или включаться в общую сумму лизинговых платежей (п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ).
Применение к арендным отношениям ФСБУ 25/2018 обязательно с бухгалтерской отчетности за 2022 год, но можно начать применение этого стандарта досрочно. Это следует сделать, если договор лизинга окончится после 31.12.2022 года. Дело в том, что организация имеет право не применять ФСБУ 25/2018 в отношении договоров аренды, исполнение которых истекает до конца года, начиная с отчетности за который применяется правила ФСБУ 25/2018 (п. 51 ФСБУ 25/2018).
Давайте разберемся, как проводить учет лизинговых автомобилей на балансе лизингополучателя. Если автомобиль взят в лизинг в январе 2021 сроком до декабря 2022 года или меньше, то лизингополучатель имеет право не применять к нему нормы ФСБУ 25/2018, а пользоваться указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» (далее — Указания N 15)
Если же автомобиль получен в лизинг на более длительный срок, то целесообразно сразу применять к договору лизинга нормы ФСБУ 25/2018 во избежание пересчетов связанных с переходным периодом, предусмотренным п. 48 — п. 50 ФСБУ 25/2018.
Если применяем Указания N 15
Рассмотрим самую распространенную ситуацию, когда договором лизинга в течение срока действия договора лизинга предусмотрена уплата лизинговых платежей, а также выплата выкупной цены, после чего к лизингополучателю переходит право собственности на автомобиль.
Для лизингополучателя, автомобиль, взятый в лизинг, отвечает критериям основного средства (в п. 4 и в п. 5 ПБУ 6/01). Автомобиль принимается лизингополучателем к бухгалтерскому учету в состав основных средств (ОС) по первоначальной стоимости, которая включает всю сумму платежей, причитающихся по договору лизинга, включая выкупную цену (без НДС) (п.8 Указаний N 15, п. 7, п. 8 ПБУ 6/01). Для организаций, которые не являются плательщиками НДС, например, применяющие УСН, НДС является невозмещаемым налогом и включается в первоначальную стоимость предмета лизинга (п. 8 ПБУ 6/01).
Руководствуясь Указаниями N 15, лизингополучатель формирует на своем балансе первоначальную стоимость предмета лизинга по дебету счета 08 субсчет «Приобретение отдельных объектов ОС по договору лизинга», с учетом фактических затрат, связанных с получением лизингового имущества (по сумме лизинговых платежей с учетом выкупной цены), в корреспонденции с кредитом счета 76 субсчет «Арендные обязательства». Далее при вводе в эксплуатацию стоимость предмета лизинга списывается на счет 01 субсчет «Имущество, полученное в лизинг».
При признании в учете предмета лизинга следует исходить из срока полезного использования (СПИ) автомобиля, так как организация намерена выкупить автомобиль в собственность и эксплуатировать его как основное средство (извлекать экономические выгоды в течение СПИ ОС, п. 20 ПБУ 6/01). Амортизация предмета лизинга начисляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем принятия предмета лизинга к бухгалтерскому учету в составе основных средств, до момента возврата лизингодателю либо до полного погашения его стоимости. Амортизация начисляется способом, установленным в учетной политике организации-лизингополучателя (пункты 17, 19, 21, 22 ПБУ 6/01).
Пример: По Акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль (объем двигателя до 3 500 куб. см включительно, третья амортизационная группа, СПИ от 37 до 60 месяцев включительно, код ОКОФ 310.29.10.22) передан во владение и пользование лизингополучателю в феврале 2021 г. Срок лизинга — до декабря 2022 года, согласно графику лизинговых платежей последний лизинговый платеж (за декабрь 2022 года) считается уплатой выкупной цены. После уплаты выкупной цены право собственности на авто переходит к лизингополучателю.
Сумма лизинговых платежей по графику 6 660 000 руб. в т.ч. НДС 20%, уплачиваются с февраля 2021 по декабрь 2022 ежемесячно равными частями (289 565 руб. х 23 платежа). Дополнительных расходов по доведению ОС до готовности нет. СПИ автомобиля — 37 месяцев (для БУ и НУ).
Лизинговый автомобиль бухгалтерский учет у лизингополучателя в соответствии с Указаниями N 15 по отражению расчетов по договору лизинга с учетом на балансе лизингополучателя:
Февраль 2021
Получен предмет лизинга:
Дебет 08 Кредит 76-арендные обязательства — 5 550 000 руб.
Выделен НДС по лизинговому имуществу
Дебет 19 Кредит 76-арендные обязательства —1 110 000 руб.
Предмет лизинга включен с состав ОС:
Дебет 01- лизинг Кредит 08 — 5 550 000 руб.
Февраль 2021 и далее ежемесячно до выкупа предмета лизинга (декабрь 2022)
Начислен текущий лизинговый платеж:
Дебет 76-арендные обязательства Кредит 76-лизинговые платежи — 289 565 руб.
Принят к вычету НДС по текущему лизинговому платежу (счет-фактура от лизингодателя):
Дебет 68 Кредит 19 — 48 260 руб.
Уплачен текущий лизинговый платеж:
Дебет 76-лизинговые платежи Кредит 51 — 289 565 руб.
Март 2021 и далее ежемесячно
Начислена амортизация по предмету лизинга:
Дебет 20 (25, 26, 44) Кредит 02-лизинг — 150 000 руб.
На дату выкупа предмета лизинга — декабрь 2022
Начислен платеж в виде выкупной стоимости:
Дебет 76-арендные обязательства Кредит 76-выкупная стоимость — 289 565 руб.
Уплачена выкупная стоимость:
Дебет 76-выкупная стоимость Кредит 51 — 289 565 руб.
Перевод выкупленного предмета лизинга в состав собственных ОС
Дебет 01-собственные ОС Кредит 01-лизинг (первоначальная стоимость) — 5 550 000 руб.
Дебет 02-лизинг Кредит 02-собственные ОС (амортизация) — 3 600 000 руб. (150 000 руб. х 24 мес.)
Принят к вычету НДС по выкупной стоимости ОС (счет-фактура от лизингодателя):
Дебет 68 Кредит 19 — 48 260 руб.
Как видим, в бухгалтерском учете нет расхода в виде лизингового платежа, в расходы относится только амортизация предмета лизинга. Начисление лизингового платежа уменьшают задолженность арендодателя по арендным обязательствам и не признаются расходом для целей бухгалтерского учета.
Обратите внимание! При учете предмета лизинга на балансе лизингополучателя для целей налогового учета лизинговый платеж признается расходом за минусом суммы начисленной амортизации (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)
Первоначальной стоимостью предмета лизинга всегда признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 257 НК РФ, письма Минфина РФ от 17.05.2021 N 07-01-09/37253, от 20.04.2016 N 03-03-06/1/22656).
Получается, что в налоговом учете расходом признается амортизация плюс лизинговый платеж в части, превышающей сумму амортизации, а в бухгалтерском учете только сумма амортизации. При этом как в бухгалтерском, так и в налоговом учете на расходы в течение СПИ предмета лизинга переносится вся сумма договора лизинга (без НДС). Возникает временная разница (НВР), в учете отражается ОНО (Кредит 77), которое списывается (погашается) после выкупа лизингового имущества ежемесячно в течение всего оставшегося СПИ (п. 11, п. 15, п. 18 ПБУ 18/02).
Если применять ФСБУ 25
Стороны договора лизинга применяют ФСБУ 25/2018 вне зависимости от наличия в договоре условия о том, на чьем балансе учитывается имущество. Лизингополучатель признает предмет лизинга на дату предоставления предмета лизинга в качестве права пользования активом (ППА), при этом в учете одновременно признается обязательство по аренде. Согласно п. 10 ФСБУ 25/2018 организация должна применять единую учетную политику в отношении права пользования активом и в отношении схожих по характеру использования активов. При аренде (лизинге) схожие активы — это основные средства, операции с ними учитываются на счетах 01, 02, 08. На этих же счетах следует учитывать операции с ППА. Например, открыть отдельные субсчета к счету 01 «Право пользования активом», к счету 02 «Амортизация ППА», к счету 08 «Вложение в ППА» (для формирования стоимости ППА). Обязательство по аренде отражается по кредиту счета 76 «Обязательство по аренде».
Основное отличие при отражении финансовой аренды по ФСБУ 25 в том, что стороны договора аренды отражают аренду на балансе по приведенной стоимости. То есть, при признании в учете арендатор отражает ППА и обязательство по аренде не в полной сумме лизинговых платежей (как это прописано в Указаниях N 15), а по первоначальной оценке обязательства по аренде (как приведенная стоимость будущих арендных платежей) (п. 14 ФСБУ 25/2018).
При лизинге первоначальная дисконтированная стоимость актива (обязательства) может быть определена прямым путем (т.е. непосредственно на основе условий договора лизинга). Первоначальной дисконтированной стоимостью кредиторской задолженности у лизингополучателя по лизинговым платежам считается цена, по которой лизингодатель приобрел предмета лизинга у поставщика для лизингополучателя за вычетом уже фактически уплаченных лизингополучателем лизингодателю сумм (авансовых платежей, уплаченных перед началом аренды) (п. 3, п. 6 Рекомендации Р-65/15 «Ставка дисконтирования» БМЦ).
Таким образом, при лизинге на рыночных условиях допустимо отражать ППА и признавать обязательство по аренде в размере стоимости предмета лизинга, которую уплатил за него лизингодатель (без НДС). Разница между общей суммой договора лизинга (включая выкупную цену) и затратами лизингодателя на приобретение лизингового имущества (суммой, которую уплатил лизингодатель за предмет лизинга) признается у лизингополучателя процентами и распределяется во времени по сроку договора лизинга.
В течение срока лизинга по ППА начисляется амортизация, а первоначально признанное обязательство по аренде увеличивается за счет начисления процентов. Проценты признаются в составе прочих расходов организации. Уплаченные лизинговые платежи уменьшают обязательство по аренде (п. 18 ФСБУ 25/2018).
Пример: По Акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль (объем двигателя до 3 500 куб. см включительно, третья амортизационная группа, СПИ от 37 до 60 месяцев включительно, код ОКОФ 310.29.10.22) передан во владение и пользование лизингополучателю в октябре 2021 года (принят к учету).
Срок лизинга до марта 2024 года, согласно графику лизинговых платежей последний лизинговый платеж (за март 2024 года) признается выкупной стоимостью. После уплаты выкупной цены право собственности на авто переходит к лизингополучателю. Сумма лизинговых платежей по графику 6 660 000 руб. в т. ч. НДС 20%, уплачиваются с октября 2021 по март 2024 ежемесячно равными частями (222 000 руб. х 30 платежей). Дополнительных расходов по доведению ОС до готовности нет. СПИ автомобиля — 37 месяцев. Сумма, уплаченная за предмет лизинга лизингодателем 5 270 000 руб. (без НДС).
Первоначальная оценка обязательства признается в учете исходя из цены приобретения предмета лизинга (без НДС) лизингодателем у его поставщика (5 270 000 руб.). До окончания срока договора это обязательство должно быть доведено до полной суммы договора лизинга без НДС (5 550 000 руб.). По условиям примера равные платежи перечисляются через равные промежутки времени, для вычисления процентной ставки используем финансовую функцию Excel «СТАВКА», она определяет процентную ставку за период между платежами. В нашем случае процентная ставка составила за месяц 0,337%, годовая ставка 4,05%.
Начисление процентов по периодам отражено в таблице. Остаток обязательства на конец периода рассчитан как Остаток обязательства на начало периода плюс сумма процентов минус лизинговый платеж. Проценты рассчитаны как произведение остатка обязательства на начало периода и ставки за месяц 0,337%.
Таблица. Начисление процентов.
Пример бухгалтерских записей у лизингополучателя по отражению расчетов по договору лизинга с учетом ФСБУ 25:
Перевод с состав ОС на дату перехода права собственности на автомобиль:
Дебет 01- ОС Кредит 01 «Право пользования активом» (первоначальная стоимость) в сумме 5 270 000 руб.
Дебет 02 «Амортизация ППА» Кредит 02- Амортизация ОС (амортизация) в сумме 4 130 540,54 руб. (142 432,43 руб. х 29 мес.).
Таким образом, лизингополучатель отражает два вида расхода в бухгалтерском учете — расходы в виде амортизации права пользования активом (в составе расходов по обычной деятельности) и расходы в виде процентов по обязательству по аренде (в составе прочих расходов). Обязательство по аренде, отраженное по кредиту счета 76 «Обязательство по аренде» за срок лизинга увеличивается на разницу между суммой лизинговых платежей по договору и дисконтированной суммой и уменьшается на сумму фактически уплаченных лизинговых платежей (п. 18 ФСБУ 25/2018).
Как видим, учет лизинговых операций по правилам ФСБУ 25/2018 усложнен необходимостью распределять сумму лизинговых платежей на первоначальное обязательство и проценты. При этом, если у Вас договор лизинга не переходит на 2023 год применять к нему ФСБУ 25/2018 необязательно.
Залог и выкуп предмета лизинга
Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
В силу того, что лизинговые компании не имеют достаточно собственных средств, а также иного (помимо предметов лизинга) имущества, которое они могли бы использовать в качестве залога под привлечение финансирования, зачастую именно так и происходит.
При этом существует разница в обращении взыскания на предмет залога:
«В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде. Так, п. 1 ст. 617 названного Кодекса устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях»;
— либо, если лизингополучатель выкупил предмет лизинга и стал его собственником, он становится залогодателем (п.1 ст.353 ГК) свободного от лизинга предмета залога.
Однако недавно привычный ход событий был нарушен Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 по делу ЗАО «БАЛТДРАГА» vs. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» № А56-2946/2011, которым залог предмета лизинга был признан прекратившимся с достаточно расплывчатым обоснованием:
«В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
В рассматриваемом случае спорный договор ипотеки судна от 12.12.2008 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 15.12.2006 в отношении уже переданного обществу в лизинг судна, о чем банк достоверно знал.
Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником судна, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).
Сохранение регистрационной записи № 329 о нахождении судна в ипотеке у банка после прекращения в силу закона этой ипотеки нарушает права общества, которое стало новым собственником судна, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.
При этих условиях общество вправе требовать погашения упомянутой регистрационной записи в судебном порядке, на что в данном случае и было, по существу, направлено исковое требование».
Такое решение, точнее, его мотивировка, вызвало непонимание лично у меня, а также у многих моих коллег. Напомню, что согласно подпункту 3 п. 1 ст. 352 ГК, на который сослался Президиум, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права. Однако заложенные права хоть и прекратились (если права лизингодателя по договору лизинга вообще были предметом залога), но речь в данном деле шла не о прекращении залога прав, а самого предмета лизинга, но гибели вещи в данном случае не произошло.
Тем более странной выглядела ссылка на ст.352 ГК с учетом того, что в данном деле имелось более веское основание для отказа в обращении взыскания – залог предмета залога обеспечивал не обязательство по возврату целевого кредита, как это предусмотрено указанным положением Закона о лизинге, а некое обязательство третьего лица.
Однако вскоре точки над «i» были расставлены.
В деле ОАО «Сбербанк России» vs. ООО «Марин Экспресс» и ЗАО «Атлант-М Лизинг» № А40-113897/2010 суды обратили взыскание на предмет лизинга, выкупленного лизингополучателем, при этом в Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 20.06.2012 № ВАС-7325/12 указано следующее:
«Ссылка заявителя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 по аналогичному (по мнению заявителя) делу № А56-2946/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется. Судебные акты, которые являлись предметом пересмотра в порядке надзора, принимались по делу с иными фактическими обстоятельствами».
Так в чем же разница? Почему в первом случае суды сочли залог прекратившимся, а во втором нет да ещё и с указанием на иные фактические обстоятельства данных двух дел?
Думаю, что всё-таки именно в том, что в первом деле залог предмета лизинга обеспечивал обязательства не самого лизингодателя, а третьего лица. Ещё более я утвердилась в этой мысли, послушав запись круглого стола РШЧП и ТПП РФ «Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?» (02 февраля 2012г.), где акцентировалось внимание на проблеме залога предмета лизинга в обеспечение обязательств третьих лиц:
Также интересным обстоятельством в деле № А40-13897/2010 является следующее обстоятельство – Постановление ФАС МО от 27.02.2012:
«Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора лизинга ООО «Марин Экспресс» не знало о залоге, поскольку предметы лизинга еще не были заложены; о залоге общество узнало только после оплаты большей части лизинговых платежей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 3.5 приложения №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2008 №ДЛ-205Г703-8, согласно которому лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по договору с банком.
Кроме того, договоры купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом лизинга и залога, были заключены сторонами 21.04.2011, то есть после подачи 13.10.2010 истцом иска по обращению взыскания на указанное имущество».
Постановление ФАС МО от 02.07.2012 по делу № А41-20255/2011:
«Учитывая, что МУП «ПТП ГХ» внесло все лизинговые платежи и стало собственником предметов лизинга по договорам лизинга от 23.12.2005 N ДЛ-241/12-5 и от 23.12.2005 N ДЛ-244/12-5 (грузовой фургон цельнометаллический (3 места), ГАЗ 2752, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) X9627520060450870 и самосвал КамАЗ 5111-15, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) XTC 55111R 5 2257745, то с момента признания за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности ЗАО «Атлант-М Лизинг» прекратилось и право залога банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска».
Обращает на себя внимание, что в кассационной инстанции дела № А40-13897/2010 и № А4120255/2011 рассматривал один и тот же Председательствующий судья (и при этом лизингодатель тоже был один и тот же), резолютивная часть постановлении кассации по делу № А41-20255/2011 датировано 25.06.2012, т.е. после вынесения отказного определения по делу № А40-13897/2010, что исключает возможность того, что судебный состав не был в курсе указанного в отказном определении.
Значит, в данном случае также есть свои особенности.
Обратившись к тексту Решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 по данному делу, видим:
«Между ООО «АМТ БАНК» (далее кредитор) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (далее заемщик) заключен кредитный договор № Р/00/07/0387 от 13.03.2007, в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 16 000 000 руб. под 14% годовых сроком по 12 марта 2010 года, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты».
Таким образом, п.2 ст.18 Закона о лизинге опять не соблюден. Несмотря на то, что залог предмета лизинга обеспечивал обязательства лизингодателя, однако обеспечиваемое обязательство не было направлено на привлечение финансирования для лизинговой сделки.
Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-241/12-5 был заключен 23.12.2005, договор залога № Р/00/07/0387/ДЗ/01, предметом которого являлись спорные транспортные средства, был заключен между истцом и третьим лицом 13.03.2007, то есть позднее заключения договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-241/12-5 между третьим лицом и ответчиком, при этом доказательств уведомления третьим лицом ответчика о предоставлении указанных средств в залог суду не представлено.
Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик узнал о наличии обременения спорных транспортных средств залогом только после принятия судом иска ответчика о признании права собственности на указанные транспортные средства и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Промсвязьбанк» в рамках дела № А40-60389/10-60-370 в 2010 году, после выполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору лизинга, оплате всей стоимости предмета лизинга.
Доказательств осведомленности ответчика об обременении залогом спорных транспортных средств ранее указанных обстоятельств в материалы дела не представлено».
На применение п.25 ППВАС №10 также указано в Постановлении ФАС МО от 02.07.2012:
«Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение лизингодателем обязанности по предупреждению лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 5 статьи 453 названного Кодекса, в связи с чем, неисполнение данной обязанности не влияет на право ООО «АМТ БАНК» требовать обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
Это заставляет более пристально взглянуть на то обстоятельство, что в деле № А40-113897/2010 выкуп предмета лизинга состоялся после предъявления иска банка, тем более, что п.3 ст.18 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингодателя предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Хотя применение п.25 ППВАС №10 в деле № А41-20255/2011 стало только из-за того, что залогом было обеспечено нецелевое обязательство – Постановление ФАС МО от 02.07.2012:
«Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что МУП «ПТП ГХ» знало о том, что спорное имущество обременено залогом, поскольку на данное обстоятельство указано в пункте 3.5 Договора лизинга»;
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012:
«Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора № ДЛ-241/12-5 от 23.12.2005 г. подлежит отклонению, поскольку условия заключенного между МУП «ПТХ ГХ» и ЗАО «Атлант-М Лизинг» договора не распространяются на правоотношения, возникшие до заключения данного договора».
Из данных дел следует, что для сохранения залога предмета лизинга залогодержателю следует уделить особое внимание соблюдению ст.18 Закона о лизинге:
— обязательно указывать в кредитном договоре, что кредитные средства предоставляются для финансирования конкретной лизинговой сделки;
— проверять наличие в договоре лизинга условия о том, что предмет лизинга передается в залог.