Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 24-КГ17-21
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2018 г. N 24-КГ17-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ушениной Ирине Витальевне о взыскании долга по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Кирилюка Сергея Адамовича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя АО «ЮниКредит Банк» Кима Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник указанного автомобиля Кирилюк С.А.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2016 г., исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Кирилюк С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 11 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 ноября 2011 г. Банком принят в залог указанный выше автомобиль, принадлежащий Ушениной И.В.
Ушенина И.В. свои обязательства по кредитному договору от 17 ноября 2011 г. и договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 августа 2013 г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ушениной И.В. задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Кирилюка С.А. на решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, указал со ссылкой на положения статей 346, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, что залог транспортного средства сохраняется вне зависимости от добросовестности нового приобретателя, переход права собственности не прекращает залог и залогодержатель вправе обратить взыскание на него в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, Кирилюк С.А. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Кирилюк С.А. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.
С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.
Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество Кирилюка С.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что недопустимо по смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, решение суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2016 г. в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мужчина купил заложенный автомобиль, но банк все равно не смог его забрать
В ноябре 2014 года один мужчина из Красноярска купил Тойоту Лэнд Крузер за 3,7 млн рублей. Миллион заплатил сам, а 2,7 млн взял в кредит. Чтобы обеспечить возврат кредита, банк взял автомобиль в залог, но по неизвестной причине не внес информацию в нотариальный реестр залогов.
В апреле 2016 года заемщик продал заложенный Лэнд Крузер другому мужчине, хотя кредит еще не выплатил. А в декабре того же года банк все-таки вспомнил про него и внес информацию в реестр уведомлений о залоге.
Через месяц, в феврале 2017 года, второй владелец продал автомобиль третьему мужчине — герою нашей истории. Новый хозяин никому автомобиль продавать не стал, а благополучно ездил на нем несколько лет.
Осенью 2019 года он открыл почтовый ящик и увидел повестку в суд. Первый владелец автомобиля перестал платить по кредиту, и банк подал иск, чтобы забрать у него машину. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль уже принадлежит другому человеку. Банк захотел забрать авто у нового владельца, чтобы продать с торгов. Но мужчина отдавать автомобиль банку не торопился.
Аргументы сторон
Банк. Заемщик не вернул нам кредит, поэтому мы хотим забрать автомобиль. Да, мы не сразу внесли информацию в реестр залогов, но потом исправились. В тот момент, когда этот мужчина купил машину, залог был раскрыт в публичном реестре. Покупатель мог и должен был проверить такой дорогой автомобиль на обременения. А если не проверил — это его проблемы. По закону залог следует за вещью, то есть новый покупатель теперь стал залогодателем. А раз он залогодатель, пусть отдает нам машину, мы ее продадим и погасим долг заемщика.
Мужчина. Банк уже давно потерял право на эту машину, потому что заемщик успел ее продать до того, как банк внес информацию в реестр уведомлений о залоге. В момент продажи залог прекратился, поэтому второй покупатель купил автомобиль уже свободным от обременений. Соответственно, я тоже добросовестный приобретатель. Прошу отказать банку в исковых требованиях и подаю встречный иск — о признании залога прекращенным.
ВС назвал значимые факты в спорах с банком о прекращении залога на авто по иску нового владельца
21 июля Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение по делу № 32-КГ20-6-К1 об обращении банком взыскания на заложенный автомобиль, который сменил владельца.
В апреле 2013 г. Валерий Андреянов и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор под залог автомобиля КIA Rio. Спустя несколько месяцев мужчина продал авто Ольге Бакулиной, которая зарегистрировала транспортное средство на свое имя.
Поскольку заемщик своевременно не погасил кредит, банк направил в суд иск о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В мае 2014 г. суд наложил арест на автомобиль, а через два месяца взыскал с ответчика задолженность и обратил взыскание на спорный автомобиль как принадлежащий Андриянову. Далее суд направил исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в адрес банка.
Впоследствии Ольга Бакулина обратилась с судебным иском к Валерию Андреянову и банку, требуя прекратить залог принадлежащего ей автомобиля и освободить его от ареста. В обоснование своих исковых требований женщина указала, что владеет автомобилем с 2013 г. и узнала о залоге лишь в 2017 г., при попытке его продать. По мнению истицы, она является добросовестным приобретателем, а срок для обращения взыскания на автомобиль истек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Ольги Бакулиной исходя из того, что банк пропустил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Это обстоятельство, подчеркнула первая судебная инстанция, является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста.
В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска под предлогом того, что исполнительный документ об обращении взыскания на автомобиль поступил в УФССП по Саратовской области 2 сентября 2014 г. и в этот же день был направлен для исполнения в Кировский РОСП г. Саратова. 3 сентября этот документ, как отмечено в решении апелляции, был получен старшим судебным приставом, однако меры по возбуждению исполнительного производства не были предприняты.
Таким образом, сочла апелляция, банк своевременно предъявил к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако указанный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. В связи с этим взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, следовательно, отсутствуют основания полагать, что обязательство по договору залога автомобиля прекратилось невозможностью исполнения решения суда. Впоследствии кассация оставила в силе апелляционное определение.
В своей кассационной жалобе Ольга Бакулина оспорила судебные акты второй и третьей инстанций в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога – возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства должником. Вместе с тем при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, последний утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Ольги Бакулиной. Однако оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило соответствующей правовой оценки. «Судами установлено, что автомобиль КIA Rio отчужден Валерием Андрияновым в пользу Ольги Бакулиной и поставлен на регистрационный учет на имя последней 7 ноября 2013 г., то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2014 г. При таких обстоятельствах принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Андриянова на собственника автомобиля Бакулину», – отмечено в определении.
ВС добавил, что собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлась Ольга Бакулина, которая не была привлечена к участию в деле об обращении взыскания. Высшая инстанция отметила, что апелляционный суд не исследовал вопросы о возможности замены должника Андриянова на Ольгу Бакулину при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество как находящееся в собственности у Бакулиной. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле ошибка случилась изначально, когда суд, выносивший решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, не проверил то обстоятельство, за кем зарегистрирован данный автомобиль в ГИБДД. «Вследствие этого к участию в деле не был привлечен последний собственник автомобиля – Ольга Бакулина. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения этого спора заново», – подчеркнул он.
По словам эксперта, в случае отмены судебного акта Ольга Бакулина будет вправе привести свои возражения в суде и может доказать то, что является добросовестным приобретателем и не должна отвечать за то право, о котором не знала и не могла знать. «В противном случае в настоящее время имеется судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль, а он должен быть изъят у Бакулиной и реализован, денежные средства от реализации направлены залогодержателю – банку. Женщина же может предъявить свои претензии Валерию Андриянову, который продал ей автомобиль, не предупредив, что он находится в залоге», – полагает Алексей Шарон.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян заметила, что один из основополагающих вопросов, подлежащих выяснению и последующей оценке, – это вопрос о лице, с которого спорный автомобиль, являющийся предметом залога, взыскивался. «Считаю, что кредитное учреждение – залогодержатель и суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на автомобиль, допустили нарушения, которые впоследствии привели к невозможности взыскания залогового имущества. Невозможность взыскания при этом напрямую зависит от сроков исковой давности. Нарушения выразились в первую очередь в несвоевременном установлении и привлечении в качестве надлежащего ответчика действительного правообладателя», – отметила она.
По словам эксперта, при должной осмотрительности со стороны истца и надлежащем подходе к рассмотрению гражданского дела со стороны суда актуальный собственник имущества должен был быть установлен. «Правопреемство в этом случае в силу ч. 1 ст. 44 ГПК было бы возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с тем что переход права собственности состоялся не после решения суда о взыскании заложенного имущества (а ранее), правопреемство на стадии исполнительного производства является невозможным. Соглашаясь с судом, полагаю, что ключевым вопросом, который обязана будет рассмотреть апелляционная инстанция, будет вопрос о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество как находящееся в собственности у Бакулиной. Вместе с тем следует отметить, что суд первой инстанции, несмотря на положительное решение, также не исследовал данный вопрос», – отметила Нарине Айрапетян.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что выводы Верховного Суда полностью соответствуют сложившейся судебной практике. «Отменяя определения апелляции и кассации, ВС РФ указал судам на конкретные нормы материального права, которые не были применены ими при рассмотрении дела, что повлекло вынесение необоснованных судебных актов. Фактически ключевая ошибка судов выразилась в неполноте рассмотрения дела и невыяснении всех значимых обстоятельств, которые должны были быть установлены. Таким образом, комментируемое определение ВС в очередной раз напомнит нижестоящим судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дел», – отметил он.
Верховный суд разъяснил, когда прекращается залог на авто
Кредитная машина приводит в суд
Осенью 2015 года он купил себе новый Хендэ Солярис за 739 000 руб. Из этой суммы только 230 000 руб. являлись личными средствами покупателя. Еще 509 000 руб. автолюбитель взял в трехлетний кредит у банка УралСиб под залог иномарки. По договору с банком Лазаревскому запрещалось продавать машину, пока не выплачен весь долг кредитной организации. В случае нарушения этого условия УралСиб имел право попросить досрочно вернуть заем.
Но должник вообще не стал платить по кредиту. А в декабре 2015 года он, несмотря на запрет, перепродал авто Дмитрию Харламову*. Новый владелец машины без проблем зарегистрировал ее на себя в ГИБДД и получил оригинал паспорта на Хендэ (ПТС). Узнав о сделке, УралСиб обратился в суд с требованием обязать Лазаревского перечислить всю задолженность. С учетом процентов и неустойки за просроченные платежи сумма иска составила 653 000 руб. Кроме того, банк попросил забрать машину у Харламова как заложенное имущество и продать ее с торгов, чтобы погасить бОльшую часть долга.
Суды разошлись в оценке добросовестности
Новый владелец машины не согласился с таким требованием и подал встречный иск – признать залоговое соглашение недействительным. Первая инстанция удовлетворила требования банка, сославшись на то, что Лазаревский не платит по кредиту и продал заложенное имущество без согласия УралСиба. Суд посчитал возможным забрать машину у Харламова и продать ее с торгов, указав, что новому владельцу стоило до покупки авто проверить на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru – находится иномарка в залоге или нет. Но покупатель этого не сделал, подчеркнул судья Анохин, отказав Харламову во встречном иске.
Истец:Банк УралСиб
Ответчик:Антон Лазаревский*, Дмитрий Харламов*
Суд:Верховный суд
Суть спора:Будет ли добросовестным покупатель машины, который при совершении сделки не проверил, находится ли авто в залоге?
Решение:Отправить дело на новое рассмотрение
А апелляция пришла к другому выводу, подчеркнув, что по закону залог прекращается, когда заложенное имущество приобрел покупатель, который не мог знать о подобном обременении (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК). Краснодарский краевой суд посчитал, что случай Харламова можно считать таковым, ведь банк не доказал осведомленность нового владельца авто о залоге. Кроме того, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что Харламов без проблем смог зарегистрировать машину в ГИБДД и получил оригинал ПТС. Апелляция отменила акт нижестоящего суда по вопросу обращения взыскания на машину и постановила отказать банку в этой части (дело № 33-32475/2017).
УралСиб не согласился с решением Краснодарского крайсуда и оспорил его в Верховный суд. ВС отметил, что апелляции требовалось проверить, действительно ли на сайте www.reestr-zalogov.ru имелась информация о залоге иномарки на момент сделки Лазаревского и Харламова (дело № 18-КП8-177). И исходя из этого, суду надо было определить, проявил новый владелец машины «должную разумность, осмотрительность и осторожность», когда покупал авто, или нет, пояснили судьи ВС. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции в части обращения взыскания на машину. Этот вопрос отправили на новое рассмотрение обратно в Краснодарский крайсуд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты «Право.ru»: «Новому владельцу машины надо возмещать убытки с продавца»
Любой покупатель должен проверить приобретаемый актив на предмет обременения залогом. Если покупатель такую проверку не проводит, то закон лишает его права ссылаться на незнание о наличии залога. Иное позволяло бы недобросовестным залогодателям избавляться от предмета залога, что увеличило бы количество невозвратных банковских займов. Такая тенденция, в свою очередь, могла бы привести к системному удорожанию кредитов.
Информация из этих источников поможет снизить риски покупки проблемного авто, а также защититься от каких-либо претензий в будущем, уверяет Хмелевский.
*имена и фамилии участников дела изменены