Как квалифицировать несчастные случаи: отвечает инспектор ГИТ
При разборе несчастных случаев необходимо верно определять квалификацию и отделять ее от причин: основанием могут быть неудовлетворительные действия самого пострадавшего, но единственным квалифицирующим принципом является статья 229.2 ТК РФ. Также от квалификации несчастного случая зависит, будет ли он расследоваться. Существуют ситуации, когда специалистам по охране труда сложно определить, относится ли конкретный несчастный случай к производственному виду, и кто виноват в произошедшем: работник или работодатель? Нередко вину пытаются возложить на первого. Разбираем конкретные примеры, вызывающие наибольшую сложность у специалистов по охране труда, определяем их квалификацию и необходимость проведения расследования.
Травмы, полученные на территории предприятия в нерабочее время
После окончания рабочего времени работник выходил из офиса и упал, сломав руку.
Ситуация будет отнесена к несчастным случаям, если офис принадлежит непосредственно работодателю (как здание), или это территория, которая определяется административно-технической инспекцией (то есть тоже является территорией работодателя). Данная категория несчастных случаев называется пограничной, она однозначно должна расследоваться, а квалификация зависит от того, что в результате расследования будет установлено в ходе оперативных мероприятий, опросов, изучения документов и ситуативного плана.
Организация, осуществляющая деятельность в сфере общепита, имеет свой ресторан. Бухгалтер после рабочего дня зашла в ресторан и, будучи на кухне, получила травму.
Этот случай подлежит расследованию: если бухгалтер прибыла для осуществления функций (инвентаризации или контроля материальных средств), то травма будет отнесена к категории несчастных случаев на рабочем месте. В иных обстоятельствах (если работница, например, пришла поесть) квалификация будет отличаться.
Работник пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, решил пройти на свое рабочее место через другой цех, где и получил травму.
Расследование должно проводиться. Различные цеха — единая территория работодателя, а 76 ст. ТК РФ обязывает начальника не допускать к работе лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и это ключевой момент. Здесь та категория несчастных случаев, когда отягощающие обстоятельства пытаются приписать пострадавшему, хотя законодательно ответственность не его.
Работник после окончания рабочего дня по территории предприятия следовал домой и получил травму от проезжавшего автомобиля.
Ситуация расследуется и квалифицируется как несчастный случай на производстве. Это не ДТП, а наезд автомобиля на работника, поскольку произошло все на территории предприятия, где машины осуществляют свое передвижение в строгом соответствии со схемой движения и установленными ограничениями в рамках не ПДД, а работы предприятия.
Несколько работников остались после работы, чтобы поиграть в карты. В процессе игры между двумя работниками произошла ссора, и возникла обоюдная драка, в которой оба работника получили травмы.
Случай свидетельствует о неправильной организации труда. Потому что у любых работников есть руководители структурных подразделений, и вторые всегда покидают территорию после того, как сами убедились, что все работники закончили осуществление производственной деятельности, переоделись и убыли за территорию предприятия. При этом есть и нарушения трудовой и производственной дисциплины со стороны работников. Но первичным является не то, что они остались играть в карты, а то, что у них была такая возможность. Поэтому драка расследуется по причине несчастного случая, и в первую очередь будут разбираться в действиях системы управления охраны труда.
Квалификация несчастных случаев, произошедших на рабочем месте и связанных с производственными работами
Работник находился в рабочее время на территории предприятия в местах общего пользования (в коридоре офисного здания) и, поскользнувшись, получил травму.
Здесь один из самых распространенных видов травмирования работника, подлежит расследованию такой случай однозначно. Уже на предварительном этапе понятно, что это относится к разряду несчастных случаев на производстве: работник находился непосредственно при исполнении своих функций и в этот момент получил травму. Несмотря на то, что травмирование произошло не на подведомственной его работодателю территории, это часто распространенная практика, когда у собственника или арендодателя снимают часть помещения. Центральный вопрос заключается в определении лиц, ответственных за допущенные нарушения, если травма связана не с личной неосторожностью работника, а с неправильным уходом (обслуживанием) территории (например, мокрые полы). По документам (договору аренды или субаренды) легко выделить все категории людей, которые должны быть опрошены, и на основании этого принимается решение о причинах несчастного случая и тех, кто ответственен за произошедшее (это могут оказаться сотрудники разных организаций или разные работодатели, что устанавливается индивидуально в процессе расследования).
Работник, страдающий эпилепсией, в результате приступа болезни потерял сознание и упал в неогражденный котлован, получив травму.
Расследование ситуации необходимо: первое — по профессии нужно смотреть, как он был допущен медиками, если страдает эпилепсией, второе ключевое тут — неогражденный котлован. Ни на одном строительном объекте или ином месте ограждения от перепадов по высоте не могут отсутствовать. Работодатель не произвел все меры безопасности, при этом допустил персонал к работе.
Работница учреждения среди ночи была вызвана на работу сотрудниками ЧОП в связи со срабатыванием охранной сигнализации. После выполнения необходимых действий она доставлялась домой машиной ЧОП. Но автомобиль попал в ДТП, в результате которого произошел несчастный случай с работницей учреждения и водителем автомобиля.
Это категория несчастных случаев на производстве, потому что работница не принимает самостоятельное решение, а действует в рамках своего функционала и должностной инструкции (значит срочные вызовы должны быть прописаны). Расследование в данном случае проводится.
Инженер-технолог обнаружил возгорание на складе готовой продукции, организовал вызов пожарных, затем, самостоятельно приступив к тушению пожара первичными средствами пожаротушения, получил значительные ожоги.
Случай подлежит обязательному расследованию с подключением пожарно-технической экспертизы. И выводы о квалификации и причинах сделать на этапе до проведения расследования нельзя, поскольку нет многих составляющих: обучен ли работник по ТМ пожарно-техническому минимуму? Имеет ли наряд допуска?
Работник в понедельник пришел на работу, а сообщил своему руководителю о том, что он заболел. Через неделю он вышел на работу, сдал руководителю подразделения листок нетрудоспособности с записью о производственной травме. В своем объяснении работник указал, что в пятницу на работе он подвернул ногу, однако никому об этом не сказал, отработал до конца смены. К врачу в этот день не обращался, а обратился в организацию здравоохранения в связи с усилением боли только в субботу, сообщив врачу, что травму получил на работе. Очевидцев травмирования не оказалось, о происшествии работник не сообщил своему руководителю, не рассказал он об этом ни сменщику при передаче смены, ни коллегам по работе, когда переодевался в домашнюю одежду в гардеробной. Однако, в ходе расследования выявился очевидец, который видел, как в пятницу после окончания рабочей смены работник бежал от проходной к остановке транспорта общего пользования, чтобы успеть сесть в автобус и именно в это время подвернул ногу.
Необходим анализ для выяснения истинности ситуации. При опросе пострадавшего обман, если он есть, будет выявлен, но заранее обвинять работника во лжи, опираясь на догадки, нельзя. Часто ухудшение состояния здоровья происходит не сразу. Также нельзя сказать о том, что работник повел себя неподобающе. Достаточно часто персонал молчит из страха, не желая раздражать работодателя или тратить свое и его время на, возможно, незначительное травмирование. Однако, когда человек не говорит о травме, он рискует создать для себя еще более невыгодную ситуацию. Лучше, как и предписано законом, обо всем сообщить работодателю сразу.
Травмы, полученные на территории предприятия в рабочее время, не связанные с выполнением профессиональных функций
Бухгалтер по своей инициативе решила заменить перегоревшую лампочку и при падении получила травму.
Случай неудовлетворительной организации производства работ и отсутствия контроля со стороны работодателя за созданием условий труда для работников. Также здесь может быть ответственность самого бухгалтера за нарушение трудовой и производственной дисциплины, а именно: осуществление действий без согласования с работодателем и выполнение непрофильной работы. Даже при первичном анализе ясно, что это несчастный случай на производстве, который подлежит расследованию.
Должно проводиться расследование с целью установления квалификации: осуществлял рабочий действия в собственных интересах, а не на благо работодателя, или же по поручению? В первом варианте это несчастный случай, не связанный с производством. Потому что функции по поручению либо по действиям, которые могут принести доход работодателю, он не осуществлял.
Рабочему предприятия было разрешено разрубить и отвезти домой на топливо списанный шкаф. При выполнении этой работы произошла травма.
Если он выполнял эти действия в рабочее время и получил разрешение работодателя, то ситуация квалифицируется как несчастный случай на производстве. Не был проведен инструктаж, не обеспечена безопасность труда, нет инструкций по порядку труда при разрубке шкафа на доски. Работодатель из лучших побуждений сам создал себе проблемы.
Несчастные случаи, произошедшие на корпоративе/в командировке/в обеденное время
Травма на корпоративном мероприятии
Квалификация и дальнейшие действия по расследованию зависят от того, был ли корпоратив добровольным волеизъявлением сотрудников с учетом согласования работодателем или осуществлялся по приказу. Перед началом расследования государственный инспектор выясняет этот момент, если мероприятие проводилось на основании приказа, то это была трудовая функция работника, и в рамках закона — это его использование не по специальности.
Травма во время/по дороге из или в командировку
На весь период осуществления своей деятельности при откомандировании работник находится при исполнении своих трудовых функций. Поэтому любая травма будет относиться к несчастным случаям на рабочем месте.
Травмирование в обеденное время на территории предприятия
С одной стороны, по ТК РФ обеденный перерыв не включен в состав рабочего времени, но с другой, если человек не убывает с территории предприятия, то он остается при исполнении своих обязанностей. Поэтому такие ситуации рекомендуется расследовать, но выводы о квалификации можно делать только на основании проведенного анализа.
Несчастные случаи, которые не нужно расследовать
Как показывает практика и разобранные ранее примеры, расследование нужно проводить почти в 100% случаев за редким исключением, например:
По дороге на работу работник поскользнулся и вывихнул ногу
Данная категория несчастных случаев не попадает под расследование, поскольку обеспечение транспортировки работников к началу и по окончании производства работ не осуществляется силами и средствами работодателя. Если работник добирается на общественном транспорте, собственном авто или пешком, то случай попадает под 227 ст. ТК РФ и определяется как бытовая травма. К этой категории будут отнесены все ситуации, которые связаны с травмированием до прибытия на трудовое место в рабочий или выходной день.
О классификации и формах несчастных случаев
Автор: Кошкина Т. Ю., редактор журнала
Несчастный случай может произойти в любом месте и в любое время: на рабочем месте, в обеденный перерыв, по дороге на работу или с работы домой, в командировке, в период между вахтами. Созданные работодателями комиссии, как правило, верно определяют, является ли несчастный случай (НС) связанным с производством. А вот органы ФСС нередко отказываются признать НС страховым. В каких ситуациях работодателю целесообразно доказывать незаконность действий представителей ФСС? Разберемся с этим.
Общие правила.
Практика свидетельствует, что органы ФСС, принимая решения не в пользу работодателей и работников (об отказе в признании НС страховым), часто указывают на несоблюдение положений Трудового кодекса. Например, в соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда и немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом НС, происшедшем на производстве. Соответственно, представители ФСС ссылаются на нарушение пострадавшим требований техники безопасности либо на несвоевременность сообщения о НС и обращения за медицинской помощью.
Другой повод для отказа – причиной НС является общее заболевание либо то, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения (см. ст. 229.2 ТК РФ).
Еще один вариант – НС произошел в нерабочее время (например, в столовой во время обеденного перерыва).
Между тем в ст. 229.2 ТК РФ прямо указано, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Иными словами, для признания НС страховым достаточно одновременного наличия следующих условий:
комиссия признала НС происшедшим на производстве;
пострадавший является застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от НС и ПЗ.
Чтобы отстоять свои права, работодателям важно знать нормы ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение), а также позиции ВС РФ и ВАС.
В частности, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при исполнении работниками их трудовых обязанностей НС может быть квалифицирован в качестве связанного с производством несмотря на то, что в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Далее в п. 9 данного документа отмечено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве НС;
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;
произошел ли НС на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от НС и ПЗ (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых НС могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. НС может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2).
Для квалификации НС на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания НС на производстве страховым законодательством РФ не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11775/10).
В этом же документе указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Далее перейдем к практическим ситуациям, разрешенным судами исходя из вышеупомянутых норм ТК РФ и Положения и с учетом правовых позиций ВС РФ и ВАС.
Служебные командировки.
По дороге в аэропорт такси попало в ДТП
Фонд признал НС нестраховым в связи с тем, что работники ехали на такси, а не на транспорте работодателя.
Арбитры указали на незаконность решения фонда. При этом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 № 09АП-18559/2018 по делу № А40-213661/17 отмечено следующее:
событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве;
тот факт, что вред причинен третьим лицом, не являющимся работодателем пострадавшего, не означает, что НС является не связанным с производством;
для квалификации НС на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах;
установление иных обстоятельств (в том числе принадлежности транспорта, при использовании которого произошел НС) для признания такого случая страховым законодательством не предусмотрено;
обстоятельства, поименованные в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, при которых данный НС мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствовали;
комиссия по расследованию НС, созданная работодателем, классифицировала произошедшее как групповой тяжелый НС на производстве.
Падение на перроне из-за гололеда
Обстоятельства несчастного случая. Работник поскользнулся, выйдя на платформу из вагона поезда. В больницу пострадавшего доставил сын на личном автомобиле.
Позиция ФСС. Работник вернулся из командировки, вокзал находится в черте города, работодатель транспорт для доставки работника с вокзала не предоставлял, значит, полученная работником травма не связана с исполнением им трудовых обязанностей.
Мнение суда. Полученная травма связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей, событие произошло в рабочий день в момент возвращения сотрудника из служебной командировки. Не важно то, что травма получена после прибытия поезда, а также что имело место нарушение инструкции по охране труда, которой предусмотрено: работник, выполнявший свои обязанности за пределами здания, при движении пешком обязан ходить только при условии безопасности перехода (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 № 09АП-23651/2013 по делу № А40-12523/2013, оставленное без изменения Постановлением ФАС МО от 23.01.2014 № Ф05-16482/2013).
Гололед, падение во дворе БЦ по дороге на работу
НС (падение в результате гололеда) произошел при следовании сотрудника на работу по территории внутреннего двора бизнес-центра, где работодатель арендует офисные помещения, в одном из которых находится фактическое рабочее место потерпевшего.
По заключению органа ФСС, случай не является страховым, поскольку произошел не при исполнении работником своих трудовых обязанностей и не на территории работодателя.
Судьи решили, что оснований для признания НС нестраховым не имелось (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 № 09АП-24821/2018 по делу № А40-179007/17).
Вахтовый метод организации работ.
Падение по дороге на завтрак в столовую
Перед выходом на работу в первую смену сотрудник направился на завтрак в столовую, расположенную на территории вахтового жилого городка, споткнулся, упал и получил травму.
Орган ФСС и суды двух инстанций (!) решили, что НС произошел на территории вахтового городка в нерабочее время. При этом было отмечено, что организация питания является исполнением обязанности работодателя в интересах работника (обусловлена трудовым договором и положением о вахтовом методе работы) и не может расцениваться как исполнение трудовых обязанностей самим работником. Травма получена до выхода на смену, то есть пострадавший не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя.
АС МО (см. Постановление от 19.04.2018 № Ф05-4161/2018 по делу № А40-159574/2017) указал, что нижестоящие суды не приняли во внимание особенности трудовых отношений при вахтовом методе и разъяснения Президиума ВАС, содержащиеся в Постановлении от 05.11.2013 № 8775/13.
Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Специфика работ вахтовым методом обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха. Даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению. Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Поэтому не случайно ст. 227 ТК РФ определено, что расследованию в установленном порядке в качестве несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
В результате дело было направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 13.08.2018 отказ органа ФСС признан незаконным.
Травма в обеденный перерыв
По тем же основаниям в качестве страхового квалифицирован НС, произошедший с вахтовиком во время обеденного перерыва (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 № 09АП-55632/2017 по делу № А40-115806/17 и от 12.12.2017 № 09АП-59854/2017 по делу № А40-150924/2017).
Упал ночью, день отработал, травма зафиксирована через месяц
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 № 09АП-49933/2017 по делу № А40-91797/17 интересно следующими обстоятельствами. Вахтовик, отработав дневную смену без происшествий и травм, ушел в вахтовый городок отдыхать. Поздно вечером, выходя из туалета, расположенного на территории вахтового городка в отдельно стоящем вагоне, поскользнулся на ступенях лестницы и упал на спину. Самостоятельно поднявшись, он ушел в жилой вагон-дом спать, а утром, так как боль в спине не беспокоила, работник вышел на работу в дневную смену и отработал ее. В фельдшерский пункт вахтового городка с жалобой на боль в спине он обратился лишь на следующий день, был направлен в районную больницу, позвонил своему непосредственному руководителю и сообщил, что на работу выйти не сможет.
В результате обследования в районной больнице травмы не были выявлены, был открыт больничный лист с причиной нетрудоспособности «заболевание» и диагнозом «остеохондроз».
Через месяц на очередном рентгене был выявлен компрессионный перелом тела позвонка.
Заявление на проведение расследования данного случая пострадавший написал спустя более чем месяц с момента падения.
Орган ФСС отказался признать НС страховым, сославшись на недоказанность того, что перелом связан с падением на территории вахтового городка.
Арбитры согласились с тем, что происшедшее является НС на производстве, а поскольку работник – застрахованное лицо, НС следует квалифицировать в качестве страхового.
Отклоняя доводы органа ФСС о несвоевременности обращения за медпомощью и невозможности установить связь полученного повреждения здоровья с НС, суды отмечают (см., в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 № 09АП-49893/2015 по делу № А40-39478/15): событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ № 11775/10).
В справке о ДТП не указаны пострадавшие лица.
Во время движения автомобиль опрокинулся в кювет, пострадал водитель. Признав НС нестраховым, орган ФСС сослался на следующие причины:
в справке о ДТП не указаны пострадавшие лица, что не позволяет установить связь между повреждением здоровья и НС на производстве;
не совпадают даты в справке о ДТП и листке нетрудоспособности.
Рассмотрев спор, АС МО в Постановлении от 18.01.2018 № Ф05-18649/2017 по делу № А40-83276/2017 отметил: наряду со справкой о ДТП, в которой могут указываться пострадавшие лица, в адрес фонда были направлены акт по форме Н-1, протокол опроса и объяснения пострадавшего, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, из которых следует, что повреждения были получены в результате ДТП.
Временные разрывы, связанные с обследованием пострадавшего лица, вызваны значительным удалением друг от друга места, где произошло ДТП, вахтового поселка и городской больницы. Несчастный случай произошел на территории Республики Саха (Якутия) при строительстве трубопровода, где не всегда имеются полноценные автомобильные дороги, а объекты находятся на большом расстоянии.
Совокупность представленных документов подтверждает, что происшествие является страховым НС на производстве.
О ссылках ФСС на общие заболевания.
Сотрудница во время работы за ЭВМ почувствовала головокружение и упала со стула, получив перелом.
Созданная работодателем комиссия по расследованию НС сделала выводы на основании:
протоколов опроса потерпевшей и сотрудников-очевидцев, а также осмотра места происшествия;
листков нетрудоспособности, медицинского заключения, справки о заключительном диагнозе.
Комиссия признала случившееся несчастным случаем на производстве.
Специалисты ФСС указали, что травма получена по причине головокружения вследствие повышения артериального давления, то есть в результате общего заболевания, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым. Кроме того, в выписном эпикризе установлено наличие у сотрудницы заболевания «гипертония», листок трудоспособности выдан не травматологом, а другим врачом.
Арбитры исходили из обязанности установить следующие обстоятельства:
являлась ли пострадавшая застрахованным лицом;
исполняла ли она во время спорного события обязанности по трудовому договору;
получила ли она в результате события повреждение здоровья, повлекшее временную утрату профессиональной трудоспособности.
Судьи приняли во внимание разъяснения, изложенные в Письме Роструда от 10.11.2005 № 3855-ТЗ: если работник получил травму в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа эпилепсии (например, при падении на ровной поверхности или при разности уровней высот, от контактных ударов при столкновении с движущимися и неподвижными предметами, деталями и машинами во время приступа и т. п.), то данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая. Акт по форме Н-1 не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения.
В итоге арбитры встали на сторону организации, признав НС страховым (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 № 09АП-15440/2014-ГК по делу № А40-154177/2013, оставленное без изменения Постановлением ФАС МО от 04.08.2014 № Ф05-8034/2014).
Ссылка на наличие общего заболевания не помогла ФСС и в деле № А40-39479/15. Арбитры признали НС на производстве страховым (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 № 09АП-40520/2015).
В другом деле орган ФСС ссылался на два обстоятельства: причина травмы – общее заболевание, время получения травмы – обеденный перерыв, то есть не при исполнении трудовых обязанностей. Оба довода арбитры отклонили как необоснованные (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 № 09АП-14418/2014-АК по делу № А40-17224/2014, оставленное в силе Постановлением ФАС МО от 31.07.2014 № Ф05-8289/2014).
Алкогольное опьянение как повод для квалификации НС в качестве страхового.
Работника обнаружили утром, перед началом смены, в бытовом городке, расположенном на территории стройплощадки. Пострадавший сидел возле лестницы, ведущей со второго яруса бытовок, в нерабочей одежде, с внешними признаками телесных повреждений (травма головы и следы крови).
Прибывшая на вызов скорая медицинская помощь доставила его в больницу, где он через неделю скончался.
Согласно справке о смерти причиной смерти являются травматический отек головного мозга, очаговая травма головного мозга, падение на производстве. В момент прибытия в больницу работник находился в средней степени алкогольного опьянения.
Может ли такой случай квалифицироваться как связанный с производством страховой НС? Ответ на этот вопрос дан в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018 № 33-499/2018. В данном случае в суд обратился орган ФСС, который потребовал признать недействительным акт по форме Н-1.
В этом акте было указано, что причиной НС являются:
нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения;
неудовлетворительная организация работ, а именно недостаточный контроль за работником, находившемся на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, плохая организация работ и руководство ими должностными лицами, не прошедшими обучение и проверку знаний по охране труда.
ФСС заявил, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет решающего значения при квалификации НС и не определяет его связь с производством. Необходимым условием для квалификации НС как связанного с производством является наличие причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья с условиями производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. Материалами расследования подтверждается, что алкогольное опьянение не содействовало, а явилось единственной причиной НС. Повреждения здоровья возникли не в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Судебная коллегия отказала ФСС в удовлетворении требования, обосновав свою позицию таким образом. Согласно акту по форме Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:
З. – старший производитель работ, не обеспечивший достаточный контроль за соблюдением пострадавшим правил внутреннего трудового распорядка, тем самым не выполнивший требования своей должностной инструкции;
Б. – директор по строительству, не обеспечивший своевременное прохождение обучения по охране труда работников ООО, тем самым не выполнивший обязанности, возложенные ст. 212 ТК РФ.
Некоторые выводы.
Практика подтверждает, что для признания происшествия связанным с производством страховым НС необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Никакие другие обстоятельства (место получения травмы, принадлежность транспортного средства, дата обращения за медицинской помощью и т. д.) не могут влиять:
на выводы созданной работодателем комиссии по расследованию НС;
на решение органа ФСС.
Наличие у пострадавшего общего заболевания или алкогольного опьянения не является достаточным условием для квалификации НС в качестве не связанного с производством и нестрахового.