Прилетел камень: с кого взыскать ущерб?
Неприятная, но распространенная ситуация – из под колес идущего впереди транспорта в лобовое прилетает камень. Приятного мало – как минимум трещина на стекле. Как максимум – внезапность ситуации может спровоцировать вылет с проезжей части или столкновение с другим транспортным средством. До недавнего времени подобный инцидент мог обернуться лишением прав для водителя, из-под машины которого вылетел злополучный камень. Но Верховный суд разъяснил, что здесь виновником выступает скорее судьба-злодейка, нежели автомобилист-камнемет.
Инцидент, в результате которого водитель лишился прав, произошел летом минувшего года в Курской области. На дороге из-под колес его автомобиля вылетел камень, который угодил прямо в лобовое стекло ехавшей сзади машины. Закономерный итог – внушительная трещина. По мнению Госавтоинспекции, произошедшее считается ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб владельцу пострадавшего транспортного средства. Соответственно, водитель, невольно метнувший камнем в соседа по потоку, должен был остановиться и проделать все, что предписано в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия. Однако он уехал. И попал под статью 12.17 КоАП РФ, а именно – под ее второй пункт: «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
Нижестоящие суды позицию ГИБДД по данному вопросу разделили, и в итоге водитель был лишен прав на один год. А вот Верховный суд рассмотрел тот же инцидент иначе и встал на защиту автомобилиста, из-под колес которого вылетел камень.
«Это событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел, – говорится в постановлении Верховного суда России. – Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии водителя объективной стороны состава административного правонарушения нельзя признать обоснованным».
В итоге права автомобилисту вернули, а административное производство было прекращено. Что, в общем-то, вполне логично и справедливо. Но что делать пострадавшей стороне – кто заплатит за разбитое стекло? Оказывается, виновником в данном ДТП может выступить дорожная служба. В случае, если в момент произошедшего на участке велись работы, камни или обломки асфальта вполне могли оказаться на проезжей части в результате плохой уборки. В этом случае спрос нанесенного ущерба с дорожников вполне закономерен. Но есть определенные нюансы.
«Причинителем вреда в данном случае действительно могут выступить дорожные службы, которые ненадлежащим образом образом соблюдали требования по содержанию проезжей части. Однако для того, чтобы это доказать, необходимо предпринять несколько действий сразу же после происшествия, – поясняет автоюрист Лев Воропаев. – Во-первых, вызвать на место сотрудников полиции. В случае, если на данном участке дороги ведутся дорожные работы, они должны будут составить акт об обеспечении состояния дорожного покрытия. В нем фиксируются все повреждения и недостатки дорожного покрытия, в том числе и наличие на нем щебня, который и мог нанести повреждения автомобилю. Если в акте все это будет выявлено, то следующее, что необходимо сделать – требовать от полиции, чтобы они привлекли дорожные службы, отвечающие за безопасность на данном участке, к административной ответственности. Если это будет сделано, можно будет уже подавать гражданский иск о возмещении причиненного ущерба дорожниками».
Правда, как отметил автоюрист, сделать все это будет не просто, поскольку сотрудники полиции в большинстве своем и не знают, что они должны выявлять и причины произошедшего, и фиксировать все это в акте. Однако автомобилисту имеет смысл стоять на своем, поскольку в противном случае латать разбитое стекло придется за свой счет.
Немного проще и однозначнее все выглядит, если камень сорвался с грузового автомобиля, перевозившего щебень, кирпич или что-то подобное. В этом случае с большой долей вероятности виновником ДТП (и наступившего в результате повреждения) выступит водитель этого самого грузовика:
«У нас есть правила дорожного движения по перевозке грузов. В данном случае тот же щебень является грузом. Если водитель его (груз) не закрепил соответствующим образом, что повлекло высыпание и повреждение другого транспортного средства, то однозначно здесь все-таки водитель будет признан виновным, поскольку он должен был перед началом движения обеспечить безопасность перевозки груза», – объяснил Лев Воропаев.
Ну и совсем тяжко доказать вину водителя легковой машины в разбитом стекле соседа по потоку. Теоретически, способствовать этому могло нарушение ПДД – например, быстрая езда по обочинам. Правда, поймать нарушителя и доказать его вину будет очень непросто.
Камень попал в лобовое стекло: как получить компенсацию?
На дороге может случиться всякое. Если из-под колес чужого автомобиля вам навстречу вылетел камень, можно не только лишиться стекла, но и попасть в серьезное ДТП. Кто будет виноват? И кто заплатит за ущерб?
Попавшему в такую ситуацию водителю необходимо соблюдать спокойствие и как можно скорее остановиться, но не посередине дороги, а все-таки на обочине. После этого необходимо включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и сообщить о случившемся сотрудникам ГИБДД. Проинформировать свою страховую компанию тоже желательно как можно скорее, но все-таки лучше дождаться прибытия инспектора, который поможет оформить ДТП.
Да-да, не нужно удивляться: попадание камня в автомобиль совершенно однозначно трактуется как дорожно-транспортное происшествия – читайте определение в Правилах дорожного движения. Таким образом, водитель обязан оформить все необходимые документы, чтобы отремонтировать свой автомобиль по каско. Ну, а если у него на руках только ОСАГО, то придется учитывать все обстоятельства происшедшего. Тем более что суд иногда приходит к парадоксальным, на первый взгляд, выводам, что никакого ДТП на самом деле не было.
Сомнительный прецедент
В последнее время появились сообщения, что получить выплату по «автогражданке» в таких случаях нельзя. Основанием для подобных выводов стало решение Верховного суда России, который вернул права водителю грузового автомобиля, из-под колес которого вылетел камень, повредивший лобовое стекло следовавшей сзади машины. По мнению сотрудников ГИБДД, подобное происшествие обязывало водителя остановиться и оформить аварию. Он же уехал. Поэтому ему вменили оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Как сказано в материалах дела, 29 июня прошлого года в деревне Духовец Курской области камнем был поврежден автомобиль, следовавший в попутном направлении. От удара лобовое стекло треснуло.
Сотрудники ГИБДД на посту выдали водителю Шинакову А.А. справку о ДТП. Одновременно они вменили водителю Савчуку И.В., управлявшему автомобилем, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвестлизинг», нарушение п. 2.5 ПДД – оставление место ДТП. Составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и передали его в суд.
Мировой судья согласился, что имело место ДТП. И сделал вывод: поскольку водитель грузовика покинул место ДТП, его следует лишить прав на год. В районных и областном судах решение не было пересмотрено, однако в Верховном суде России дело квалифицировали по-другому. А почему?
Независящие от водителя обстоятельства
В высшей инстанции указали, что в соответствии со ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Произошедшее событие, решил Верховный суд, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 ПДД, и таковым не является, так как событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны.
Он не имел возможности предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла от следующего в попутном направлении автомобиля. Поэтому вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.
На этом основании Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу. (См. Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 39-АД16-1).
Авария для одного
Таким образом, позицию Верховного суда можно интерпретировать следующим образом: нельзя винить гражданина в неудачном стечении обстоятельств, так как он не совершил каких-либо противоправных действий. Получается, что влетевший в лобовое стекло машины камень – это авария лишь для того, кто пострадал.
Эта правовая позиция важна при определении последствий любой аварии. И ее должен учитывать каждый водитель, решая вопрос, обязан ли он остановиться или нет.
Как считает Верховный суд, авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя. В рассматриваемом деле нельзя утверждать, что будь водитель грузовика осторожней, ничего бы не случилось.
Злополучный камень, оказавшийся на дороге, мог попасть под колеса любого автомобиля. А если вины конкретного водителя не было, то наказывать его не за что.
Доказывайте факт нарушения
Однако не спешите расстраиваться. Если вы попали в аналогичную ситуацию, судья не обязан руководствоваться решением Верховного суда по описанному выше делу – у нас не США, и прецедентное право не действует. Возможно, вам или вашему адвокату удастся доказать, что автомобиль, из-под колес которого вылетел камень, обгонял вас по обочине, что недопустимо, или по ремонтируемому участку дороги, где следовало снизить скорость. Возможно, будет доказан факт агрессивного вождения, если это подтвердят свидетели или запись видеорегистратора. Тогда можно будет говорить о совсем иной квалификации действий водителя, наехавшего на камень. Даже если он сделал это неумышленно.
Вспомним, что тот же Верховный суд недавно лишил прав лихача, чей опасный маневр привел к ДТП, в результате которого другая машина врезалась в дерево. Лихач благополучно уехал, так как его автомобиль не пострадал, но суд посчитал, что отсутствие повреждений на автомобиле не влияет на квалификацию нарушения. Поэтому водителя наказали за оставление места ДТП.
Впрочем, сегодня закон разрешает покидать место аварии, если в результате происшествия вред причинен только имуществу и у участников ДТП нет разногласий по поводу того, кто виноват в причинении вреда. Однако даже в таком случае оба водителя должны вначале зафиксировать положение автомобилей, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи (п. 2.6.1 ПДД), а затем обязаны оформить документы на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции.
Как получить страховку
Итак, если лобовое стекло разбито камнем, а у вас только полис ОСАГО, то страховая компания в большинстве случаев вам не поможет, так как виновник, скорее всего, скрылся (или просто банально не понял, что повредил ваш автомобиль), к тому же нет никаких доказательств его вины. А вот если в стекло попал иной предмет, например, лопата, оставленная на дороге ремонтниками, то к ним можно предъявить гражданский иск. Если авария случилась в результате нарушения ПДД, допущенного другим водителем, то ему придется возместить ущерб.
Если же у вас имеется добровольная страховка (каско), то поменять стекло вам обязаны за счет страховой компании. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформят ДТП и выдадут вам следующие документы: справку, копию протокола и постановление по делу. После чего вам необходимо будет явиться с комплектом документов в страховую компанию и написать заявление о страховом случае. К заявлению надо приложить талон-уведомление – его вам выдадут в день подачи заявления в полиции (даже если это произошло ночью), справку по форме Ф3 и постановление о возбуждении или об отказе возбуждения уголовного дела.
Вылетел камень из-под колес автомобиля – работает ли ОСАГО, это ДТП?
Многие автомобилисты могли видеть видеоролики с ситуациями, когда из-под колес встречного или попутного автомобиля вылетал камень и попадал в другое транспортное средство, некоторые сами сталкивались с такой ситуацией на дороге, но среди автомобилистов нет единого мнения в том, является ли такой случай ДТП, работает ли ОСАГО и как правильно действовать в такой ситуации. На эти вопросы мы ответим в данной статье.
Камень из-под колес – что говорит Закон об ОСАГО?
В ФЗ-40, который регулирует основополагающие принципы законодательства об ОСАГО, не описаны конкретные случаи причинения вреда транспортным средствам в результате ДТП, поэтому вылетевший камень из-под колес автомобиля стоит рассматривать как частный случай причинения вреда транспортному средству потерпевшего.
Важно помнить, что по договору ОСАГО застраховано не имущество потерпевшего, а ответственность причинителя вреда.
Является ли такой случай ДТП?
Да. Согласно Правилам дорожного движения:
ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Водителю, лобовое стекло, фару или бампер автомобиля которого разбил или повредил такой камень, причинен материальный ущерб, поэтому данная ситуация подходит под определение термина «ДТП».
Но важно понимать, что, в основном, такое событие сотрудниками ГИБДД и судами квалифицировалось как ДТП, однако было и Постановление Верховного Суда Российской Федерации, в котором при рассмотрении административного дела суд указал, что вины водителя автомобиля, из-под колес которого вылетел камень, нет и что событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя, а также что данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, точного и безапелляционного мнения по данному вопросу на данный момент нет, и каждая ситуация должна рассматриваться индивидуально.
Нужно вызывать сотрудников ГИБДД или сотрудников Полиции?
В нашем случае, можно вызывать и тех и других.
Кто виноват?
Рассмотрим три ситуации:
Несоблюдение дистанции
Итак, ситуация первая.
Для начала обратимся снова к ПДД. Пункт 9.10 ПДД говорит о том, что дистанцию до движущегося впереди транспортного средства необходимо держать такую, которая позволила бы избежать столкновения. При этом, нет никаких точных мер этого расстояния.
В нашем же случае столкновения между транспортными средствами не произошло, а значит водитель, в автомобиль которого попал щебень или другие предметы на дороге, не нарушил данный пункт правил, и его вины в произошедшем нет. Соответственно, виноват будет либо водитель другого автомобиля, либо организация, обслуживающая дорогу или производящая ремонтные работы на ней.
Ситуация вторая, есть знак «Выброс гравия»
Согласно Приложению 1 к ПДД:
1.18 «Выброс гравия». Участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств.
В данном случае, водители предупреждены о том, какое состояние дороги в зоне действия знака, и с учетом этого должны выбирать скорость движения. В таком случае будет виноват водитель, из-под колес которого и вылетели гравий, щебень или камень.
Третья ситуация – самая неоднозначная
При таких условиях вину водителя или организации, обслуживающей, содержащей или ремонтирующей дорогу, придется доказывать, и скорее всего в суде. Результат рассмотрения дела будет зависеть от многих факторов, которые и будут учтены судом при вынесении решения.
Покрывает ли ОСАГО ущерб в такой ситуации?
В случае, когда будет установлена вина второго водителя и его ответственность будет застрахована, то у потерпевшего будет возможность получить страховую выплату в рамках ОСАГО.
Если ответственность виновного лица не будет застрахована, тогда потерпевшему придется обращаться в суд с исковым заявление к непосредственному причинителю вреда.
Куда обращаться: в свою страховую или страховую виновника?
Согласно положениям Закона об ОСАГО, в свою страховую компанию потерпевший может обратиться в случае, если выполняются следующие условия:
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что на одном автомобиле было разбито стекло или треснул бампер, т.е. вред был причинен только транспортному средству, взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было, поэтому второе условие для ПВУ – прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего – не выполняется.
Таким образом, придется обращаться в страховую компанию виновника ДТП.
Что если автомобиль потерпевшего застрахован по КАСКО?
В таком случае разрешение ситуации будет происходить по самому простому сценарию для потерпевшего. Вам необходимо получить документы, которые необходимы по правилам страхования и договору КАСКО. Это могут быть как документы из ГИБДД, так и из полиции.
Прилетел камень в лобовое. Как получить компенсацию, если нет каско
Камень, повредивший ветровое стекло — стандартная беда загородных магистралей, и чем выше скорости, тем значительнее повреждения. Современные стекла не разбиваются и держат даже очень сильные удары, но со сколами, трещинами и «паутинками» на стекле ездить нельзя, а ремонт может оказаться очень дорогим, особенно в случае многослойных стекол с обогревом. С повреждением можно столкнуться даже на качественной трассе, если не нее просыпались стройматериалы или мусор из проезжающего грузовика.
Да, любое повреждение автомобиля, которое произошло во время движения, является дорожно-транспортным происшествием, поэтому должно быть оформлено по всем правилам, объясняет автоюрист Сергей Смирнов. Это значит, что автомобиль нужно остановить, а о происшествии сообщить по номерам 112 или 02. Кроме того, нужно зафиксировать место аварии, провести съемку и запомнить ориентиры.
«С учетом незначительности повреждений и при отсутствии пострадавших оператор, скорее всего, предложит проследовать на ближайший пост ДПС для оформления аварии, поэтому ждать на дороге не придется», — добавляет юрист. Если же не обращаться в полицию и просто уехать с места ДТП, шансов получить хоть какую-то выплату впоследствии практически не будет.
В этом случае все зависит от правил страхования, приложенных к договору каско. Если договор требует оформления любого вида повреждений, придется в обязательном порядке обращаться в ГИБДД. Если страховка предусматривает ремонт без справок, нужно уточнить, какие именно повреждения страховщик готов отремонтировать без оформления, и не был ли исчерпан лимит на такие обращения раньше.
В любом случае при наличии полиса каско первый звонок нужно сделать в страховую компанию, где объяснят, что делать и как действовать, чтобы не остаться без выплаты. Чаще всего одно поврежденное стекло страховщик ремонтирует без справок, но позвонить в компанию и сообщить о случившемся нужно будет в любом случае.
По закону при любом ДТП водитель обязан выставить аварийный знак, зафиксировать повреждения и только после этого освобождать проезжую часть, но во многих случаях оставаться на трассе просто опасно. Например, если это скоростная магистраль или столичный МКАД, где небольшие аварии часто становятся причиной повторных тяжелых ДТП. Именно поэтому столичный ЦОДД настоятельно рекомендует сразу же съезжать на обочину дороги.
Такие действия не приводят к лишению прав, потому что фактически водитель не покидает место аварии, напоминает Сергей Смирнов: «Да, это нарушение требований по оформлению ДТП по аналогии с отсутствующим знаком аварийной остановки, поэтому в теории вас могут только оштрафовать. С места вы не уезжаете, но и некоторые детали аварии в таком случае будет сложнее воспроизвести». Более того, если остановка по центру скоростной магистрали действительно является опасной, то действия водителя можно трактовать как совершенные в ситуации крайней необходимости, что снимает с него всякую вину за съезд на обочину.
Предъявить претензии за камень, вылетевший из-под колес, нельзя, но если впередиидущий автомобиль не имел задних брызговиков, то шанс привлечь его к ответственности есть. Для этого у пострадавшего должны быть твердые доказательства, например, запись с видеорегистратора. «Можно также привлечь свидетеля-пассажира, но инспектор может отнестись к его показаниям критически, посчитав заинтересованным лицом», — объясняет юрист.
Если на записи зафиксирован госномер машины, в ГИБДД должны возбудить расследование, вызвать собственника автомобиля и опросить его на предмет того, кто был за рулем. «Инспекторы могут предъявить водителю факт управления при наличии неисправностей, с которыми эксплуатация машины запрещена, и это может служить основанием для признания его вины в нанесении повреждений», — говорит Смирнов, добавляя, что причинно-следственную связь между двумя событиями еще придется установить, и дело может дойти до технической экспертизы.
Это тоже случай, при котором не обойтись без записи с регистратора или показаний независимых свидетелей. Если такая запись есть, и на ней четко видно, что из кузова грузовика вылетает незакрепленный груз, который причиняет ущерб, вину доказать проще. Помимо большого штрафа за нарушение правил перевозок грузов, владельца грузовика могут заставить возмещать принесенный им ущерб.
Если записи нет, доказать что-либо будет намного сложнее, поясняет юрист: «Номер грузовика нужно сообщить сотруднику ГИБДД, он начнет расследование и вызовет собственника для дачи показаний. Но собственник заявит, что в это время груз не перевозил, либо вез, например, песок, а не камни. Доказать обратное без записи невозможно».
Опасный мусор на дороге может появиться по вине обслуживающей организации, если та не следит за состоянием полотна или небрежно проводит ремонтные работы. В этом случае нужно обязательно сфотографировать дорогу, имеющиеся на ней повреждения, ямы и камни или рассыпанный мусор. Обязательно так же привлечь любых свидетелей. Все имеющиеся сведения и материалы нужно передать в ГИБДД.
«После оформления аварии полицейские должны отправить запрос в обслуживающую организацию, какие работы велись на участке и как было обозначено место ремонта. Если на дороге есть камеры, нужно настоять, чтобы инспектор запросил картинку и с них», — разъясняет порядок действий Сергей Смирнов. Однако на практике заставить дорожников отвечать за летающие камни получается крайне редко. Кроме того, добавляет юрист, часто оказывается, что мусор попадает на дорогу в результате действий третьих лиц, найти которых не представляется возможным.
Машины едут – камни летят: является ли ДТП повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого?
Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.
29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился. Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.
Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал. Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).
Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали. При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.
Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).
Позиция районного суда
Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).
Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.
Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.
По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП. При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш., а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.
При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).
Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.
В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся»). Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).
Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.
Позиция ВС РФ
Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).
Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП. А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД).
Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С. Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.
В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.
С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).