В меня въехали при выезде с парковке
К сожалению Вы не указали как Вы двигались. Судя по всему задним ходом. Если это так, Вы нарушили Правила дорожного движения, согласно которым
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Возможно виновен и второй водитель, нарушивший Правила начала движения и маневрирования. В этом случае обоюдная вина не исключена.
Привлеките для участия в деле свидетелей, возможно сможете доказать вину и второго водителя, для этого обжалуйте решение ГИБДД. Но на практике движение задним ходом- главная причина ДТП, поскольку действует запрет на это движение согласно вышеуказанным Правилам дорожного движения.
Здравствуйте, Валентина! Я так понял, что водитель второго автомобиля выехал с парковки путем поворота налево или разворота на встречную полосу, но не уступил Вам дорогу в соответствии с п.8.8 ПДД
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Кроме того, водитель второго автомобиля обязан был руководствоваться п.8.9 ПДД, а именно уступить Вам дорогу при повороте (развороте), так как Вы приближались к его автомобилю справа.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
На основании этих пунктов Вы вправе обжаловать определение ГИБДД либо обратиться в суд с иском о взыскании возмещения ущерба от ДТП и установлении степени вины водителей.
Вы имеете право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд. В процессе рассмотрения дела доказывайте свою невиновность, в том числе, привлекая свидетелей.
Обратите внимание, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Если удастся добиться изменения или отмены постановления, то у Вас может появиться право на возмещение ущерба. Если ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО — обратитесь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Вероятнее всего, страховая компания заплатит Вам 50% от рассчитанной величины ущерба. Так Вы сможете получить хотя бы какие-то деньги для первичного ремонта автомобиля. А далее можете обратиться в суд, где уже будет устанавливаться степень вины водителей в ДТП. В рамках этого же дела, как правило, предъявляется требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме (вторые 50% от общей величины ущерба).
Сдавали задним ходом – произошло ДТП: кто виноват и что грозит?
Сдавали задом – ДТП
Водители очень часто прибегают к движению задним ходом, например, выезжая с парковочного места, выполняя манёвр разворота на узкой дороге, паркуясь и тому подобное. В основном, это делается в местах, где движение задним ходом не запрещено, но есть ситуации, когда водители при таком манёвре нарушают требования Правил. Кто будет виноват в той или иной ситуации по законам, актуальным на 2021 год, и что ему грозит, расскажем в этой статье.
Что делать в первую очередь при такой аварии?
Как и при любом другом ДТП, водителю в первую очередь стоит выполнить требования Правил дорожного движения, а именно пунктов 2.5-2.6.1.
Не стоит забывать про свидетелей аварии. Их лучше искать сразу на месте, пока они не разбрелись по своим делам.
Ну и, конечно же, необходимо оформлять само ДТП, если вред причинен только транспортным средствам, их было не более двух, у водителей застрахована ответственность по ОСАГО, всем всё ясно и со всеми обстоятельствами согласны – тогда европротокол. Но надо учитывать лимиты по европротоколу. Если ущерб большой, то лучше оформлять через сотрудников ГИБДД.
Что грозит за ДТП при движении задом?
Как правило, ответственность за само нарушение куда меньше, чем причиненный ущерб, и водитель, виновный в ДТП, штраф, если он будет, может просто «не заметить». Но кто обычно бывает виноват и будет ли даже самый маленький штраф или нет?
Кто обычно бывает виноват?
Пункт 8.12 ПДД написан таким образом, что тот, кто двигался задним ходом, как правило, и виновен в дорожно-транспортном происшествии. Ведь езда назад разрешается только при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим.
В большинстве случаев инспекторы ГИБДД и вменяют нарушение 8.12 тому, кто совершал данный манёвр. Но в судебной практике 2021 года достаточно и успешно оспоренных таких случаев.
Какой штраф?
Чтобы получить штраф за движение задом на автомобиле, нужно, так сказать, еще постараться.
Кто виноват, если выписали определение, а не постановление со штрафом?
Если штраф водителю за движение задом не полагается, то сотрудник ДПС вынесет в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Но одно дело штраф, а другое дело –вина в ДТП.
Тут стоить сказать шокирующую для многих, информацию о том, что сотрудники ДПС вообще не устанавливают вину в ДТП, они лишь указывают на нарушение каким-то из водителей ПДД и привлекают за это к ответственности, если она полагается. Вину в аварии может, к примеру, определить страховщик, ну и, конечно же, суд.
Поэтому, имея на руках копию определения в отношении водителя, который в вас въехал задним ходом, можно особо не переживать.
Обзор ситуаций на парковках
Парковку у дома или у какого-нибудь торгового центра я бы назвал местом повышенной опасности с точки зрения аварийных ситуаций. Случаи, когда один автомобиль стоит, а другой в него врезается задним ходом, случаются, как правило, на парковках и стоянках.
Въехали задом в стоящее авто на стоянке
В общем случае такая ситуация будет самой простой: как для виновника, так и потерпевшего. Тут и скорости небольшие, и ущерб, поэтому очень часто всё заканчивается европротоколом, в котором водитель, двигавшийся задом, сам признает свою вину.
Если нет, тогда инспекторы вынесут определение об отказе, но виноват в ДТП будет всё равно «заднеход».
Врезались в столб, ограждение или другие предметы
В первом случае ответственности за данное нарушение не будет, будет определение об отказе в возбуждении дела об АПН.
Во-втором придется еще и штраф заплатить, если инспектор поступит в точном соответствии с законом и оформит по части 2 статьи 12.14 КоАП.
В любом случае, это всё мелочи. Горе-водитель попадает на ремонт своего авто, а может еще возмещение ущерба владельцу столба. Желая избежать всего этого, некоторые просто уезжают с места столкновения, но я бы не рекомендовал так поступать, поскольку можно лишиться водительских прав за оставление места ДТП.
Если обе машины сдавали назад – обоюдная вина?
Как уже говорилось ранее, ключевыми задачами при движении назад являются обеспечение безопасности движения и несоздание помех другим участникам движения. В случае, когда за выполнением этих условий должны были следить оба водителя, то при столкновении оба и будут виноваты.
Но ответ, «да» не будет однозначным. Бывают случаи, когда сдавали назад оба, но один вовремя заметил опасность и остановился, а второй продолжил движение. В таком случае виноват будет водитель, продолживший ехать, но только при условии, что этому есть неоспоримые доказательства, самым главным из которых является видеорегистратор.
Хотя, есть случаи, когда и без таких неоспоримых доказательств могут завиноватить кого-то одного. Вот в гражданском деле о возмещении ущерба в ДТП, выясняли кто что нарушил и кто виноват. Вернее, суд первой инстанции особо не выяснял, кто виноват, а решил, что вина в ДТП уже установлена, а Мосгорсуд не стал что-то менять и признал решение законным.
По сути, в данном примере задним ходом двигались оба водителя, о чем указывалось в апелляционной жалобе, но ответственным за вред был признан только один.
Машина виновника сама скатилась назад и врезалась в ваше авто
Само по себе движение транспортного средства назад не является нарушением пункта 8.12 ПДД. Причём, в рассматриваемой ситуации и водитель-то отсутствует за рулем. Но то, что его нет за управлением, не освободит его от ответственности.
Правда, эта ответственность будет по совершенно по другой статье КоАП, а именно по статье 12.19, за нарушение правил остановки или стоянки.
ДТП на дороге
Ситуаций, когда приходится ехать назад на дороге, ничуть не меньше, чем на стоянках. Ведь парковаться можно и на дороге, но в этой ситуации машины вокруг, как правило, движутся. Также можно проехать свой поворот, съезд или перекресток. Давайте разберем ситуации подробнее!
Ехали задом и врезались в двигавшийся автомобиль
Ситуация простая, но вот скорость её решения будет зависеть от поведения участников ДТП. Кто-то поступит правильно и сразу признает вину, кто-то может до последнего портить жизнь потерпевшему своими выдумками. Но так или иначе, виновным должны определить того, кто сдавал назад. Так ли это будет в вашей ситуации, сказать нельзя, инспекторы ГИБДД везде разные и с разной степенью непредвзятости, скажем так.
Но, казалось бы, при всей простоте ситуации события могут развиваться немного иначе, как например, в данном деле. Если кратко, то водитель, которому просто въехали в заднюю часть авто, не смог доказать, что он не двигался задним ходом.
Обычно ситуации бывают наоборот: где-нибудь на подъеме водитель машины, которая откатилась назад, утверждает, что его догнали сзади.
На сайте TonkostiDTP работают профессиональные юристы по ДТП, с опытом во всех основных видах споров (ОСАГО, виновность, административные наказания).
Движение задним ходом на перекрёстке
Эта ситуация будет отличаться от ранее описанных тем, что тут нарушитель без постановления уже не останется. Его оформят по части 2 статьи 12.14 КоАП, так как движение задним ходом на перекрестке запрещено. При этом нет никакой разницы, регулируемый или не регулируемый это перекресток.
Вот, к примеру, Решение Хорошёвского суда Москвы по делу №12-731/16, в котором за движение задним ходом была наказана одна автолюбительница. Несмотря на то, что «дело тёмное», так как один говорит одно, другой другое, данное решение устояло в вышестоящем суде и не было отменено.
Напомним, что согласно правилам дорожного движения:
Перекрёсток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.
Выезжал с прилегающей территории и столкнулся со сдававшим назад по дороге
Знать определение перекрестка и на местности уметь его определить весьма полезно. Ведь, одно дело, когда задним ходом едут на перекрестке, и другое, когда просто по дороге. Можно сказать, что от этого будет зависеть вина в ДТП.
Возможны следующие ситуации:
Казалось бы, ситуации две и варианта виновности в данных ДТП может быть тоже два, но на деле всё не так просто. Кроме двух очевидных решений, кто же будет виноват, судебная практика 2021 года может преподнести нам третий вариант, когда тот, кто движется задним ходом по дороге, виноват в ДТП с выезжающим с прилегающей территории.
Подобное дело рассматривалось в Московском городском суде по делу №7-11166/2018. Но дело неоднозначное, поскольку о том, что второй участник выезжал с прилегающей территории, мы знаем только со слов привлекаемого, а ему не всегда стоит верить.
Но и суд может вполне формально отнестись к делу, не выясняя, что же на самом деле было, перекресток или прилегающая территория в месте ДТП. Например, по делу №4А-0471/2019 только Мосгорсуд, рассматривая жалобу на постановление, задался вопросом о том, какая дорожная ситуация была на самом деле. В рассматриваемом деле даже был знак 2.1 «Главная дорога», который потом демонтировали. Но в итоге виновным признали того, кто выезжал с прилегающей территории.
Но стандартной практики по таким ситуациям больше, вот пара примеров:
Иногда выяснять, где же двигался второй участник ДТП, по дороге или прилегающей территории, вынужден Верховный Суд. Все суды до Верховного «засилили» постановление в отношении водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП, указав, что он выезжал с прилегающей территории. Верховный всё отменил и дело прекратил. Оказывается, ДТП было на перекрестке, а второй участник двигался задним ходом на нём.
На односторонней дороге
В 2021 году суды уже во всю применяют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года, в которых указано, как и по какой статье необходимо привлекать водителей.
Так, в пункте 16 Пленума указано, что само по себе движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Поэтому, если водитель ничего другого не нарушает, то ему стоит уступать дорогу, если вы, к примеру, будете выезжать с прилегающей территории.
Но если ДТП произойдет, когда водитель задним ходом будет въезжать под знак «Въезд запрещен» да еще если на перекрестке, то виновного в ДТП определят однозначно. И привлекут его сразу по нескольким статьям, по части 3 статьи 12.16 КоАП и части 2 статьи 12.14 КоАП.
На автомагистрали
Здесь движение задним ходом прямо запрещено Правилами, но могут быть ситуации, когда вину разделят между двумя водителями.
На магистралях большие не только скорости, но и расстояния. И тут важно, мог ли второй водитель при должном внимании и осмотрительности заметить опасность и предотвратить ДТП. Например, на прямом отрезке трассы один авто будет медленно ехать задним ходом, а второй просто ехать вперед. При относительно пустой дороге второй водитель должен заметить, что расстояние между авто стремительно сокращается, а, значит, надо позаботиться о соответствующей дистанции или перестроиться. Если этого не сделать, а эксперт выявит такую возможность, то вину в ДТП скорее всего разделят.
Важная тонкость про нарушителя, не имеющего преимущество
О том, что не надо уступать дорогу тому, кто движется в нарушение правил, сперва указывалось лишь в конкретных делах, которые доходили до Верховного Суда. Сейчас, в 2021 году, такое разъяснение включено в указанное выше Постановление Пленума.
В описанных нами ситуациях данный подход тоже применяется, например, когда кто-то сдает назад на перекрестке, соответственно, нарушает ПДД, и ни о каком приоритете в таком случае речи идти не может.
Чтобы обосновать это суду, можно следовать данной инструкции-последовательности:
Признали обоюдную вину – я получу 50% выплаты?
Если по мнению инспекторов при сдавании задним ходом правила нарушили оба водителя, то нарушителями признают обоих. В таком случае каждый получит по 50% своего ущерба.
Другое дело, когда в реальности один из водителей ничего не нарушал, но инспекторы не захотели разбираться или по каким-то другим причинам вынесли постановление. Можно постановление обжаловать по админке, но, если не получилось, тогда не стоит опускать руки.
Как говорилось выше, постановление инспектора – это не установление вины в ДТП. Там говориться, что дядя Вася нарушил такой-то пункт правил, и всё!
Вину в ДТП можно установить в гражданском порядке в рамках иска о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме. Соответственно, подавать его необходимо и на страховую компанию по ОСАГО, и на виновника.
Если второй участник обманывает?
На самом деле, думать о том, что второй участник будет обманывать, нужно еще до того, как вы попадете в ДТП. Чтобы этому противостоять, надо заранее знать, как этому противостоять. Ниже я перечислю некоторые средства и способы защиты своих прав:
Важно, всё это надо делать сразу. По возможности, сразу на месте ДТП нужно искать водителей, у которых есть регистратор, искать свидетелей, смотреть, где есть камеры видеонаблюдения, фотографировать место происшествия (автомобили с привязкой к местности и стационарным объектам, осколки, следы на дороге, повреждения авто). О выемке видео с наружных камер нужно ходатайствовать перед инспекторами. Доказательства, которые подтверждают вашу невиновность, следует в дальнейшем приобщить к материалам дела.
Как при повороте столкнуться с автомобилем на главной дороге и доказать невиновность
Летом 2018 года в Самарской области один водитель на своем Рено выезжал с проходной завода. Ему надо было пересечь дорогу и выехать на противоположную от проходной полосу, чтобы поехать налево. Уже завершая пересечение дороги, он столкнулся с Фольксвагеном, который внезапно вылетел на него слева с обочины.
Виновником аварии объявили водителя Рено: он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить всем, кто движется по главной.
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Аргументы сторон
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было. Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд. И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Что сказали суды
Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Председатель областного суда: 👎🏻 👎🏻 👎🏻
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Что в итоге
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге. Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах. Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Как вы считаете, кто виноват?
Однозначно, виноват обочечник.
Насчет правых, виноватых и тех, кто принимает решения по всему этому поводу.
Попал я как-то в ДТП. Вторым участником был трамвай. Я поворачивал с главной на второстепенную. Трамвай же, наоборот, выезжал со второстепенной на главную. Ну и встретились. И водитель трамвая и инспектор ГИБДД пытались убедить меня, что я должен был уступить трамваю, мол, трамваю всегда надо уступать. Показал им на знак «Уступи дорогу» и попросил еще раз правила перечитать. После чего инспектор заперся в своей машине с книжечкой с ПДД. В итоге виновным признали водителя трамвая.
Сергей, не совсем так. Если при движении какой-то водитель начинает двигаться по тем траекториям, движение по котором запрещено, то у него пропадает право преимущественного проезда. Иными словами, преимущество есть только у тех, кто двигается по траекториям, которые собственно это преимущество дают.
Вообще очень жаль, что из ПДД убрали пункт про «Водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения». Очень многие подобные споры бы решило.
Алексей, а был такой пункт? Я вот видимо из «новой волны» водителей, даже слыхом не слыхивал об этом.
Действительно, жаль. Сейчас ездишь и просчитываешь десятки вариантов нарушений со стороны водителей других ТС, уворачиваешься заране.
Сергей, водителю Рено повезло, что за тот год, пока он судился, вышло знаменитое Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, в котором прямо сказано:
«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»
Именно на это постановление Пленума и ссылается судья Верховного Суда С.Б. Никифоров при вынесении своего постановления. Да, собственно, у него других вариантов-то и не было.
Я к тому, что по моему либо надо ужесточать меры воздействия на водителей для принуждения к строгому соблюдению ПДД, либо менять ПДД, чтобы такие случаи однозначно трактовались в пользу того, кто их соблюдает.
Обгон по обочине самое тупое, что можно было сделать в подобной ситуации. Вообще все обочечники знатные негодяи. Респект водителю Рено за настойчивость!
Сергей, да какая еще обоюдная вина? У вас права есть вообще?
Представь что ты выезжаешь на на дорогу, как обычно сразу смотришь налево – видишь там медленно едущий автобус. Окей, успею выехать, не создам помех. Смотришь направо – чисто, значит можно выезжать. Начинаешь ехать, и тут тебе влетает в бочину обочечник, который был за автобусом, но внезапно решил по обочине обогнать автобус.
Какая тут может быть вина чувака на Рено? Он а) посмотрел б) уступать некому было, и поехал. Откуда ж ему было знать, что пока он глядел направо, обочечник решил въехать в него?
Raufka, 12 лет стажа, за последние 8 лет ни единого штрафа.
Решение в пользу водителя Рено принято на основании постановления Пленума ВС, о котором здесь уже написали в комментарии. И вся суть этой истории именно в нем.
Но мне по-прежнему сложно представить, что Фольксваген успел обогнать автобус и при этом врезаться в Рено в самом начале траектории, почти у выезда. То есть я вполне допускаю, что водитель Рено рассчитывал проскочить, но не проскочил. И ВС не говорит, что водитель Рено все правильно делал, об этом же написано и в первом предложении раздела «Итоги». Его признали не виновным, так как нашли нарушение у второго водителя.
Интересно, а почему на картинке в заголовке у рено разбита левая половина, хотя, исходя из схемы ДТП, должна была быть разбита правая? Надо ее флипнуть 🙂
Артем, да не, всё там правильно на фотке) и замок на водительской двери, и руль видно с козырьком панели)
