Обгон и поворот налево — кто виноват в ДТП? Типовые ситуации
Один автомобиль совершает обгон, другой поворачивает налево кто должен уступить дорогу? Кто будет виноват в случае ДТП.
Одна из спорных ситуаций, в которой определение приоритета в движении явно не прописано в Правилах, а в случаях ДТП решение об определении виновника может быть как в пользу поворачивающего, так и в пользу обгоняющего. При определении виновника на месте или в группе разбора в большинстве случаев признают виновным, водителя который совершал поворот, с формулировкой «Не убедился в безопасности маневра».
Обгон и поворот налево — кто виноват в ДТП?
С появлением авторегистраторов и возможностью видеть видеозаписи обстоятельств ДТП практика в определенных случаях стала смещаться на сторону поворачивающего, а участники Интернет дискуссий разделились на две армии.
Мы встаем на вектор примирения армий и разберем ситуацию в соответствии с Правилами дорожного движения. Помните, если все участники дорожного движения будут следовать Правилам, то дорожно-транспортные происшествия исключены, а при обгоне и повороте налево траектории транспортных средств не пересекаются. Давайте выделим, какие требования предъявляются каждому из водителей связанные с пересечением траекторий. Чтобы не перегружать материал, рассматривать будем движение на перекрестке.
Требования для обгоняющего
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При пересечении траекторий обгоняющий будет в процессе обгона, данное требование нельзя игнорировать по отношению к поворачивающему.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
Требования для поворачивающего
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как видите, при выполнении этих правил, исключается пересечение траекторий. Обгон просто напросто запрещен, если поворачивающий выполнил все требования Правил.
Развеем небольшой миф. «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.» Есть мнение, что данная фраза автоматически делает виновным поворачивающего, так как поворотник не дает преимущество. Мнение не верно. Включенный поворотник не дает преимущество, но и не обязывает уступать дорогу. В данном случае включенный поворотник запрещает выполнять обгон и такой обгон будет нарушением Правил.
Преимущество
Участник движения нарушающий Правила не имеет и не может иметь преимущества перед участниками, движение которых осуществляется в рамках ПДД. Это относится не только к обгону.
Поворот без подачи сигнала поворота. Обгон на дороге, не являющейся главной.
«Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Обратите внимание — право на движение. В случае нарушения Правил, у обгоняющего нет права на обгон, и нет права на движение, соответственно и не может быть преимущества. Ни у кого не возникает сомнений, что водитель, который едет прямо на красный сигнал светофора не имеет преимущества перед поворачивающими на зеленый сигнал. И никому не придет в голову обвинить поворачивающий автомобиль, так как он «не убедился в безопасности маневра». Именно с такой формулировкой обвиняют водителя, поворачивающего налево, не смотря на то, что ее не существует в Правилах. Но она звучит убедительно и многие соглашаются с этим нарушением.
«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» — для поворачивающего и «в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» — для обгоняющего — это общие требования для выполнения маневров. Определяющими они могут быть только в случае отсутствия специальных регулирующих норм. В обсуждаемой ситуации выполнение специальных норм исключает пересечение траекторий.
Включенный левый поворотник запрещает выполнять обгон, требования уступить дорогу обгоняющему в нарушение Правил нет и быть не может.
Мы пришли к простому и логичному выводу, виноват тот, кто нарушает.
Однако, существует одна ситуация, когда одновременно есть право обгона и право поворота налево с пересечением траекторий, а очередность проезда уже определяется по общим требованиям пунктов Правил 8.1 и 11.1. Об этом читайте в следующем материале.
Разрешен обгон и поворот налево
RusPDD.ru на других площадках:
Не забывайте делиться статьей в социальных сетях
Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?
.jpg "При обгоне столкнулся с автомобилем поворачивающим налево")
Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?
У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.
С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).
Как правило, установить на месте, что «было раньше – курица или яйцо» (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, «кто виноват и что делать» водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.
Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о «гражданском» иске того водителя или собственника, который считает себя «более правым», к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что «административная» вина в нарушении ПДД и «гражданско-правовая» вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения «гражданско-правового» вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:
Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.
В другом случае суд установил, что у обгоняющего «не было технической возможности предотвратить столкновение», поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).
В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.
Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.
Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что «поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно», вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).
Поворот налево + обгон = ДТП, или О мерцающем преимуществе
Ситуация достаточно опасная и, мягко говоря, неоднозначная.
Неоднозначность вызывает формулировка абз. 3 п. 11.2 ПДД:
«Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».
Напомним, обгон включает в себя несколько стадий:
Норма абз. 3 п. 11.2 ПДД несколько неконкретна, но единообразие судебной практики в этом вопросе формируется.
Итак, наиболее дискуссионным является вопрос о содержательной стороне запрета выполнять обгон ТС, движущегося впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота.
Впереди – это где? Включённый сигнал поворота – это когда?
Ведь ситуацию возможно довести до абсурда, истолковывая норму исключительно формалистски.
Впереди где-то кто-то когда-то включает левый указатель поворота. Все обгоны запретим?
Или перед обгоном запускать квадрокоптер?
Представляется, если перед началом обгона сигнал левого указателя поворота объективно не мог быть не виден участником, намеревающемся совершить обгон, но, несмотря на запрет, установленный п. 11.2 ПДД, водитель приступил к обгону – это очевидное нарушение.
Видимость указателей поворота – категория не вероятностная, но выражает реальную (не гипотетическую) возможность (осуществимость).
Обгоняющий не обязан отслеживать («сканировать») указатели поворотов ТС на стороне дороги, соответствующей направлению движения, после того, как приступил к обгону, и во всех его фазах вплоть до завершения. В то же время обгоняемому запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД). Под иными действиями следует понимать и маневрирование.
Если водитель, намеревающийся осуществить левый поворот/разворот, включил указатель поворота во время выполнения другим участником обгона, и приступил к манёвру, в случае ДТП в судебной практике обгоняемому инкриминируют нарушение п.п. 8.1 и 11.3 ПДД.
Здесь отчётливо вырисовываются ниточки причинно-следственной связи. Невыполнение поворачивающим требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД – в прямой ПСС с ДТП.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).
Небольшой исторический экскурс.
ПДД СССР, утверждённые Приказом Министерства внутренних дел СССР от 2 ноября 1979 г., отличались более внятными формулировками требований, включая обязанность маневрирующего (обгоняемого) уступить дорогу завершающему обгон.
11.6. При повороте налево (развороте) вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу встречным и завершающим обгон слева попутным транспортным средствам.
14.6. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, завершающим обгон слева попутным транспортным средствам, а также трамваю попутного направления.
15.5. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также завершающим обгон слева в попутном направлении.
Приведем примеры судебной практики:
Левый поворот и обгон. Установлена вина поворачивающего.
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу № 2-15/2019:
«Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Алексеева В.А. и Субботина Ю.А. произошло по вине водителя Суботина Ю.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создавшего помеху для движения выполнявшему манёвр обгона автомобилю под управлением Алексеева В.А., при этом, доводы ответчика Субботина Ю.А., показания свидетеля ФИО11 о том, что Субботиным Ю.А. был включен указатель поворота налево, не свидетельствуют с безусловностью об отсутствии вины Субботина Ю.А. в совершении ДТП, так как доказательств своевременности включения указателя поворота Субботиным Ю.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, из показаний Свидетеля №1 следует, что указатель поворота был включен Субботиным Ю.А. непосредственно перед столкновением, когда расстояние между автомобилями не превышало 10 метров, кроме того, даже при наличии включенного указателя поворота Субботин Ю.А. должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, что им сделано не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия Субботина Ю.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого Алексееву В.А.»
Обгон + разворот. Установлена вина разворачивающегося.
Постановление ВС РФ от 02 ноября 2020 г. №11-АД20-21:
«Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2019 года, примерно в 14.00 часов, Миникеев А.А., управляя автомобилем «Audi А4», в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, ввиду чего создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser» под управлением Голитарова А.Г., совершающему обгон.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); письменными объяснениями Миникеева А.А. (л.д. 21); письменными объяснениями Голитарова А.Г. (л.д. 22); письменными объяснениями Голитаровой М.П. (л.д. 23); схемой организации дорожного движения на участке автодороги М-5 «Урал» (л.д. 35-39) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»
В другом случае Верховный суд согласился с мнением нижестоящих коллег, инкриминировавшим обгоняющему нарушение п. 11.2 ПДД.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 39-АД20-1:
«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курске, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством «Пежо 508» (принадлежащего Трофимову Р.В.), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства «Ауди» под управлением водителя Приведенцевой М.В. с включенным сигналом поворота налево.
При таких обстоятельствах факт выезда Каргина В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.»
Лихачество на дороге, Или чем закончится ДТП при обгоне
Торопливость и невнимательность – особенности езды многих водителей. Неудивительно, что немалая часть аварий случается при обгоне одного ТС другим. Это бывает, если ускоряющийся автомобиль обходит более медленный с правой и левой стороны, на перекрестке и вне его. Установление виновника определяется обстоятельствами столкновения.
Обгон поворачивающего налево и ДТП
Самый распространенный случай аварии при попытке обойти другой автомобиль – это обгон, когда идущий впереди поворачивает налево. При нарушении правил получается, что оба ТС устремляются навстречу друг другу и сталкиваются.
Виновным в этой ситуации могут быть как один, так и другой водитель, или оба сразу. Это зависит от обстоятельств:
Он должен также соблюсти пункт 11.2 ПДД, то есть воздержаться от маневра при наличии запрещающих его выполнение условий. Нарушение обоих правил делает его виновным. Водитель второго авто не должен обгонять, если идущее впереди ТС уже начало поворачивать, или на нем включился соответствующий сигнал. Виновным автомобилист становится и в случае, когда машины по его полосе движутся плотным потоком, и отсутствует возможность вернуться назад.
А здесь подробнее об оказании первой помощи при ДТП.
ДТП при обгоне, когда никто не поворачивал
Если движущаяся впереди машина еле тащится, другие идущие в том же направлении стремятся ее объехать. И в такой ситуации аварии случаются нередко. В большинстве из них виновным называют того, кто шел на обгон. Ведь это действие должно совершаться с соблюдением пунктов 11.1 и 11.2 ПДД:
ТС, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
ТС, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним ТС начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому ТС, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Нарушенными оба требования оказываются в следующих случаях:
Если авария произошла там, где обгон запрещен, виновным назовут того, кто совершал маневр.
В ПДД есть также пункт 11.3:
Если в ходе разбирательства ДТП докажут, что он намеренно мешал другому автомобилисту обойти его, водителя первого ТС и обвинят в случившемся. Но это при условии, что маневр осуществлялся в разрешенном месте.
ДТП при обгоне на перекрестке
Обогнать чужой автомобиль можно и там, где дороги пересекаются. Но только если:
На всех остальных перекрестках маневр запрещен. При игнорировании водителем обгоняющей машины этого требования виновным в ДТП признают его.
Если авария произошла на разрешенном для выполнения действия перекрестке, все сложнее. Здесь определение виновного в происшествии основывается на поведении на дороге обоих участников. Учитывается соблюдение ими условий обгона, указанных в пунктах 8.1, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД, а также других правил движения. В зависимости от этого называют одного из водителей виновным, или делят ответственность на двоих.
Авария при обгоне справа: кто ответит
Споры о том, разрешен ли обгон с правой стороны, существуют только среди автомобилистов. Сотрудники ГИБДД уверены, что такой маневр не разрешается. Их правота подкрепляется пунктом 9.9 ПДД:
Отсутствие законной возможности на обгон справа отражен и в пункте 11.2 ПДД, где говорится о необходимости возврата на свою полосу без создания угрозы объезжаемому ТС. Поэтому в аварии, вызванной недопустимым маневром, виновным станет тот, кто его выполнял.
О том, как правильно совершить обгон ТС и в каких случаях обгон разрешен, смотрите в этом видео:
Судебная практика по ДТП, совершенным во время обгона
Решения судов по поводу дел об авариях подобного рода так же разнообразны, как обстоятельства происшествий. Больше всего проблем возникает у сотрудников ГИБДД с определением того, кто первый начал маневр — поворачивающий водитель или обгоняющий его. Это выясняют с помощью свидетелей или видеофиксации, так как оба участника обычно отказываются признавать вину.
Но в большинстве случаев сразу и точно выявить, кто же был первым, невозможно. Поэтому виновными сотрудники ГИБДД, оформляющие аварию, называют обоих водителей. И перекладывают дальнейшие заботы на судей. Ведь при обоюдной вине от выплат за поврежденные автомобили страховщики уклоняются. И водители подают судебные иски друг к другу о возмещении ущерба. В ходе заседания определяется и виновник.
Что влияет на решение суда, как показывает практика:
Нюансы могут «рассказать» больше, чем говорят сами участники ДТП и очевидцы. Например, если столкновение произошло на левой полосе движения, это значит, что поворачивающий автомобиль уже завершал маневр. А обгоняющий должен был подождать или вернуться в свой ряд, чего не сделал. Следовательно, он и виноват.
Или выясняется, что поворачивающее ТС врезалось в обгоняющее авто. Очевидно, что первый нарушил правила. Ведь такие повреждения могли возникнуть, только если сначала второй начал обгон. Значит, виновен поворачивающий.
Но если таких красноречивых деталей происшествия не обнаруживается, суд поровну делит вину на обоих автомобилистов. Иногда одному из участников инкриминируют большую ответственность, что зависит от обстоятельств дела. Словом, типовых решений по ДТП при обгоне не существует, все индивидуально.
А здесь подробнее о том, что делать, если попали в ДТП без страховки ОСАГО.
Спешка и беспечность – нередкие спутники аварий. При обгоне это проявляется особенно часто. Поэтому перед маневром стоит просчитать все возможные риски и совершать его, лишь убедившись в безопасности.
Полезное видео
О нарушениях правил обгона смотрите в этом видео: