Постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством

Содержание

Постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством

УПК РФ Статья 81.1. Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики

(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2018 N 533-ФЗ, от 24.03.2021 N 57-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

3. По ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи.

Источник

Статья 81.1. Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ Глава 10 настоящего Кодекса дополнена статьей 81.1

Статья 81.1. Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 81.1 УПК РФ

Информация об изменениях:

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений части первой статьи 81.1 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 1-П

Источник

Постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством

УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства

1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

(п. 2.1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 3 ст. 81 см. Постановление КС РФ от 07.03.2017 N 5-П.

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 195-ФЗ)

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 143-ФЗ)

Источник

Постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. № 1127-О “По жалобе гражданки Немецковой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Т.А. Немецковой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А. Немецкова оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, предусматривающего, что вещественные доказательства по уголовному делу в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; к таким материалам может быть также приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2014 года Т.А. Немецковой было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на действия и бездействие следователя, выразившиеся в отказе выдать заявительнице копию протокола изъятия бульдозера и экскаватора, а также в отказе передать данную технику на хранение ей как собственнице этой техники. При этом суд, ссылаясь на процессуальную самостоятельность следователя, указал, что в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения следователя об определении места хранения вещественных доказательств недопустима.

Обращения в следственные органы и органы прокуратуры Т.А. Немецковой, С.Г. Саркисова и представляющего их интересы адвоката с требованиями о возвращении вещественных доказательств законному владельцу, признании противоречащими закону и необоснованными постановлений об определении места хранения вещественных доказательств и об отказе в возвращении экскаватора и бульдозера также остались без удовлетворения.

По мнению заявительницы, подпункт «а» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации в той мере, в какой он допускает немотивированно длительное без судебного решения удержание имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и принадлежащего лицу, не являющемуся в этом деле подозреваемым, обвиняемым, гражданским ответчиком, в том числе в период приостановления предварительного расследования, противоречит статье 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Заявительница также указывает на неоправданно широкое дискреционное усмотрение следователя при изъятии вещественных доказательств и определении места их хранения, а также на отсутствие эффективного судебного контроля за действиями (бездействием) и решениями следователя, который, по ее утверждению, в нарушение принципа равенства в тот же день возвратил трем другим собственникам изъятую в ходе осмотра места происшествия технику.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1-3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Возможные же ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

2.1. Вопрос об изъятии имущества в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного процесса и ограничение тем самым прав собственника на это имущество уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

В уголовном деле с участием Т.А. Немецковой, как следует из приложенных к ее жалобе материалов, суд, рассматривавший в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке ее жалобу на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении технических средств, ограничился лишь формальным установлением факта соответствия закону полномочий следователя по определению места хранения изъятых вещественных доказательств.

Между тем в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, не могут подлежать защите в меньшей степени права собственников, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежащих привлечению в качестве гражданского ответчика, на предметы, которые служили орудиями или иными средствами совершения преступления или сохранили в себе следы преступления (пункт 1 части первой статьи 81 УПК Российской Федерации) и которые в силу громоздкости и иных причин хранятся в качестве вещественных доказательств в указанном дознавателем, следователем месте, поскольку при отсутствии оснований для наложения на них ареста режим такого хранения является лишь мерой обеспечения доказывания по уголовному делу.

2.2. Оспаривая конституционность подпункта «а» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, Т.А. Немецкова ставит вопрос о допустимости сохранения указанной обеспечительной меры в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, в связи с чем расследование по уголовному делу приостанавливается. Она утверждает, что в подобных случаях срок изъятия имущества у собственника ничем не ограничивается, притом что он не является по такому уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым.

В Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, как не предусматривающие эффективных средств защиты права собственности других лиц, на имущество которых наложен арест, в случае приостановления предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если причастность таких лиц к преступлению не установлена, то в случае приостановления предварительного расследования по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности.

Соответственно, режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения доказывания по уголовному делу тем более не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, на предметы, которые признаны вещественными доказательствами как служившие орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 81 УПК Российской Федерации), но когда отсутствуют основания для наложения на них ареста.

Принимая во внимание, что в соответствии с частями первой-третьей статьи 115 этого Кодекса на предметы, принадлежащие лицам, не являющимся в уголовном деле подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками, и признаваемые вещественными доказательствами, может быть наложен арест, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует учитывать при решении вопроса об основаниях, месте и длительности хранения этих вещественных доказательств, в том числе в период приостановления предварительного расследования; в противном случае при изъятии имущества у таких лиц временная мера, применение которой осуществляется в рамках установленных законом сроков, практически может превратиться для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности, не отвечающее требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявительницы, в том числе исследование фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданки Немецковой Татьяны Анатольевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, касающиеся вещдоков в виде предметов, которые из-за громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле.

Такие предметы фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Ранее уже были сформулированы позиции относительно ареста, налагаемого на имущество лиц, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми.

Было отмечено, что нет эффективных средств защиты права собственности таких лиц, на имущество которых наложен арест, в случае приостановления предварительного расследования по делу.

С учетом этого неограниченное по времени сохранение ареста в случаях, когда предварительное следствие приостановлено на неопределенный срок, недопустимо.

Если причастность таких лиц к преступлению не установлена, то в указанном случае требуется рассмотреть вопрос об отмене ареста или изменении содержания данной меры принуждения.

Режим хранения вещдоков тем более не должен несоразмерно ограничивать право владения и пользования имуществом указанных лиц.

Так, не могут подлежать защите в меньшей степени права упомянутых собственников на предметы, которые служили орудиями или иными средствами совершения преступления или сохранили в себе его следы и которые хранятся в качестве вещдоков в указанном дознавателем, следователем месте.

При отсутствии оснований для наложения на эти вещдоки ареста режим такого хранения является лишь мерой обеспечения доказывания по уголовному делу.

Также на подобные предметы указанных лиц может быть наложен арест.

В таком случае при решении вопроса об основаниях, месте и длительности хранения этих вещдоков, в т. ч. в период приостановления предварительного расследования, должны учитываться приведенные позиции.

В противном случае временная мера практически может превратиться в неопределенное по срокам ограничение права собственности, не отвечающее требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, нормы не предполагают неопределенного по времени и произвольного (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) ограничения права собственности упомянутых лиц.

Источник

Обобщение судебной практики о разрешении вопросов о вещественных доказательствах

Необходимость проведения настоящего обобщения вызвана актуальностью данной темы, так как вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по подавляющему большинству уголовных дел.

Целями данного обобщения явились проверка правильности применения судами области уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, дача рекомендаций по применению нормативных положений, регулирующих изучаемый вопрос, формирование единой судебной практики.

Из правовой регламентации понятия вещественных доказательств, предусмотренной ст. 81 УПК РФ, следует, что вещественные доказательства — это собранные в соответствии с требованиями УПК РФ предметы материального мира, обладающие свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Следует особо отметить, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 530-ФЗ внесены дополнения в статью 81 УПК РФ, а именно: к числу вещественных доказательств причислены оборудование и иные средства совершения преступления, а орудия преступления именуются как орудия совершения преступления. Как представляется, такое дополнение продиктовано повсеместным внедрением новых, в том числе информационных, технологий во все сферы жизни общества.

Как и «орудиям совершения преступления», так и вновь регламентированным законом таким понятиям, как «оборудование или иные средства совершения преступления», УПК РФ определения не дает.

Наука уголовного права в качестве орудий преступления (точнее – орудий совершения преступления – согласно терминологии в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) рассматривает любые предметы, непосредственно используемые в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Как представляется, указанным критерием можно руководствоваться и при разрешении вопроса, является ли та или иная вещь оборудованием или средством совершения преступления. Такой вывод основывается на буквальном прочтении некоторых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в пункте 11 постановления Пленума от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» в качестве примера оборудования, иных средств совершения преступления указаны эхолоты, навигаторы. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» применительно как к орудиям, так и к оборудованию или иным средствам совершения преступления на примере транспортных средств использован критерий – «предметы, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений».

Для того, чтобы предмет материального мира приобрел статус вещественного доказательства, необходимы определенные процессуальные условия, которые включают в себя:

во-первых, процессуальное оформление факта обнаружения предмета — составление протокола осмотра места происшествия, протоколов обыска или выемки;

во-вторых, осмотр изъятого предмета — составление протокола осмотра предметов и документов;

в-третьих, приобщение к уголовному делу обнаруженного или представленного предмета в качестве вещественного доказательства — вынесение постановления о признании и приобщении предмета в качестве вещественного доказательства.

Лишь после соблюдения всех условий предмет приобретает статус вещественного доказательства.

Помимо этого должна быть обеспечена надлежащая сохранность вещественных доказательств. Доказательства хранятся при уголовном деле или в месте, указанном лицом, производящим дознание, следователем, судом, о чем в деле должны иметься соответствующие документы.

От групповой принадлежности вещественных доказательств зависит решение вопроса о том, как поступить с ними: передать в соответствующие учреждения, уничтожить, конфисковать, хранить при уголовном деле, передать законным владельцам.

Институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве охватывает значительное число норм, регулирующих и защищающих права граждан, юридических лиц, государства на имущество, признанное вещественным доказательством. К ним относятся не только «профильные» нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, но и предписания конституционного характера, а также нормы гражданского законодательства, устанавливающие принадлежность имущества определенным лицам.

К числу таких актов следует отнести:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, в частности, по проблемам их хранения (основные из них):

Наряду с правилами, закрепляющими порядок и условия временного — лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу — хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

Таким образом, определение судьбы вещественных доказательств возможно как в период осуществления предварительного расследования, так и в процессе рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ), а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ) должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Рассмотрим предусмотренные частью 3 статьи 81 УПК РФ варианты разрешения судом судьбы вещественных доказательств при постановлении приговора.

Конфискация.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена глава 15.1 «Конфискация имущества». Таким образом, в Уголовный кодекс вернулась конфискация имущества, но, во-первых, в другом качестве — не как уголовное наказание, а как иная мера уголовно-правового характера, а, во-вторых, эта конфискация включила в свое содержание ту конфискацию, которая ранее всегда была уголовно-процессуальной — конфискацию орудий преступления. Этот же федеральный закон внес изменения и в Уголовно-процессуальный кодекс. В частности, в нем изложен в новой редакции п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: «деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу» без упоминания, каким образом, и ссылки на возможность обращения этого имущества в доход государства. Одновременно ч. 3 ст. 81 УПК РФ была дополнена еще одним пунктом: «4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» — «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части». Конфискация одного из видов имущества – орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому — содержится сразу и в уголовном, и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Представляется, что речь идет об одной и той же конфискации. При определении отраслевой принадлежности данного института следует исходить из материальной уголовно-правовой сущности конфискации, и посредством данной меры уголовно-правового характера разрешается, в частности, вопрос о вещественных доказательствах.

Такое понимание полностью отвечает понятию конфискации, закрепленному статьей 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 8 ноября 1990 года, ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 N 62-ФЗ и вступила в силу для Российской Федерации 1 декабря 2001 года): «конфискация» означает наказание или меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества.

Конфискация имущества как уголовно-правовой институт ни в коем случае не противоречит данным положениям, а лишь расширяет возможности государства в качестве субъекта правоприменителя обеспечить выполнение задач, определенных в статье 2 УК РФ, не нарушая при этом основных прав и свобод граждан.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Принимая решение о конфискации имущества, суд должен подвергать проверке всю информацию об его происхождении. Иногда в правоприменительной практике отождествляется так называемая уголовно-правовая и сугубо процессуальная (специальная) конфискация.

Уничтожение или передача в соответствующие учреждения орудий преступления, принадлежащих обвиняемому, предметов, запрещенных к обращению.

Судам при принятии решения об уничтожении вещественных доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 81 УПК РФ следует устанавливать, относятся ли эти вещи к орудиям преступления и связаны ли они с совершенным преступлением.

Согласно Инструкции от 18.10.1989 № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» к числу изъятых из свободного обращения относятся предметы, приобретаемые только по особым разрешениям, а также все иные предметы, изготовление, приобретение, хранение, сбыт и распространение которых запрещены законом.

При этом следует обратить особое внимание на то, что согласно данной инструкции считается, что предметы и документы запрещены к обращению, если у владельца отсутствует разрешение на их приобретение и хранение.

Данное понимание предметов, запрещенных к обращению, предусмотренное специальным нормативным регулированием, полностью согласуется с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации правилами оборотоспособности.

Так, согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Данным законом исключено понятие «объекты гражданских прав, изъятые из оборота», выделяется особый правовой режим вещей с ограниченной оборотоспособностью.

Другой вопрос судебной практики районных (городских) судов области: кому должны быть возвращены помеченные билеты банка России, используемые УФСКН при контрольных закупках наркотических средств? На данный вопрос законодатель также не дает однозначного ответа. Отсюда складывается и неоднозначная практика Верховного Суда Российской Федерации. В одном случае считается, что данный вопрос подлежит разрешению, исходя из того, что помеченные деньги не могут находиться в обороте и передаваться по принадлежности, поэтому судам следует обращать их в доход государства на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Есть и другая точка зрения, что помеченные купюры могут быть возвращены законному владельцу, в частности, УФСКН, у которого данные денежные средства находятся во владении для использования в оперативно-розыскной деятельности. Представляется целесообразным возвращать данные денежные средства их законному владельцу, в частности, УФСКН, так как передача денежных средств следственно-оперативным органам не подразумевает их нахождение в обороте, поскольку данные средства используются названными органами с определенной – специальной целью. Кроме того, следует принять во внимание, что данные органы являются получателями средств из федерального бюджета, следовательно, государственная принадлежность таких денег при их передаче следственно-оперативным органам не утрачивается.

Аналогичный подход в отношении предмета взятки – денежных средств, используемых в оперативно-розыскных мероприятиях (с учетом разъяснений ниже по тексту относительно дачи взятки).

Уничтожение изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

За обобщаемый период судебных решений, основанных на применении данной нормы, не имелось.

Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180.

К таким товарам, в частности, причислены: пряжа, нити, ткани, постельное белье и прочие текстильные предметы домашней обстановки, брезент, паруса, парашюты, ковры, веревки, канатные изделия, одежда, мех и изделия из меха, обувь.

Товары легкой промышленности, включенные в данный Перечень, с приложением копии решения суда (постановления по делу об административном правонарушении) передаются Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) для организации уничтожения. При этом товары легкой промышленности, изъятые из незаконного оборота при производстве по уголовным делам, подлежат уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».

Следует иметь в виду, что под товаром применительно к установленному перечню имущества понимается вещь, произведенная в целях реализации посредством купли-продажи в рамках товарооборота. Очевидно, данным признакам не отвечают те же текстильные предметы домашней обстановки, одежда, обувь, бывшие в употреблении фигурантов уголовного дела, иных лиц.

Уничтожение предметов, не представляющих ценности и не истребованных при наличии соответствующего ходатайства.

Если предмет, признанный вещественным доказательством, не имеет ценности, он подлежит уничтожению, но если какое-либо лицо или учреждение заинтересовано в получении этого предмета, это обстоятельство должно учитываться судом. Игнорирование мнения подсудимого относительно судьбы принадлежащих ему вещей, признанных вещественными доказательствами, может послужить причиной изменения приговора суда первой инстанции в этой части.

Деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возврату законному владельцу, остальные предметы также подлежат возвращению законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Судьба вещественного доказательства, не являющегося ни орудием преступления, ни предметом, запрещенным к обращению или не имеющим ценности, а также деньгами, полученными преступным путем, либо документами, должна быть решена в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающими его передачу законному владельцу.

Законным владельцем, которому имущество, признанное вещественным доказательством, подлежит возвращению, является тот, в чьем владении, пользовании и (или) распоряжении данное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершения преступления.

При определении законного владельца судам следует обращаться к нормам гражданского права. При этом необходимо учитывать, что понятие «законный владелец» шире, нежели понятие собственника вещи, то есть подлежат учету и другие титулы владения вещью, а не только право собственности.

Возвращение вещественного доказательства законному владельцу не зависит от того, какое процессуальное положение по данному делу он занимает.

В практике районных (городских) судов возникали вопросы о судьбе вещественных доказательств, представляющих материальную ценность, при отсутствии сведений об их принадлежности: отсутствие документов, подтверждающих право собственности на имущество или их непредставление, или собственник был известен, но скончался к моменту постановления приговора.

Отсутствие правоподтверждающих документов у фактического владельца особо распространено в случае признания вещественным доказательством транспортных средств. Здесь необходимо обратить внимание на то, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не носит правообразующий характер, в данном случае ставится на учет транспортное средство, а не регистрируется право на него. Учитывая, что уголовно-процессуальным законом используется понятие «законный владелец», а не собственник, то в случае, если вещь, к примеру, автомобиль в результате преступления или изъятия в ходе доследственной проверки или расследования выбыл из фактического владения определенного лица, то ему и возвращается автомобиль. В данном случае решение о судьбе вещественного доказательства не может быть поставлено в зависимость от наличия регистрационных документов.

Применительно к ситуации, когда законный владелец, конкретно собственник, был известен, но скончался к моменту постановления приговора, нельзя утверждать, что собственник не установлен и имущество подлежит переходу в собственность государства. Напротив, он был установлен, поэтому в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имущество умершего переходит к другим лицам в порядке наследования. Таким образом, под законным владельцем такого имущества подразумевается наследник умершего собственника. Полагаем, что суд не может игнорировать сложившуюся ситуацию и лишить права вступления в наследство лиц, круг которых суду неизвестен. Вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу — наследнику, и в приговоре допустима такая формулировка: «…по предоставлению правоустанавливающих документов», поскольку в случае отказа от наследства, отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным, то есть имущество поступит в собственность государства, и вынесения в данном случае в порядке исполнения приговора соответствующего, отдельного постановления суда не требуется.

Функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации,постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» возложены на Росимущество.

В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации «О Государственной налоговой службе Российской Федерации» от 31.12.1991 № 340 и Положением «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683, закреплена за налоговыми органами.

Документом, подтверждающим право государства на наследство, согласно Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Расходы по хранению такого имущества относятся к иным процессуальным издержкам и подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Правовых оснований для взыскания таких расходов на иных лиц не имеется. Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение процессуальных издержек с осужденных; стороной договора хранения они не выступают; при отсутствии недобросовестности с их стороны такие расходы не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Часто возникает вопрос о том, как следует поступать с денежными средствами, возвращенными приговором суда законному владельцу, который от их получения уклоняется или отказывается (например, небольшая сумма).

В соответствии с параграфами 66, 67 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовное дело. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку. Изъятые ценности (деньги) владелец может получить под расписку в течение шести месяцев со дня его уведомления о прекращении дела. По истечении этого срока суммы, вырученные от реализации ценностей, зачисляются в доход бюджета.

Данные положения Инструкции в полной мере согласуются с требованиями действующего гражданского законодательства. Так, статьей 235 ГК РФ предусмотрено прекращение права при отказе собственника от права собственности. Истечение столь длительного срока явно свидетельствует об отказе от права.

В практике районных (городских) судов Иркутской области возникал вопрос о механизме возврата денежных средств, не являющихся конвертируемой валютой, обращение в доход государства которых якобы невозможно, при условии отсутствия потерпевшего, его близких родственников, в отношении которого было совершено преступление корыстной направленности (без уточнения, что это за валюта).

В настоящем случае следует руководствоваться положением о том, что при неустановлении законных владельцев денежные средства подлежат переходу в собственность государства.

Конвертируемая и неконвертируемая валюта — это классификация, связанная с юридической и фактической способностью валюты подлежать обмену на другие валюты. В итоге, так или иначе, конвертируемыми являются любые валюты, даже замкнутые, используемые только внутри страны, то есть каждая валюта имеет свой рублевый эквивалент, исчисляемый по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации.

Подпункт «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» (далее — постановление Правительства № 311) предусматривает, что денежные средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах Российской Федерации, иностранных государств и международных денежных единицах, денежные знаки в виде банкнот и монет Банка России, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, средства от продажи денежных знаков в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке подлежат зачислению в валюте Российской Федерации на счета, открытые соответствующим территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, проблема невозможности обращения в доход государства замкнутой иностранной валюты лежит в плоскости отсутствия механизма конвертации валюты при нежелании кредитных организаций принимать в этом участие. Ввиду постановки такой проблемы Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 20.01.2015 № 02-08-06/1310 полагает возможным проведение операций конвертации денежных средств в иностранной валюте в валюту Российской Федерации с последующим перечислением указанных средств в доход государства на счетах для проведения указанных операций, которые открыты в настоящее время МВД России и (или) отдельным подразделениям МВД России. Судам же при постановлении приговора, иного решения вторгаться в вопросы исполнимости не следует.

Дополнительно о деньгах как предмете взятки. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 № 24, освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату его владельцу. Не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу (пункт 30).

Из анализа представленной позиции следует, что определяющим в данном вопросе является наличие либо отсутствие в действиях взяткодателя состава преступления. Случай, когда взяткодатель освобождается от уголовной ответственности ввиду невменяемости и ему назначается принудительная мера медицинского характера, представляет собой ситуацию отсутствия необходимых элементов состава преступления, — субъекта, субъективной стороны (а именно — вины), следовательно, оснований для принятия решения о конфискации денежных средств такого взяткодателя не имеется, так как указанные денежные средства не подлежат конфискации ни в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ни в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть в отсутствие соответствующего процессуального статуса лица – обвиняемый и требуемого судебного решения – обвинительного приговора. Исходя из этого, следует отметить, что денежные средства подлежат возврату их законному владельцу, в том числе невменяемому лицу (взяткодателю) или его законному представителю.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Важно учитывать, являются ли данные документы подлинными или поддельными, может ли их владелец воспользоваться их копиями, или ему непременно нужны подлинники, способна ли передача подлинника документа заинтересованному лицу отрицательно сказаться на интересах правосудия.

При применении п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не следует забывать и нормы ст. 84 УПК РФ.

Следует отметить, что документы как доказательства регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации как отдельный вид доказательства (ст. 84 УПК РФ), но вещественными доказательствами признаются документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Таким образом, медицинская документация, договоры и прочие документы, их копии могут быть признаны вещественными доказательствами, если доказательственное значение имеет их овеществленная форма, признаки документа как материального предмета (при должностном подлоге, фальсификации документов).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В этом случае обеспечивается равноправие сторон, истцу и ответчику создаются равные условия, предоставляется реальная возможность обосновывать исковые требования и возражать по поводу этих требований, давать объяснения и представлять документальные материалы.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты с учетом требований ст. 61 УПК РФ.

При постановлении приговора (иного итогового судебного решения) не следует вторгаться в разрешение вопроса о вещественных доказательствах, если он уже был разрешен иным уполномоченным на то лицом на соответствующей стадии уголовного процесса. При постановлении приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, незаконно заготовленной древесины, разрешается строго в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а нормы ст. 82 УПК РФ применению не подлежат, следовательно, принять решение о реализации такого имущества, более того, определять порядок его реализации в приговоре (постановлении о прекращении производства по делу) нельзя.

В окончательном судебном решении по делу указывается только наименование уполномоченного органа, которому передается имущество, последующие его действия в отношении имущества, в том числе реализация, производятся в установленном законом порядке. Недопустимо вторгаться в вопрос исполнения судебного решения и определять порядок реализации такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», пунктом 4.1.10. Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, названный орган осуществляет реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества); переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств — его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) представляет в уполномоченный орган отчет о реализации вещественных доказательств; отчет и копию акта об уничтожении вещественных доказательств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

В практике районных (городских) судов Иркутской области возникал вопрос о том, может ли быть принято решение об уничтожении вещественного доказательства – имущества, в отношении которого принято решение об обращении в доход государства, но оно в течение 3 лет не было реализовано. Полагаем, что вторгаться в разрешение вопроса о вещественном доказательстве, который уже был ранее разрешен, не следует. Кроме того, действующим законом не предусмотрено изменение способа разрешения судьбы вещественного доказательства отдельным судебным актом: в случае невозможности реализации имущества в силу утраты потребительских свойств, оно согласно представленным Федеральному агентству по управлению государственным имуществом полномочиям подлежит уничтожению. Такой подход не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации о запрете административного изъятия имущества из владения, так как имеется решение суда о его реализации, то есть такое имущество, во всяком случае, утрачивается для его первоначального владельца.

В дополнение к вышеизложенному рассмотрим вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу применительно к незаконной рубке лесных насаждений.

При расследовании уголовных дел, возбужденных по ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), следователь (дознаватель) изымает и приобщает в качестве вещественных доказательств древесину, грузовики и иную лесозаготовительную технику, в том числе крупногабаритную, находящуюся вдали от населенных пунктов, лесничеств.

Древесина, признанная вещественным доказательством ввиду ее нелегальной заготовки, подлежит реализации на стадии предварительного расследования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на основании вышеприведенных нормативно-правовых актов. При постановлении приговора, прекращении дела вопрос о судьбе такого вещественного доказательства фактически не встает. Если же древесина, являющаяся государственной собственностью, сохранена до указанного момента, ее следует вернуть законному владельцу – государству на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ, в перечень составов преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не входит.

В случае, если лесозаготовительная техника принадлежит лицу, непричастному к совершению преступления, последняя на стадии предварительного расследования подлежит возвращению законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2014 № 530-ФЗ, лесозаготовительная техника, являющаяся орудием, оборудованием и иным средством совершения преступления, принадлежащая обвиняемому, подлежит конфискации, либо передается в соответствующие учреждения, либо уничтожается.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ лесозаготовительная техника, являющаяся орудием, оборудованием и иными средствами совершения преступления, если законный владелец не установлен, подлежит обращению в доход государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Источник