Автомобиль на нескольких собственников
Добрый день! Скажите пожалуйста, может ли у автомобиля быть четыре собственника? (машина досталась по наследству, нас четыре наследника) Как ее нужно зарегистрировать на всех нас? И кто будет платить в этом случае налог и штрафы?
Ответы юристов (1)
Здравствуйте, Анна. Законодательство Российской Федерации не запрещает нескольким лицам владеть одним автомобилем. Следовательно, у одного транспортного средства на законных основаниях может быть два и более собственника. Особенно такая форма владения удобна тем, что:
Однако, в ситуации совместного владения есть и минусы:
Однако, если у одного из совладельцев нет возможности присутствовать при оформлении, он должен составить нотариальный документ о своем согласии оформления автомобиля другими совладельцами без его присутствия. А вот в ГИБДД фиксируется один владелец с документальным подтверждением согласия с этим фактом остальных совладельцев. После выдаётся свидетельство о регистрации автомобиля с внесением в ПТС данных одного из совладельцев.Что же касается уплаты страховых взносов, налогов и штрафов, то их должен оплачивать фактический владелец автомобиля (тот, чьи данные вписаны в свидетельство о регистрации автомобиля). А вот долевое участие в оплате остальных совладельцев возможно лишь с их согласия.
Машина в долевой собственности
Всем доброго времени суток. Мои дети наследники 25 % машины, в наследство вступили, свидетельство на право наследования получили. Машина и еще один наследник находятся в другом городе, он так же имеет все документы на машину. Продавать не желает, говорит, сам будет на ней ездить. Из чего у меня вопрос: насколько это возможно? Разве может он получить ОСАГО? И каковы мои действия, если я хочу воспрепятствовать ему использовать автомобиль?
Ну а почему же не возможно то?
Он собственник, застраховать свою ответственность имеет полное право. Конечно использовать автомобиль он может только с согласия всех сособственников, при этом, если согласия не достигается по поводу использования автомобиля, заинтересованные лица вправе требовать определения порядка использования имущества в судебном процессе.
Так же в случае невозможности предоставления для использования автомобиля другим сособственникам, они вправе требовать выплаты денежной компенсации за использование их имущества.
Как вариант можете потребовать выдела доли в натуре, в случае невозможности — выплаты денежной компенсации от других сособственников.
См. также ст. 247, 252 ГК РФ
Марина, добрый вечер.
Вы вправе подать иск в суд опираясь на ст. 252 и ст. 133 ГК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от
01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с
пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой
собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под
таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по
целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния
либо снижение материальной или художественной ценности (например,
коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей
собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд
по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с
получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем
имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не
может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности
выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Уважаемая Марина! Так как машина перешла по наследству Вашим детям и другим наследникам, то образовалась общая долевая собственность на автомобиль. Распоряжение автомобилем, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поэтому
автомобиль не может быть продан (подарен, отдан в аренду, в залог и
т.д.), если хотя бы один из собственников (независимо от величины его
доли) возражает. Однако каждый собственник имеет право распоряжаться
своей долей, а именно может по своему усмотрению:
• продать,
• подарить,
• завещать,
• отдать в залог свою долю и т.д.
Если участники долевой собственности решат подарить кому-либо свои доли, то могут это сделать без согласования с другими участниками долевой собственности, так как это безвозмездная сделка (дарение). Однако при возмездном отчуждении доли (ее продаже и мене)
собственник доли должен соблюдать правило преимущественного права
покупки — то есть согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ известить о своем намерении продать свою долю других участников долевой собственности. Если в течении 1 месяца они не купят долю или откажутся от покупки, то можно будет продать долю другому лицу.
Автомобиль — вещь неделимая. Так, трудно представить, что кто-то захочет купить долю в праве на автомобиль. Но тем не менее, к автомобилю применяются нормы гражданского права, определяющие право собственности на имущество. Эксплуатация автомобиля также происходит с согласия всех собственников.
В Вашем случае, учитывая, что Ваши дети вряд ли будут эксплуатировать автомобиль, так как он находится в другом городе, лучше всего продать свои доли, известив согласно ст. 250 ГК РФ других участников долевой собственности.
Есть еще один важный момент в долевой собственности на автомобиль — если один из участников долевой собственности докажет, что произвел неотделимые вложения в машину, то он вправе по суду требовать увеличения своей доли. Поэтому, пока этого не произошло, лучше продать свои доли в праве на автомобиль.
Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Комментарий к ст. 247 ГК РФ
1. Содержание права общей собственности составляют традиционные правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Однако поскольку собственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий. Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом. О.С. Иоффе отмечал, что «порядок управления общим имуществом зиждется не на большинстве голосов, а на принципе единогласия» (Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 458). Именно этот принцип позволяет обеспечить интересы меньшинства, не позволяя сособственникам, обладающим большими долями, навязывать принятие выгодных для себя решений, не учитывая при этом интересы других сособственников.
В случае разногласия сособственников по вопросам владения и пользования имуществом любой из них независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве, вправе обратиться в суд за разрешением спора.
2. Размер доли учитывается при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. В п. 2 комментируемой статьи установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. В случае невозможности этого он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Особенности определения порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, установлены в ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Судебная практика по статье 247 ГК РФ
На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных экспертиз и пояснения экспертов, установили наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д. 25, и, следовательно, наличие общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях.
СТАТЬЯМИ 244 И 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска (о передаче спорной квартиры в пользование Зобовой С.В. с взысканием с нее в пользу Курчук Р. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку квартира однокомнатная, стороны членами одной семьи не являются, Зобова С.В. страдает заболеванием, препятствующим проживанию с ней в одном жилом помещении, ответчик, проживая в квартире, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца. При этом размер ежемесячной компенсации (11 500 руб.) определен судом апелляционной инстанции исходя из заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» от 2 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.
1. Гражданин А.М. Бровкин, которому решением суда общей юрисдикции отказано, в частности, в признании недействительной части договора об установлении размера долей в праве общей собственности на земельный участок и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, взыскании компенсации стоимости части доли заявителя в общей долевой собственности, приходящейся на фактически используемую сособственницей часть земельного участка, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установили правовых оснований для обязания Центра предоставить истребуемую информацию.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
ПРАВ СТАТЬЯМИ 247 И 248 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Порядок пользования автомобилем находящимся в долевой собственности
(1).jpg "Порядок пользования автомобилем находящимся в долевой собственности")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-649/2015
председательствующего судьи (ФИО)11
при секретаре (ФИО)4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности и компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным в (адрес) 8а мкр-н (адрес), в сумме 342 000 рублей за период с (дата) по (дата) г.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение судебных расходов связанных с оплатой госпошлины 6 620 рублей.
В иске (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в (адрес) 8а мкр-н (адрес), в сумме 1 386 000 рублей отказать за необоснованностью исковых требований».
Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия
(ФИО)5 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности в размере 1 386 000 рублей на жилое помещение, общей площадью 37.8 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, расположенное в (адрес) (номер) (адрес), собственниками которой являются истец и (ФИО)2( по 1/2 доли в праве у каждого), взыскании компенсации за пользование его долей в праве на жилое помещение за последние три года в сумме 342 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он не может реализовать свое право пользования и владения спорным жилым помещением как собственник, поскольку в одной комнате из-за конфликтных отношений с ответчицей проживать совместно не представляется возможным, он же намерен проживать в указанной квартире, выкупив у (ФИО)12 1\2 доли в праве общей долевой собственности. Считает, что поскольку (ФИО)2 не заинтересована в сохранении своей доли, она не использует квартиру по назначению, проживает в жилом помещении, расположенном в (адрес) (номер), при этом реальный выдел его доли в натуре невозможен, поскольку квартира однокомнатная и является неделимым объектом недвижимости, он же (истец) имеет в наличие денежные средства, необходимые для выкупа у ответчицы 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то право собственности (ФИО)2 на 1/2 долю в праве на спорную квартиру должно быть прекращено, и признано за ним (истцом) с компенсацией (ФИО)6 стоимости указанной доли в размере 1 386 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с (ФИО)2 компенсацию за пользование его долей в праве на спорное жилое помещение за последние 3 года исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры г, Нефтеюганске 9500 руб. в месяц (19 000 руб. : 2), мотивируя тем, что ответчик пользуется в том числе и его долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, компенсацию за пользование ему не выплачивает.
Истец (ФИО)5 и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик (ФИО)2, ее представитель (ФИО)7 заявленные требования не признали, считают, что компенсация за пользование долей может быть выплачена при условии не достижения согласия о пользовании имуществом и только на будущее время, также расчет стоимости не подтвержден надлежащими доказательствами, распечатки с сайтов объявлений о сдаче в аренду жилья не отвечают требованиям допустимости доказательств, а также по требованиям о взыскании компенсации стоимости доли гражданское дело должно быть прекращено.
Суд постановил изложенное выше решение.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
В спорной квартире проживает и зарегистрирована ответчик (ФИО)2 (л.д. 77). По данным адресной справки (ФИО)5 по указанному адресу снят с регистрационного учета (дата) с выбытием в (адрес) (л.д. 76).
Стороной истца в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о фактическом проживании ответчика по адресу (адрес) (номер).
При вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в праве общей собственности в сумме 342 000 рублей за период с (дата) по (дата) г., поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, и ответчик (ФИО)2 владеет его долей, и совместное проживание невозможно в связи с личными неприязненными отношениями, истец был лишен возможности пользования, при этом (ФИО)2 преимущественным правом покупки не воспользовалась. По ст. 98 ГПК РФ компенсированы судебные расходы по оплате госпошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 8 кв.м.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.
Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений и отказ ответчика от выкупа доли самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено, предполагаемый законный интерес о пользовании жилым помещением и устранении препятствий к пользованию истцом не защищался, в том числе в судебном порядке.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.
Более того, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами не представлен, стоимость аренды жилья из объявлений не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному.
Поскольку, как указано выше, права истца ответчиком не были нарушены, основания для удовлетворения требования о взыскании взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу в данной части решения суда с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в полном объеме.
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить в части взыскания компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности жилым помещением, судебных расходов, отказать.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения.