Покушение на кражу автомобиля приговор

Содержание

Украл или прокатился

Верховный суд отказал в жалобе некоему Полеву, которого обвинили в угоне и приговорили к трем годам лишения свободы. Полев утверждал, что он не собирался угонять машины, а просто хотел в них погреться, поскольку на улице было холодно, а все доказательства против него сфабрикованы. Однако показания свидетелей, а также полицейских говорили о другом.

Верховный суд исследовал дело и не нашел в нем нарушений. Все доказательства изучены, все ходатайства рассмотрены, и им дана соответствующая оценка. А значит, приговор за покушение на угон вынесен справедливо.

Напомним, что у нас угоном называется незаконное завладение автомобилем без цели хищения. В нашей ситуации не доказано, что машинами хотели завладеть, чтобы потом их продать. То есть кражей это назвать нельзя. И именно для подобных случаев существует статья «Угон».

Для примера: завел хозяин машину, а сам отошел до помойки мусор выкинуть. Тут в машину прыгнул хулиган, прокатился по двору, врезался в дерево и попытался сбежать. Это не кража. Корысти здесь нет никакой. А значит, кражу применить нельзя. Тогда что это? Угон. Причем, надо заметить, наказание за угон строже, чем за кражу.

Угонщики часто действуют организованными группами. Один вскрывает и заводит машину, другой ее перегоняет, третий перебивает номера и подделывает документы или разбирает машину на запчасти, четвертый продает. Если, поймав перегонщика, не установить, что он действовал в группе, целью которой была реализация похищенного, то предъявить ему нечего. Кроме угона.

В прошлом году снова прозвучала инициатива изменить статью «Угон» и ввести в нее квалифицирующие признаки. Предлагалось добавить способ проникновения и хищения, передачу автомобиля в пользование другим лицам, изменение внешнего вида автомобиля, государственных номеров.

Но по мнению экспертов, это еще более усложнит работу следователей и судов. Ведь у того же перегонщика не будет с собой инструментов, которыми его подручный вскрывал автомобиль. Он сел в заведенную машину и уехал.

При этом эксперты на рынке систем защиты автомобилей от угонов считают, что применение каких-либо устройств для вскрытия машины, обхода штатной или дополнительной систем безопасности прямо квалифицируют попытку угона, как кражу. Человек не из хулиганских побуждений сел прокатиться, а готовился к похищению. Подбирал нужные устройства и выбирал автомобиль. А уж изменение номеров прямо указывает на хищение машины.

Поэтому без статьи «Угон» никуда не деться. Она позволяет привлекать к ответственности тех, кто взял чужую машину просто прокатиться, пока не доказано их корыстных интересов.

Источник

Мошенник осужден за попытку инсценировать страховой случай — хищение автомобиля

Наши проекты

Контакты

Рассылки «Ведомостей» — получайте главные деловые новости на почту

Ведомости в Facebook

Ведомости в Twitter

Ведомости в Telegram

Ведомости в Instagram

Ведомости в Flipboard

Решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 27 ноября 2020 г. ЭЛ № ФС 77-79546

Учредитель: АО «Бизнес Ньюс Медиа»

И.о. главного редактора: Казьмина Ирина Сергеевна

Рекламно-информационное приложение к газете «Ведомости». Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером ПИ № ФС 77 – 77720 от 17 января 2020 г.

Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti.ru

Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных

Учредитель: АО «Бизнес Ньюс Медиа»

И.о. главного редактора: Казьмина Ирина Сергеевна

Источник

Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 49-УД19-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 3 декабря 2019 г. N 49-УД19-22

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Полева А.Н. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года,

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Полеву А.Н. отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 марта 2015 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полеву А.Н. постановлено исчислять с 21 июня 2017 года с зачетом в срок времени нахождения его под стражей с 22 февраля по 20 июня 2017 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года вышеуказанный приговор в отношении Полева А.Н. изменен: зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 20 октября по 1 ноября 2016 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 года вышеуказанные приговоры в отношении Полева А.Н. приведены в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ:

— по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года окончательно Полеву А.Н. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года судебные решения в отношении Полева А.Н. изменены:

— по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года Полев А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии. » со снятием судимости;

— из приговора Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2015 года исключено указание на судимость Полева А.Н. по приговору от 18 июля 2013 года и на назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ; он освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в связи с декриминализацией деяния; смягчено назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ до штрафа в размере 8000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы и постановлено считать, что Полев А.Н. освобожден от наказания по постановлению суда от 20 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;

— из приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года исключено указание на судимость Полева А.Н. по приговору от 18 июля 2013 года и указание о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 марта 2015 года); смягчено назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Полев А.Н. по обжалуемому приговору признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилями Ш. и А. без цели их хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что автомашины потерпевших угонять не пытался, выводы суда о том, что он проникал в салоны автомашин и вынимал провода зажигания, чтобы завести машины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Показания потерпевших Ш. и А. о том, что их автомашины пытались именно угнать основаны на предположениях, при этом показания данных лиц являются крайне противоречивыми. Указывает, что повторного осмотра автомобиля ВАЗ 2104 не производилось, автомашины потерпевших необоснованно не были признаны вещественными доказательствами по делу. Считает, что свидетель Б. оговорил его в ходе предварительного расследования, при этом в судебном заседании свои показания тот не подтвердил, однако судом этому обстоятельству не дано в приговоре никакой оценки. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление. При рассмотрении уголовного дела суд необоснованно отвергал доказательства стороны защиты, заняв позицию обвинения, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в отклонении всех его ходатайств с целью установления истины по делу. Кроме того, утверждает, что судом ему не были разъяснены его процессуальные права, чем нарушено его право на защиту. Более того, представлявший его интересы адвокат, вопреки его (Полева) воле, согласился на оглашение показаний свидетеля А. Судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с приговором надлежащим образом не проверены, при этом его дополнение к апелляционной жалобе необоснованно рассмотрено районным судом с вынесением постановления от 22 сентября 2017 года. Также не согласен и с постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, считая, что назначенное ему по последнему приговору наказание подлежало смягчению из-за внесенных изменений в ранее постановленные приговоры, при этом подлежал изменению и режим отбывания наказания на исправительную колонию общего режима.

Проверив доводы жалобы и дополнений к ней по материалам истребованного уголовного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетеля Б. судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших Ш. и А. о том, что их автомобили пытались угнать, у суда не имелось.

Более того, показания потерпевших подтверждены соответствующими протоколами осмотров их автомобилей, показаниями свидетелей Б. и Б. а также Б. изложенными выше, заключением эксперта N от 23 февраля 2017 года, согласно которому на внутренних поверхностях цилиндрового механизма замка двери автомобиля (автомобиль Ш.) имеются следы воздействия постороннего предмета.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми и недостоверными показаний сотрудников полиции Б. Б. и С. допрошенных в качестве свидетелей, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания и доставления П. и Б. в отдел полиции, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются как с показаниями остальных допрошенных лиц, так и с объективными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

В судебном заседании являлись предметом проверки доводы Полева А.Н. об отсутствии у него умысла на угон автомашин потерпевших и обоснованно отклонены судом как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Утверждения осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, фальсификации в отношении доказательств, своего подтверждения материалами дела также не нашли. При этом следует отметить, что Полев А.Н. свою вину ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не признавал.

Ссылки осужденного на необоснованное непризнание автомобилей потерпевших вещественными доказательствами по делу, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 161, 162).

Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к выводу о доказанности вины Полева А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Заявленные сторонами, в том числе Полевым А.Н., ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении в отношении Полева А.Н. уголовного дела судом не допущено.

Аналогичные доводы осужденного о несогласии с постановленным в отношении него приговором являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая 7 февраля 2018 года кассационные жалобы осужденного на состоявшиеся в отношении него судебные решения, внес в приговор Мелеузовского районного суда от 21 июня 2017 года улучшающие положение Полева А.Н. изменения вследствие изменения ранее постановленных в отношении него приговоров от 18 июля 2013 года и 5 марта 2015 года, в частности, исключил указание на судимость последнего по приговору от 18 июля 2013 года, смягчил назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также исключил указание на назначение ему по данному приговору окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 марта 2015 года).

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Полеву А.Н. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Полеву А.Н. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона и оснований для постановки вопроса о его смягчении не имеется.

Учитывая, что существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Полева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Полева Алексея Николаевича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной дистанции.

Источник

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 72-АПУ16-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 октября 2016 г. N 72-АПУ16-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чичканова А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 21 июля 2016 года, по которому

— 6 июля 2010 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 79 (в соответствии с постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 30.11.12 года) к двум годам 11 месяцам лишения свободы;

— 1 октября 2010 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы;

— 15 февраля 2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (в соответствии с постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 27.09.12 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

— 16 февраля 2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 313 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.01.15 года по отбытии срока наказания;

осужден к наказанию в виде штрафа:

Назначено Чичканову Л.А. наказание в виде лишения свободы:

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года со штрафом в размере 90 тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года и окончательно назначено Чичканову А.А. 20 (двадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 90 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о компенсации морального вреда.

Чичканов А.А. осужден за то, что совершил:

Преступления совершены в крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чичканов А.А. указывает, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, рискуя жизнью, изобличал других соучастников преступления, считает, что при таких условиях наказание не могло превышать 13 лет 6 месяцев, но ему назначили больше, полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Не согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у него расстройство личности. Признает вину в полном объеме, раскаивается, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, в остальном с приговором согласен.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главами 40 и 40.1 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд установил, что указанные в досудебном соглашении обязательства подсудимым выполнены и предоставлена в полном объеме достоверная информация об обстоятельствах совершения преступлений, о его собственной роли в их совершении, а также о роли и совершаемых действиях других членов организованной преступной группы и банды.

Государственный обвинитель Зозулин А.В., поддерживая ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ, подтвердил, что подсудимый Чичканов А.А. оказывал активное содействие следствию при расследовании уголовного дела, выразившееся в том, что он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, им изобличены иные участники организованной преступной группы (банды). Свои показания Чичканов подтвердил на очных ставках и при проведении иных следственных действий.

Суд, выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с Чичкановым А.А. досудебным соглашением о сотрудничестве, соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый Чичканов А.А., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

В результате, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Чичканова в совершении многочисленных преступлений и их юридическая оценка осужденным в жалобе не оспариваются.

Поскольку подсудимым были в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при назначении ему наказания суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Также обоснованно учел суд положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.

За преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ст. 324, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, что не выходит за пределы судейского усмотрения и свидетельствует о гуманизме суда.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ряда указанных в приговоре преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре и является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела и факт совершения данных преступлений в таком состоянии указан в приговоре при описании фактических обстоятельств их совершения.

В то же время, доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ предусматривают, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Чичканова А.А., суд признал признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления входит в число обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, что обязывает назначить наказание, не превышающее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Это значит, что при наличии иных смягчающих обстоятельств, кроме указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 62 УК, не должно назначаться в максимально возможном с учетом данных правил требований, то есть равном половине максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, но должно быть снижено с учетом иных смягчающих обстоятельств.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание Чичканова А.А., суд признал, в том числе, состояние здоровья подсудимого, но наказание за ряд преступлений назначил с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ в размере, равном половине максимального срока наиболее строгого вида наказания.

К числу таких преступлений относятся деяния, предусмотренные: п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении М.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении Р. и Р.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении В. и Р.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении С.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, (грабеж в отношении Ж. и С.), ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 223 УК РФ; п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 209 УК РФ, всего десять преступлений.

Это свидетельствует о том, что состояние здоровья подсудимого, а также иные смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены не были и наказание за данные преступления назначено несправедливое, без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, что требует внесения в приговор изменений путем снижения основного наказания как за каждое из данных преступлений, так и по их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Это значит, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в днях и допущенное судом нарушение закона также подлежит устранению путем внесения в приговор изменений.

С учетом тяжести совершенных Чичкановым многочисленных преступлений, в том числе, совершенных в составе организованной преступной группы, позже банды, ряд которых относится к категории особо тяжких деяний против жизни и здоровья, с учетом данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В приговоре имеются указания о том, что в отношении организатора преступной группы и отдельных ее участников дело выделено в отдельное производство. В то же время, в приговоре указаны конкретные фамилии этих лиц: Л. как лидера ОПГ (стр. 8) и Д. как соучастника преступления в отношении Т. (стр. 32), что противоречит требованиям закона и разъяснениям судебной практики, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре».

С учетом изложенного выше указание на фамилии Лыткина и Довгуна подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Забайкальского краевого суда от 21 июля 2016 года в отношении Чичканова А.А. изменить:

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Чичканову А.А. за преступления, предусмотренные:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года и назначить Чичканову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 90 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на фамилии Л. и Д.

Источник