ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?
 |
| PinkBadger/ Depositphotos.com |
Два интересных дела – оба о «четвероногих» ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).
Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).
Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем «на 100%»:
Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:
Напомним, что еще один «проживотный» акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.
Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:
Почему авто является источником повышенной опасности
Источниками повышенной опасности (ИПО) могут стать различного рода процессы, факторы и объекты, которые создают или могут создать опасные условия для окружающего мира, жизни и здоровья людей. На законодательном уровне перечень таких источников остается открытым.
Транспортное средство, в частности автомобиль, безусловно, может быть отнесено к ИПО. При его использовании надлежит знать правила эксплуатации, технические характеристики объекта, следить за их исправностью. Автомобиль является сложным устройством, которое обладает опасными свойствами для окружающих и в полном объеме не поддается контролю со стороны человека.
Судебный орган при определении компенсации за причиненный вред имущественного или иного характера руководствуется критериями:
— Нанесение ущерба при передвижении посредством автомобиля;
— Возникновение повреждения имущества или нанесение урона жизни и здоровью человека из-за технических свойств ТС (например, неисправность какого-либо механизма);
Автомобиль, находясь в состоянии покоя не может стать ИПО. Например, на автомобильной стоянке лицо, открывшее дверь транспортного средства, повредило рядом припаркованную машину (осталась вмятина, нарушилась целостность лакокрасочного покрытия и пр.). В этом случае вред возмещается по общим основаниям в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Однако водитель, который не смог остановить автомобиль из-за отказа тормозной системы, не справился с управлением или даже сбил пешехода, не нарушая ПДД, в результате чего нанес вред имуществу третьих лиц или жизни и здоровью человека, будет нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.
Ответственность владельца объекта ИПО
Собственник отвечает за вред, причиненный таким источником во всех случаях, если не докажет следующее:
— Вред возник в случае непреодолимой силы;
— Ущерб нанесен из-за умышленных действий или бездействия самого потерпевшего;
— Источник выбыл из обладания ввиду противоправного деяния третьих лиц.
Под владельцем транспортного средства, как ИПО, законодатель понимает лицо, которое обладает правом собственности на указанный объект либо владеет им на ином законном основании (например, управление ТС по доверенности, использование авто по договору аренды и др.).
Последствия нанесения ущерба при использовании автомобиля, как источника повышенной опасности 
Чаще всего, обстоятельством, при котором может быть нанесен ущерб субъектам и объектам окружающего мира посредством управления автомобилем, является дорожно-транспортное происшествие.
Чаще всего, ДТП является следствием нарушения ПДД одним или несколькими участниками дорожного движения, за нарушение которых российским законодательством предусмотрены следующие виды ответственности в зависимости от характера и степени причиненного вреда:
— Административная;
— Уголовная;
— Гражданско-правовая.
Административную и уголовную ответственность лица могут нести только в случае установления их вины в совершенном деянии. Помимо этого, положения Кодекса об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают ответственность водителя и владельца транспортного средства. Например, ответственность в соответствии с УК РФ может понести только лицо, которое непосредственно находилось за рулем автомобиля в момент ДТП. Административной ответственности могут быть подвержены и водитель, и владелец ТС (передача управления транспортом лицу, находящемуся в состоянии какого-либо опьянения и, соответственно, управление ТС в состоянии опьянения).
Гражданско-правовые споры могут быть производными как из уголовных преступлений, так и на самостоятельной основе.
Гражданско-правовую ответственность, исходя из норм статьи 1079 ГК РФ, несут владельцы транспортных средств, в том числе, без установления факта их виновности в нарушении ПДД, однако должна быть причинно-следственная связь между наступившими последствиями и опасными свойствами самого объекта – автомобиля. Чаще всего деликтные обязательства подразумевают под собой возмещение:
Материального вреда;
Морального вреда;
Оплаты на прохождение лечения в медицинском учреждении;
Затрат на лекарственные и иные средства для восстановления здоровья пострадавшего;
Оплаты на погребение;
Ежемесячной или разовой выплаты по потере кормильца.
Таким образом, главным критерием ответственности владельца ИПО остается выплата денежных средств в пользу пострадавших лиц, если не будет установлено иное.
Решение № 5-854/2020 7-483/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 5-854/2020
Судья Золотарев В.В. Дело № 7-483/2020
№ 5-854/2020 (в 1 инстанции)
22 декабря 2020 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожнова А. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» target=»_blank»>12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на один год,
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Рожнов А.В. просит назначить по делу комиссионную судебную медицинскую экспертизу, в зависимости от результата которой либо отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу, либо изменить постановление судьи в части назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что при наличии большего количества смягчающих, чем отягчающих обстоятельств при альтернативном наказании судьей принято решение о лишении его права управления транспортными средства, что является чрезмерно строгим, тем более, что перевозка грузов является его источником доходов; заключение эксперта носит противоречивых характер и не подтверждает получение потерпевшим вреда здоровью, учитывая, что полученные им телесные повреждения, исходя из положений п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании Рожнов А.В. и его защитник Кузнецов О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме; иные участки производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.4. Законные представители юридического лица» target=»_blank»>25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» target=»_blank»>12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Факт совершения Рожновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» target=»_blank»>12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия с приложениями, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, включая само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью подтвердившее свою вину в ДТП и раскаявшееся в содеянном.
Допущенные Рожновым А.В. нарушения требований дорожной разметки 1.1, п.п. 1.3, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Ж. Н.А.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Рожнова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рожнова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» target=»_blank»>12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности» target=»_blank»>4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В силу пункта 5 Приказа № 194н под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
При этом согласно п. 9 Приказа № 194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Ж. Н.А., последний в результате ДТП получил, в том числе ушиб грудной клетки, при этом ему был выдан больничный лист, что свидетельствует о временной потере трудоспособности и подтверждает вопреки позиции заявителя причинение вреда здоровью.
Доводы жалобы о том, что при наличии большего количества смягчающих, чем отягчающих обстоятельств при альтернативном наказании судьей принято решение о лишении его права управления транспортными средства, что является чрезмерно строгим, тем более, что перевозка грузов является его источником доходов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не влекут его отмену (изменение).
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Транспортное средство отнесено статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» target=»_blank»>1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и неоднократно нарушая при этом правила дорожного движения, Рожнов А.В. создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, что и произошло с его участием ДД.ММ.ГГ.
Поэтому судья районного суда правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял верное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на указанный срок. При этом назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Рожновым А.В. правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Таким образом, основания для признания назначенного Рожнову А.В. административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
То обстоятельство, что, как указывает заявитель, его трудовая деятельность связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений статьи 4.2 Кодекса смягчающим обстоятельством не является. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает Рожнова А.В. возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.
При этом назначение более мягкого вида наказания, учитывая систематическое нарушение им Правил дорожного движения и привлечение к административной ответственности, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не усматривается.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Автомобиль – источник повышенной опасности. В ряде случаев за нарушение ПДД предусмотрена уголовная ответственность
Дорожное движение регламентировано специальным нормативным актом – Правилами дорожного движения Российской Федерации, а эксплуатация транспортных средств Основными положениями по допуску транспортных средство к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 года.
Нарушение правил дорожного движения влечет за собой, в том числе и уголовную ответственность. Поэтому в законе и выделена самостоятельная норма, устанавливающая уголовную ответственность за данное преступление, поэтому лицо, имеющее автомобиль или любое другое механическое транспортное средство должно разбираться в таком вопросе как «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» (Уголовный кодекс Российской Федерации статья 264).
Статья 264 УК РФ – Нарушение правил дорожного движения – гласит, что составом преступления выступают деяния человека, который находился за рулем и нарушал правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, что в итоге привело к причинению тяжкого вреда здоровью человека или смерти человека.
Ответственность по ст.264 УК РФ могут нести водители-профессионалы, автолюбители, лица, не имеющие удостоверения или лишенные в установленном порядке права управления транспортом, угонщики транспортных средств, достигшие шестнадцати лет. Не имеет значения для ответственности по ст.264 УК РФ, кому принадлежало транспортное средство. Не может быть привлечен к ответственности ученик, управляющий транспортным средством с двойным управлением в присутствии инструктора. Если же он самовольно взял машину и совершил ДТП, то он отвечает как любой водитель, управляющий транспортным средством без удостоверения на право управления автомобилем или иным транспортным средством.
Статья 264 УК РФ предусматривает различную степень наказания, в зависимости от квалификации преступленного деяния. Самым максимальным является наказание по части 6 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 9 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Отсутствие нижнего предела наказания оставляет широкий простор судейскому усмотрению.
В рамках уголовного дела по статье 264 УК РФ в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляются гражданские иски к собственнику транспортного средства о возмещении морального вреда и имущественного ущерба. Обязанность возмещения возлагается как на гражданина, так и на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае, ответственность за причиненный вред несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Транспортное средство как источник повышенной опасности
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.
Правомерно возникает вопрос: что такое деятельность, создающая повышенную опасность, и почему таковой признается использование транспортных средств?
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет понятие «транспортное средство» как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 2).
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 50. Ст. 4873.
Ряд нормативных правовых актов содержит перечень видов транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Так, например, в Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. такой перечень включает в себя: велосипед, велосипед с подвесным двигателем, мотоцикл, механическое транспортное средство, автомобиль.
СССР ратифицировал Конвенцию Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII с оговоркой и заявлениями // Справочная правовая система.
Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 47. Ст. 4531.
А все ли перечисленные виды транспортных средств являются источником повышенной опасности?
Продолжаются споры ученых по вопросу о том, является ли источником повышенной опасности неподвижное транспортное средство.
Ответить на указанные вопросы поможет анализ существующих мнений ученых относительно сущности источника повышенной опасности в разрезе отнесения к нему транспортного средства.
В юридической литературе проблема понятия источника повышенной опасности до настоящего времени остается спорной.
Нет единства мнений в вопросе о том, что стоит за понятием источника повышенной опасности: либо это деятельность людей, связанная с эксплуатацией опасных объектов, либо сами объекты, которые в силу обладания особыми свойствами создают повышенную опасность для окружающих, либо свойства предметов и силы природы.
Анализ ст. 1079 ГК РФ показывает, что законодатель не определился с вопросом о том, что же является повышенно-опасным: предмет материального мира или деятельность по его использованию.
Иоффе О.С. Обязательственное право. Л.: ЛГУ, 1975. С. 804.
Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 100.
Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 13.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1988. N 18. С. 23.
Там же.
Собчак А.А Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1964. С. 99; Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 2. С. 93.
Таким образом, признание источником повышенной опасности деятельности представляется спорным.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 132.
Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 16.
Матвеев К.В. Ответственность воинской части за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 26.
Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 15.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: МГУ, 1986. С. 110.
Интересна позиция высшей судебной инстанции, сформулировавшей понятие источника повышенной опасности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» определил: «Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ или иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)».
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 7.
Приведенные нами теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются, скорее, в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из признаков источника повышенной опасности.
Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Советское государство и право. 1982. N 12. С. 65.
Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. литер., 1979. С. 67.
Предмет первичен по отношению к деятельности по его использованию, так как он в отсутствие деятельности вполне может проявлять вредоносность в силу своих свойств (например, атомная энергия и т.п.). Деятельность же всегда отождествляется с каким-либо предметом. Например, строительство считается повышенно-опасным не в силу самого факта производства строительных работ, а в силу использования опасных механизмов и предметов, ведения работ на большой высоте и т.п. На наш взгляд, повышенно-опасным должен считаться конкретный строительный объект, нежели сама по себе строительная деятельность.
На тот факт, что источником повышенной опасности является все же предмет материального мира, а не деятельность по его использованию или его свойства, указывают следующие обстоятельства:
Однако предмет материального мира нельзя рассматривать в отрыве от его специфических свойств, поскольку именно данные вредоносные свойства позволяют считать предмет повышенно-опасным. В то же время предмет неразрывен с деятельностью по его использованию, поскольку именно в ходе этой деятельности реализуются вредоносные свойства предмета.
Таким образом, представляется возможным определить источник повышенной опасности, как предмет материального мира, в силу своих свойств создающий высокую вероятность причинения вреда и исключающий возможность полного контроля деятельности по его использованию со стороны человека.
Что касается транспортных средств, то законодатель относит их к источнику повышенной опасности в силу определенных свойств (признаков), которыми они обладают. Рассмотрим эти свойства.
Топоров Н. Источник повышенной опасности. Л.: Рабочий суд, 1926. N 19. С. 1177.
Очевидно, что транспортное средство подпадает под первый признак, но не всякое, а только то, что приводится в движение механическим двигателем. Также к транспортному средству может иметь отношение третий признак. А так как Н. Топоров определил признаки как альтернативные, то источником повышенной опасности может быть признано и транспортное средство без двигателя, например гужевая повозка, которая вполне может иметь большую массу.
Матвеев К.В. Условия наступления ответственности воинской части за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия // Право в Вооруженных Силах. 2000. N 4. С. 25.
Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 39.
Проведенный анализ общих положений института источника повышенной опасности и сделанные автором выводы позволяют говорить о том, что в нашем случае источником повышенной опасности является непосредственно транспортное средство, поскольку оно обладает следующими вредоносными свойствами: большая масса, скорость, что обусловливает невозможность мгновенного торможения.
Выделенные свойства транспортных средств указывают, на первый взгляд, на то, что их вредоносность проявляется только при движении автомобиля.
Матвеев К.В. Условия наступления ответственности воинской части за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия // Право в Вооруженных Силах. 2000. N 4. С. 25.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Таким образом, высшая судебная инстанция отрицает возможность причинения вреда неподвижным автомобилем.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 7.
Судебная практика также идет по пути признания того факта, что неподвижное транспортное средство не является источником повышенной опасности.
См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф09-3046/05-С3 // Справочная правовая система; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N А19-4443/05-31-Ф02-4183/05-С2 // Справочная правовая система.
Так, например, Д-х Г.О. обратился в суд с иском к войсковой части N 55424 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 августа 1998 г. около 23 часов следовал в качестве пассажира на автобусе КАВЗ-685, принадлежащем войсковой части, под управлением Г-ко С.В. Во время движения по шоссе Космонавтов г. Перми в направлении ул. Мельчакова Г-ко С.В. подъехал к месту дорожных работ, следуя с прежней скоростью, не справился с управлением, выехал на полосу движения, где проводились дорожные работы, и совершил наезд на стоящий на месте дорожных работ автомобиль ЗИЛ-130, принадлежащий ГФУ СМЭУ ГУВД Пермской области, в результате столкновения ему причинены тяжкие телесные повреждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность перед истцом, следовавшим в автобусе в качестве пассажира.
Обзор кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за 6 месяцев 2002 г. (извлечение) // Справочная правовая система.
Однако возможна ситуация, когда транспортное средство, не двигаясь, все же представляет повышенную опасность.
См.: Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. N 1, 2.
См.: Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1957.
См.: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957.
В свете вышесказанного представляется возможным сделать вывод о том, что транспортное средство в силу обладания комплексом вредоносных свойств представляет повышенную опасность как находясь в движении, так и в неподвижном состоянии.
Если транспортное средство причиняет вред, находясь в движении (в том числе самопроизвольном), то в большинстве случаев оно должно быть признано источником повышенной опасности. Сомнение может возникнуть, например, насчет велосипеда или гужевой повозки. В этом случае вопрос об отнесении конкретного транспортного средства к источнику повышенной опасности должен решаться судом применительно к конкретному делу, например, на основе заключений соответствующих экспертиз (например, технической).
В случае же причинения вреда неподвижным транспортным средством вопрос о признании его источником повышенной опасности должен решаться исходя из тех конкретных вредоносных свойств автомобиля, которые стали причиной неблагоприятных последствий.
Проведенный анализ понятия источника повышенной опасности в разрезе отнесения к нему транспортного средства позволяет выработать определение понятия «транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности», под которым предлагается понимать устройство, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, в процессе движения проявляющее такое вредоносное свойство, не поддающееся полному контролю со стороны человека, как невозможность мгновенного торможения, обусловленное большой массой устройства и возможностью развивать высокую скорость, а также проявляющее вредоносность в неподвижном состоянии из-за наличия в нем огнеопасных веществ. Данная правовая конструкция позволит точно квалифицировать возникающие в результате причинения вреда транспортным средством, как правило, в результате ДТП, правоотношения с точки зрения реализации норм ГК РФ о безвиновной ответственности.