Время ремонта автомобиля по страховому полису КАСКО
Содержание:
КАСКО открывает автомобилисту возможность получить компенсацию при ДТП двумя способами: получением денежных средств или произведением ремонтных работ. Если со сроками финансового возмещения можно ознакомиться в Правилах страхования фирмы, то с периодом ремонта все сложнее. Не каждый автомобилист владеет информацией о минимальном и максимальном сроках починки транспортного средства.
Сколько по времени занимает ремонт по КАСКО
Текст КАСКО должен содержать полную и достоверную информацию о всех аспектах сделки. Полис также регламентирует срок восстановления авто в случае ДТП. Если же такой информации в документе нет, собственнику страховки нужно обратиться к законодательству страны. Ст. № 314 Гражданского кодекса РФ постановляет, что срок исполнения страховой фирмой своих обязательств по ремонту должен быть разумным.
При получении автомобилем ущерба вследствие ситуации, которая прописана в перечне возможных рисков КАСКО, владелец КАСКО может обратиться в застраховавшую его организацию с целью установления сроков компенсации ущерба. Текст заявления составляется в свободной форме, после чего документ необходимо отправить в офис компании. Страховщик обязан в скором времени дать мотивированный письменный ответ.
Максимальный
Если страховая фирма умалчивает о сроках возвращения авто к прежнему состоянию, собственник ТС может руководствоваться законом «О защите прав потребителей». Документ определяет, что максимальный период, в который организация должна выполнить свои обязательства, составляет 45 суток.
Важно учитывать, что отсчет времени начинается не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с даты ознакомления фирмой с переданным клиентом пакетом документов.
У официального дилера
В случае наличия у водителя гарантии на приобретенный у официального дилера автомобиль, срок починки составляет от 15 до 30 дней. Укороченный период ожидания объясняется тем, что гарантийные транспортные средства обслуживаются на особых условиях — ускоренно.
В случае, если месячный период починки поврежденного авто закончился, страховая компания обязана в письменном виде уведомить клиента о причинах задержки. Если же объяснений со стороны страховщика не последовало, автомобилист должен потребовать предоставления сведений лично.
У неофициального дилера
Период устранения ущерба у неофициального дилера регламентируется выбранной клиентом фирмы программой добровольного страхования. В среднем ремонтные услуги предоставляются в срок, равный 25-30 суток. Период не может затягиваться дольше, чем на месяц.
Если виноват владелец полиса
Не каждый полис КАСКО предполагает выплату компенсации, если виновником дорожно-транспортного происшествия является сам собственник полиса добровольного страхования. Однако, если данная ситуация при заключении сделки была включена в перечень возможных рисков, срок перевода средств регламентируется общими положениями.
Время поставки запчастей
Самой обоснованной причиной задержки выполнения страховой компанией обязательств по ремонту авто является отсутствие необходимых деталей для замены.
Доставка запчастей обычно длится:
Тем не менее и указанные сроки могут изменяться в зависимости от определенных условий. Так, если у поставщика нет в наличии требуемых агрегатов, он должен будет заказать деталь у официального производителя. Эта процедура займет определенное время.
Организация, которая взяла транспортное средство в ремонт обязана уведомить страховщика и страхователя о возникших неудобствах в письменной форме. Также причина задержки может крыться в проблемах, возникших у транспортной компании, которая занимается перевозкой груза.
В случае возникновении проблем страхователь имеет право согласовать с застраховавшей следующие вопросы:
Важно самостоятельно контролировать процесс проведения ремонтных работ и интересоваться стадией возмещения убытков.
От чего зависит и кто отвечает
В тексте страхового документа должны регламентироваться сроки восстановления транспортного средства по полису добровольного страхования. Период ремонта авто находится в полной ответственности страховой организации, предоставивший клиенту документ КАСКО. Однако помимо установленных правил сроки возвращения первоначального состояния автомобиля могут изменяться в зависимости от некоторых факторов.
Тяжесть полученных повреждений
В зависимости уровня серьезности полученных при ДТП повреждений период восстановления транспортного средства может затягиваться. Для устранения крупного ущерба требуется больше времени, чем для ликвидации мелких царапин и вмятин.
Если же автомобиль поврежден на 75 и более процентов, срок начала проведения восстановительных работ может отложиться. В этот период страховая компания будет принимать решение о рациональности восстановления транспортного средства.
Нередко в подобных случаях ремонт автомобиля может оказаться более дорогостоящим, чем может себе позволить компания. В такой ситуации принимается решение о смене формы предоставления компенсации: вместо ремонта автомобилист получит денежные средства на покупку нового ТС.
Индивидуальные особенности поврежденных деталей
При повреждении элитного автомобиля ремонтные работы могут затянуться из-за отсутствия подходящих деталей для починки. Если ремонтная компания не располагает необходимыми запчастями, она будет вынуждена заказать их у производителя. Процедура доставки может занять длительный срок.
Наличие или отсутствие очереди на ремонт
Крупные компании могут затягивать проведение ремонтных работ из-за наличия очереди клиентов, которые ожидают компенсации. Зачастую клиенты сталкиваются с такими ситуациями в зимнее время, когда погодные условия ухудшают качество езды.
Договоренность между страховой и ремонтной организациями
Нередко страховая компания имеет со своим партнером, ремонтной организацией, определенные условия сотрудничества, которые устанавливают период проведения ремонтных работ. При отсутствии такой договоренности восстановление автомобиля может затянуться на неопределенный срок.
Порядок и нюансы
Для получения своевременного и беспрепятственного восстановления транспортного средства, автомобилист должен учесть определенные условия. Чтобы не получить отказ от страховой фирмы необходимо:
Уведомление о начале проведения работ по ремонту авто должно прийти в течение 14 суток. За это время СТО и страховая компания должны согласовать стоимость восстановления авто. После окончания работ составляется акт, в котором сообщается о возможности передачи автомобиля в пользование владельца.
Акт подписывается обеими сторонами сделки, если владелец транспортного средства не имеет претензий к проделанной СТО работе. Если же собственник не доволен нынешним состоянием автомобиля, он не должен подписывать бумагу.
При некачественном ремонте автомобилисту следует направить в СК соответствующую претензию. Если фирма отказала в проведении повторных работ по возращению авто к прежнему виду, клиент может защитить свои права в судебном порядке.
Какие документы нужны
Без всех необходимых документов страхователь не имеет право претендовать на получение компенсационных выплат. Каждый вид страхового случая отличается своими особенностями и требует индивидуального пакета.
При любых обстоятельствах понадобятся:
В случае, если вред нанесен в результате дорожного происшествия:
Если ущерб нанесен неправомерными действиями третьих лиц:
При наличии иных обстоятельств:
В случае, если заключенный страховой договор допускает отсутствие каких-либо дополнительных документов, автомобилист должен предоставить исключительно стандартный перечень.
Нарушение сроков и неустойка
При срывании сроков починки автомобиля и отсутствии предоставления информации о причинах нарушения условий сделки автомобилист имеет право доверить ремонт автомобиля другой организации. После этого действия необходимо обратиться в правоохранительные органы с прошением о возмещении затрат.
По итогу судебного разбирательства страховая компания будет обязана возместить полную стоимость ремонта, а в некоторых случаях и дополнительную компенсацию за невыполнение установленных обязательств. Сумма выплат определяется по процентам за каждый просроченный день.
Однако не стоит спешить с подачей иска. Зачастую проблема решается с помощью досудебного разбирательства. Эта процедура подразумевает подачу жалобы в страховую компанию. Сделать это можно лично или с помощью заказного письма.
В предоставленном документе необходимо указать причину претензии и описать все обстоятельства сложившегося дела. К тексту нужно приложить справку о ДТП и перечень предпринятых действий. Зачастую страховые компании соглашаются выполнить условия КАСКО на этапе досудебного разбирательства, так как доведение дела до суда обернется для них еще большими затратами.
Что делать, если процесс затянулся
Обстоятельства сложившейся ситуации определят порядок действий страхователя при задержке процесса проведения ремонтных работ. Так, если СК не направляет собственника автомобиля на ремонт, он должен выполнить следующие действия:
Если же СТО отказывается начинать работу по причине очереди, водителю стоит поступить следующим образом:
При несогласовании проведения ремонта, необходимо потребовать в СТО объяснений причин откладывания ремонта. Если проблема кроется в неоплате ремонтных услуг страховой компанией, необходимо направить страховщику претензию с требованием перевести средства.
В случае задержки из-за особенностей деятельности СТО водитель вправе забрать свой автомобиль и обратиться в другую организацию. После произведения ремонта за свой счет, нужно приложить квитанцию об оплате к судебному иску и в процессе судопроизводства добиться компенсации.
Автомобилисту рекомендуется уделить внимание следующим деталям, чтобы процесс ремонта не затягивался:
При соблюдении перечисленных рекомендаций автомобилист снизит возможные риски, которые могут возникнуть при наступлении страхового случая.
ВС напомнил, когда страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля по КАСКО
Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая, в котором рассмотрен вопрос о том, может ли страхователь в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС претендовать на стоимость его возмещения.
Суд первой инстанции встал на сторону страхователя
В июле 2018 г. между Борисом Петрачуком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение на сумму 3 млн руб. и за несчастный случай – 1 млн руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. Страхователь в день заключения договора единовременно уплатил страховую премию в размере 115 тыс. руб.
В период действия договора автомобиль был поврежден, и Борис Петрачук уведомил страховую компанию. После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым и выдал владельцу направление на ремонт. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, указанных в счете СТОА, страхователь направил в СК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Ответа на претензию, равно как и страхового возмещения, мужчина не получил.
В дальнейшем Борис Петрачук обратился в суд с иском к компании «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы на представительские услуги и на составление доверенности.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично: с «АльфаСтрахования» в пользу страхователя взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общем размере 1 млн руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что хотя заключенным между сторонами договором страхования ТС в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Бориса Петрачука не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям. На основе изложенного суд указал, что истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы от 24 октября 2019 г.
Апелляция не нашла оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении
2 июля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В заседание судебной коллегии для представления интересов истца явился его представитель, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Артур Саакян, который не был допущен к участию в заседании, поскольку не имел при себе диплома о высшем юридическом образовании.
Апелляционной суд посчитал, что страховщик выполнил условия заключенного договора, согласно которым в случае повреждения автомобиля страхователя страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на соответствующей СТОА, однако Борис Петрачук уклонился от предоставления поврежденного ТС на ремонт. Помимо этого суд отметил, что судебный эксперт не осматривал автомобиль и произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых, по мнению апелляционного суда, вызывает сомнение.
«Доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется», – пояснила коллегия краевого суда. В связи с этим апелляция установила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. С данными выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Недопущение представителя к участию в заседании нарушило конституционное право истца
Позднее Борис Петрачук обратился с жалобой в Верховный Суд и просил оставить в силе решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с доводами апелляционной и кассационный инстанций, отметив допущенные нарушения норм действующего законодательства.
Прежде всего Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд разъяснил, что в ст. 49 Кодекса закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
«Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и по общему правилу – также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности», – отмечено в определении.
ВС указал, что при недопущении представителя истца к участию в заседании по причине отсутствия у него при себе диплома о высшем юридическом образовании апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26 о применении норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой. В соответствии с данным положением лицо, которое до вступления в силу изменений начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу изменений сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Так, Суд пояснил, что из материалов дела следует, что Артур Саакян, действующий на основании выданной ему в установленном законом порядке доверенности, участвовал 27 сентября 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца. В связи с этим адвокат сохранил предоставленные ему Борисом Петрачуком полномочия на участие в деле в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.
По мнению Верховного Суда, не допустив Артура Саакяна в качестве представителя истца к участию в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия тем самым нарушила конституционное право Бориса Петрачука на получение квалифицированной юридической помощи и принцип состязательности сторон гражданского процесса, а ее постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.
ВС не согласился с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела
Ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ, Суд указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Верховный Суд также подчеркнул, что по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В рассматриваемом случае транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным. В связи с этим, как пояснил Суд, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, в связи с несогласием Бориса Петрачука с объемом предполагаемых восстановительных работ было необходимо выяснить, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, подчеркнул ВС.
Суд также посчитал, что апелляционной инстанции следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, денежным обязательством. В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Эксперты оценили позицию Верховного Суда
В комментарии «АГ» Артур Саакян указал, что в жалобе в ВС он в первую очередь сослался на ст. 929 ГК РФ, из буквального толкования которой, по его мнению, следует, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования. «Соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором», – пояснил представитель истца.
Артур Саакян отметил, что направление на ремонт не обеспечивало защиту имущественных интересов страхователя, поскольку не обеспечивало приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового события. По мнению адвоката, апелляционное определение основано на поверхностной оценке правоотношений сторон, без учета фактических обстоятельств дела. «Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, если на автомобиле будет условно повреждено 100 деталей, относящихся к страховому случаю, а страховщик решит отремонтировать лишь одну и выдаст направление на ремонт, то обязательства страховщика будут считаться исполненными», – указал Артур Саакян. Он обратил внимание, что именно данный довод жалобы Верховный Суд посчитал заслуживающим пристального внимания, отразив в своем судебном акте.
По словам Артура Саакяна, рассматриваемая проблема является актуальной на сегодняшний день и стоит остро, так как в настоящее время суды рассматривают существенный объем аналогичных дел и позиции ВС РФ всегда являются ориентиром для правильного толкования и применения норм права. «Полагаю, что позиция ВС по данному делу может существенно поменять устойчиво сложившуюся негативную для страхователей судебную практику и суды уйдут от поверхностного подхода к рассмотрению подобных дел, где, как правило, для отказа в удовлетворении требований страхователей достаточно было лишь установить факт выдачи направления на ремонт со стороны страховщика и непредоставления транспортного средства на ремонт со стороны страхователя. При этом оценка соответствия самого направления на ремонт закону не давалась», – поделился Артур Саакян.
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов, эксперт в сфере страхового права Дмитрий Шнайдман отметил, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях организации ремонта на СТОА практически всегда является самым экономичным из предлагаемых страховщиком вариантов заключения договора КАСКО, поэтому он популярен среди страхователей. «Тем не менее зачастую при наступлении страхового случая страхователь не имеет намерения восстановить свое нарушенное право, осуществив ремонт по направлению страховщика, но рассматривает договор страхования как возможный способ обогащения, используя любые формальные поводы для получения страхового возмещения в денежной форме», – считает эксперт.
В частности, по мнению Дмитрия Шнайдмана, в рассматриваемом деле, в случае несогласия страхователя с предполагаемым объемом ремонтных работ, указанным в направлении страховщика, добросовестным поведением страхователя могло бы являться требование о понуждении страховщика исполнить договор на согласованных условиях, выдав направление на ремонт всех повреждений, имеющих отношение к страховому случаю. В этом случае спор касался бы порядка исполнения обязательств страховщика, связанных с выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но не менял бы сути данного обязательства, добавил адвокат.
«С моей точки зрения, в определении Верховный Суд не высказал окончательного мнения о возможности изменения судами согласованного сторонами договора страхования КАСКО способа осуществления выплаты страхового возмещения», – считает Дмитрий Шнайдман. Данную позицию эксперт обосновывает тем, что, отправляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд обозначил возможность такого изменения условиями конкретного договора страхования, указав, что судами указанные вопросы исследованы не были. При таких обстоятельствах, по его мнению, правовую позицию Верховного Суда по сути рассматриваемого вопроса нельзя признать окончательно сформированной.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев также заметил, что из фабулы дела, изложенной Верховным Судом, неясно, устанавливали ли суды нижестоящей инстанции экспертным или иным путем то обстоятельство, что выданное страхователю страховщиком направление на ремонт не соответствовало перечню полученных повреждений, и произвел ли такой ремонт страхователь за свой счет после отказа от ремонта на СТОА. При этом эксперт заметил, что страхование по КАСКО всегда дороже, чем обязательное страхование, соответственно, после уплаты значительной суммы страховой премии страхователь вправе ожидать качественного и оперативного разрешения спорной ситуации, особенно если она уже квалифицирована страховщиком как страховой случай.
«В настоящем споре Верховный Суд дал важные критерии того, какие обстоятельства нужно устанавливать судам нижестоящих инстанций для правильного разрешения таких споров. Сам по себе спор является рядовым, но те критерии правильного разрешения спора, которые обозначил Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, могут стать важным ориентиром и для судов по данной категории споров, и для страховых компаний, которые могут повышать качество досудебного разрешения подобных споров», – заключил Иван Хорев.