Как обжаловать штрафы ГИБДД, МАДИ, АМПП, образцы жалоб, разбор ситуаций
Рассказываем как обжаловать штрафы ГИБДД, МАДИ, АМПП. Описываем реальные случаи из практики: какие штрафы стоит обжаловать, а какие нет. Приводим образцы жалоб на штрафы с камер ГИБДД и за парковку.
Кто выносит постановления о нарушении
Постановление за нарушение правил дорожного движения выносит суд или ГИБДД. За нарушения правил остановки и стоянки в Москве постановления выносит Московская административно-дорожная инспекция (МАДИ), за нарушения правил платной парковки в Москве — ГКУ АМПП.
Суд выносит постановления по таким нарушениям:
Сроки обжалования штрафа, восстановление срока обжалования
У водителя есть 10 суток на обжалование штрафа. Отсчет начинается с момента получения копии постановления.
Если 10 дней уже прошло, восстановить срок обжалования можно, но только если он был пропущен по уважительной причине. Например, из-за тяжелой болезни, командировки, беспомощного состояния.
Что должна содержать жалоба на постановление
В этой части также опишите основания, по которым вы считаете постановление неправомерным. Приведите ссылки на нормы закона в обоснование своей позиции.
Основания для отмены штрафа
Закон предусматривает следующие основания для отмены постановления:
Полного перечня оснований для отмены штрафа в законодательстве нет, обычно каждая причина рассматривается судом или ГИБДД индивидуально.
К примеру, штраф за превышение скорости можно обжаловать, если:
Куда направлять жалобу
Все зависит от региона и ведомства, которое вынесло постановление. Большинство постановлений выносят суды или ГИБДД.
Если постановление вынесено инспектором ГИБДД, то его можно обжаловать как в Госавтоинспекции, так и в суде — районном или городском.
Суды рассматривают все дела, в которых за нарушение можно получить административный арест. Такие постановления можно обжаловать только в суде.
В Москве, помимо судов и ГИБДД, штрафы выписывают:
В других городах постановление может вынести городская администрация, техническая инспекция или административная комиссия.
Постановления АМПП или МАДИ можно обжаловать как в ведомстве, которое вынесло штраф, так и в судах.
Какие жалобы лучше направить в ГИБДД
Все жалобы, обстоятельства которых очевидны для человека, но не очевидны для камеры:
Также если собственник продал автомобиль, а штрафы по-прежнему приходят ему, жалобу лучше направить в ГИБДД. Одновременно с обжалованием нужно обратиться в РЭО с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей или сделать это удаленно через портал Госуслуги.
Какие жалобы следует направлять в суд
Жалобы на постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения направляются в суд районного (городского) уровня и госпошлиной не облагаются.
Сроки рассмотрения жалобы по штрафам
По статье 30.5. КоАП РФ, сроки зависят от того, где водитель обжалует штраф:
Многие водители обращаются сразу в суд, потому что больше доверяют его беспристрастности. Но Госавтоинспекция рассматривает жалобы гораздо быстрее. Если водитель однозначно прав и ситуация простая, лучше обратиться для обжалования в ГИБДД, чтобы сэкономить время.
Обжалование штрафов ГИБДД, МАДИ, АМПП
Примеры обжалования штрафов
Образцы жалоб на постановления
Обжалование в интернете
Обращения в АМПП (Московский паркинг)
На этой странице Вы можете направить жалобу (обращение) в ГКУ «АМПП» по постановлениям за нарушения порядка оплаты парковки в Москве. Номера постановлений, которые здесь можно обжаловать, начинаются с 780 или с 03554310.
ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (АМПП)
Фактический адрес:
г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 20, корпус 1 (метро: Бауманская, Красные Ворота, Курская кольцевая)
Здесь Вы можете оставить обращение о несогласии с постановлением (обжаловать его), уведомить об оплате штрафа, запросить копию постановления, вернуть ошибочно оплаченный штраф. Номера постановлений, по которым можно направить обращение, начинаются с 782 или с 03560430.
Московская административная дорожная инспекция (МАДИ)
Фактический адрес:
г. Москва, ул. Каланчевская, д.49 (метро: Проспект Мира, Комсомольская)
Обращения в ГИБДД (Госавтоинспекция)
ВНИМАНИЕ: обжаловать постановления ГИБДД через онлайн-форму приема обращений нельзя.
Для обжалования постановлений необходимо с письменным заявлением обращаться в территориальное отделение ГИБДД.
Номера постановлений ГИБДД начинаются с 188.
Можно ли обжаловать оплаченный штраф
Да, можно. Конституционный Суд постановил, что оплата штрафа не означает автоматическое согласие с ним. Даже если водитель оплатил штраф, он может обжаловать его, если срок обжалования не истек.
Если штраф крупный, мы рекомендуем сначала оплатить его со скидкой, а уже потом попытаться обжаловать. Даже если в обжаловании откажут, можно сэкономить деньги.
Полезная информация по обжалованию
Мы регулярно пишем новости и обзоры о том, как обжаловать штраф. Разбираем практику и объясняем решения судов. Читайте:
Нужна помощь в составлении жалобы?
Обратитесь к нашим специалистам. Оперативно рассмотрим ваш вопрос и подготовим жалобу на постановление в суд или ГИБДД.
Не пропустите новые полезные публикации
Мы расскажем о тонкостях законодательства, поможем в этом разобраться и подскажем, что делать в спорных ситуациях.
Отлично!
Отправили на почту подборку интересных статей о важных изменениях в законодательстве
Что делать со штрафами с автоматических систем ГИБДД?
С распространением систем автоматической фиксации нарушений ПДД юридические лица тоже стали получать постановления о взыскании штрафов, поскольку они выписываются на собственника автомобиля, а не на водителя. Как правильно поступать в этой ситуации — обжаловать или оплатить, взыскать с водителя или не взыскивать, рассказывает налоговый юрист Алексей Крайнев.
Алексей Крайнев, налоговый юрист
Идем по пути обжалования
В отношении «автоматических» штрафов установлен особый порядок обжалования постановлений. Основанием для него является то обстоятельство, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст. 2.6.1 КоАП РФ). Очевидно, что для собственника-юрлица это основание выполняется всегда.
Таким образом, первый путь, по которому может пойти организация, — обжалование постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме. Сделать это нужно в течение 10 календарных дней с момента получения «письма счастья». В жалобе необходимо указать номер постановления, описать обстоятельства дела, а также то, что автомобиль в это время находился под управлением другого лица. Далее со ссылкой на ст. 2.6.1 КоАП РФ потребовать освободить организацию от ответственности. Подписывает жалобу руководитель или иное лицо, имеющее право на основании Устава или доверенности действовать от имени организации в отношениях по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности.
К жалобе прилагаются заверенные печатью организации копии документов, которые подтверждают, что в данное время машиной управляло третье лицо. Это прежде всего путевой лист или разовая доверенность, а также документы, которые подтверждают реальную передачу автомобиля в этот день. Если автомобиль был передан третьему лицу на длительный срок, нужно представить и договор аренды или ссуды либо доверенность и акт передачи. Не лишним будет приложить заверенную организацией копию документа, который подтверждает полномочие лица на его подписание: выписку из Устава и протокола (решения) о назначении руководителя, приказ о назначении заместителя, доверенность и т п.
Все это направляется должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении, который в течение трех суток должен передать материалы дела в вышестоящий орган ГИБДД. Также можно отправить документы непосредственно в вышестоящий орган ГИБДД (ст. 30.2 КоАП РФ).
В ГИБДД должны в течение 10 дней рассмотреть жалобу и уведомить организацию о дате, месте и времени проведения заседания по делу, причем ее представитель может участвовать в этом мероприятии. В процессе рассмотрения дела факты, указанные организацией, могут быть признаны достоверными или недостоверными. В первом случае постановление о наложении штрафа на организацию отменяется и штраф налагается повторно на водителя уже в обычном порядке: с составлением протокола и соблюдением презумпции невиновности, так что он оказывается в более выгодном положении. Во втором случае постановление не отменяется и решение инспекторов можно обжаловать в вышестоящем органе ГИБДД или арбитражном суде (госпошлиной такая жалоба не облагается).
Платим и взыскиваем
Может ли организация пойти другим путем: не обжаловать постановление, а заплатить штраф и впоследствии взыскать сумму с истинного виновника? Давайте разберемся.
Думаю, тот факт, что штраф может заплатить организация, сомнения не вызывает: постановление вынесено именно в отношении компании. При этом сотрудник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ), под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества последнего. Уплата штрафа, полученного организацией фактически по вине сотрудника, как раз и влечет уменьшение наличного имущества работодателя (в виде денег). Однако в данном случае нельзя говорить о полной материальной ответственности за совершение административного проступка, подтвержденного госорганом (п. 6 ст. 243 ТК РФ). Ведь в соответствии с постановлением о привлечении к ответственности проступок совершил не работник, а юрлицо. Поэтому ответственность наступает только в пределах среднего заработка сотрудника (ст. 22, 241–243 ТК РФ).
Чтобы взыскать ущерб, работодатель должен издать соответствующее распоряжение в течение месяца со дня уплаты штрафа организацией. На основании этого документа бухгалтерия удерживает из заработной платы сотрудника необходимую сумму (ст. 248 ТК РФ). При этом за раз можно удержать не более 20 процентов (ст. 138 ТК РФ). Если же месячный срок пропущен, придется или заручиться письменным согласием сотрудника на возмещение ущерба, или обращаться за его взысканием в суд (ст. 248 ТК РФ).
Теперь рассмотрим вопросы налогообложения. Уплаченные организацией штрафы и прочие санкции, налагаемые госорганами (п. 2 ст. 270 НК РФ), в том числе и за нарушение ПДД, в расходы включать нельзя. А вот сумма, полученная от работника, обязательно включается в доходы. Поскольку п. 3 ст. 250 НК РФ требует включать во внереализационные доходы суммы возмещения убытков или ущерба. Получается, что отказ от обжалования постановления и уплата штрафа с последующим взысканием этой суммы с работника влечет увеличение налоговых обязательств организации.
Не жалуемся и не взыскиваем
И, наконец, организация может пойти по третьему пути: уплатить штраф без дальнейшего взыскания этой суммы с работника. Как правило, это происходит, если автомобилем управлял руководитель организации или нарушение было допущено в силу служебной необходимости: например, пассажир опаздывал на поезд или в аэропорт. Сразу скажу, что законное основание для этого есть (ст. 240 ТК РФ).
Однако при использовании этого права работодатель сталкивается с налоговой проблемой: необходимо ли начислять НДФЛ на ту сумму, которую решено не взыскивать с сотрудника? Позиция Минфина России однозначна: если работодатель не взыскивает с виновного сотрудника ущерб в виде «автоматического» штрафа, у последнего возникает доход в натуральной форме (см. письмо от 08.11.2012 № 03-04-06/10-310).
Но с этим можно поспорить. Ведь доходом, согласно ст. 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ. Правила определения дохода в натуральной форме для целей НДФЛ установлены в ст. 211 НК РФ. К ним относится полная или частичная оплата каких-либо благ за сотрудника: товаров, работ, услуг или имущественных прав. В рассматриваемом случае организация платит штраф не за работника, а за себя как собственника транспортного средства (ст. 2.6.1 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). И уж тем более уплату штрафа нельзя признать оплатой товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах работника.
Таким образом, если организация отказывается от взыскания ущерба в виде административного штрафа, начисленного ей из-за действий работника, облагаемый НДФЛ доход не возникает. Уменьшить налоговые риски можно, не проводя процедуру установления ущерба, зафиксированную в ТК РФ, т.е. принять штраф на организацию и не оформлять документы по установлению ущерба, виновного лица и отказу от взыскания этой суммы с работника.
Ответственность без инспектора
Бухгалтеру важно знать о трех особенностях привлечения к ответственности за нарушения, которые зафиксированы прибором, работающим в автоматическом режиме (см. ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ):
Не пропустите новые публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
Исковое заявление о взыскании штрафов уплаченных за нового владельца автомобиля
(1).jpg "Исковое заявление о взыскании штрафов уплаченных за нового владельца автомобиля")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 48-КАД20-4-К7 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал во взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням, поскольку транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности истцом, в спорном периоде физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя налогового органа Талыбова И.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
налоговым органом в адрес Гавриловой Ю.А. было направлено налоговое уведомление N 19905254 об уплате транспортного налога в размере 16 350 руб. до 1 декабря 2017 года.
В связи с неуплатой транспортного налога Гавриловой Ю.А. было выставлено требование N 34924 по состоянию на 22 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб. в срок до 14 февраля 2018 года.
16 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Ю.А. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб., который отменён в связи с поступившими от Гавриловой Ю.А. возражениями.
Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 по 21 декабря 2017 года в размере 88,83 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что за налогоплательщиком в 2016 году был зарегистрирован автомобиль, однако своевременно транспортный налог оплачен не был, требование об уплате налога также не исполнено.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года, принятым в порядке упрощённого производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.
Определением судьи Челябинского областного суда от 2 октября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Гавриловой Ю.А. об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 4 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что по делу допущены такого рода нарушения норм материального права.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Гавриловой Ю.А. недоимки и пени по транспортному налогу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога напрямую зависит от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.
Поскольку транспортное средство зарегистрировано за административным ответчиком, то оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, по мнению судов, не имеется.
Между тем при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).
Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).
Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьёй.
По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определённым физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Одновременно Гаврилова Ю.А. поставила налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации указанного выше транспортного средства.
Названные выше фактические обстоятельства, подтверждённые административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о том, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за Гавриловой Ю.А., в 2016 году физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод судов об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2016 год является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гавриловой Ю.А., Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска.
| Председательствующий | Хаменков В.Б. |
| Судьи | Горчакова Е.В. |
| Корчашкина Т.Е. |
Обзор документа
Налоговый орган полагает, что ответчик (физическое лицо) должен уплатить транспортный налог за транспортное средство, зарегистрированное за ним в органах ГИБДД.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.
В спорный период принадлежавшее ответчику транспортное средство физически не существовало (пострадало в результате пожара; годные остатки проданы), что подтверждено соответствующими документами.
Ответчик обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, но ему было отказано ввиду запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий. Одновременно ответчик поставил налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации транспортного средства.
Поскольку в спорный период автомобиль физически не существовал, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.
Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, ответчик не обязан уплачивать транспортный налог за спорный период.
Проблема возмещения административных штрафов, наложенных на сторону договора по вине контрагента на примере ст. 12.21.1 КоАП РФ
Юрист компании «Проспектаси»
специально для ГАРАНТ.РУ
В обозримом прошлом в законодательстве об административных правонарушениях существенно увеличилась ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного груза. При этом в качестве субъекта административной ответственности наравне с перевозчиком стал выступать и грузоотправитель. Однако на практике часто складывается ситуация, в которой грузоотправитель лишен возможности контролировать состояние груза в процессе перевозки после осуществления погрузки. В тоже время и перевозчик зачастую лишен возможности контролировать процесс погрузки груза в машину на складе грузоотправителя. Поэтому при привлечении одной из сторон договора к административной ответственности в соответствии со ст. 12.21.1 КоАП между контрагентами зачастую возникают споры, относительно того, по чьей вине произошло нарушение, и кто должен нести имущественную ответственность. Рассмотрим вопросы возможности привлечения контрагента по договору к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить сумму административного штрафа, наложенного на сторону по вине контрагента в связи с неисполнением последним обязательных требований, предусмотренных законодательством в области безопасности дорожного движения.
Представим следующую ситуацию. Компания заключает договор с контрагентом. На этой стадии она решила подстраховаться и включила в договор пункт относительно того, что все административные штрафы, наложенные на компанию по вине контрагента и в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением им условий договора, компенсируются этим контрагентом. Насколько реальна компенсация штрафов в этой ситуации и каковы общие основания для удовлетворения таких требований согласно нормам Гражданского кодекса?
Напомним, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают, в том числе из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения.
Стоит отметить, что право на возмещение убытков, причинных стороне по вине контрагента возникает вне зависимости от того, прописано ли такое условие в договоре. Однако для конкретизации оснований и условий, определяющих порядок возмещения убытков нарушителем потерпевшему контрагенту, сторонам лучше непосредственно указать данный пункт в договоре.
При этом вне зависимости от факта указания или не указания в договоре на обязанность виновной стороны возместить контрагенту убытки в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением договорных обязательств, лицо, требующее в судебном порядке возмещения понесенных убытков должно доказать следующую совокупность условий:
Размер понесенных убытков. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Противоправный характер действий ответчика
Причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Если вся совокупность вышеуказанных условий не соблюдена, то суд скорее всего откажет в удовлетворении иска о взыскании убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. по делу № А41-46959/14, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. № 03АП-4328/15 по делу № А74-4040/2015). Если же истец представить убедительные доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков, факт противоправного поведения ответчика и нарушение им договорных условий, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями, то иск с большой долей вероятности будет удовлетворен (постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. № Ф05-14672/16 по делу № А41-103886/2015, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. № Ф04-4349/12 по делу № А02-1289/2011).
Однако на практике возникает множество самых различных нюансов при определении как виновности контрагента в причинении убытков, так и в наличии причинно-следственной связи между его действиями и фактом возникновения убытков. Рассмотрим некоторые из них на примере взыскания убытков, вызванных наложением административных штрафов на основании ст. 12.21.1 КоАП РФ. Проблема возмещения административных штрафов, наложенных в связи с привлечением к ответственности по указанной статье является довольно актуальной, так как на практике субъектами ответственности по данной статье являются как грузоотправитель, так и перевозчик груза. Соответственно, споры между ними относительно того, кто должен нести бремя ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного груза не являются редкостью.
Статья 12.21.1 КоАП РФ «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В частности, статья предусматривает административные штрафы за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза.
При этом ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает специальную административную ответственность в отношении вышеперечисленных деяний для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.
Таким образом, в случае если при проверке транспортного средства будет установлен факт превышения допустимых габаритов, массы либо нагрузки на ось, к административной ответственности могут быть привлечены два лица – грузоотправитель и перевозчик. Субъекты административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ – это лицо, осуществляющее погрузку груза (грузоотправитель) и лицо, осуществляющее его перевозку (перевозчик) как правило являются двумя сторонами договора, в связи с чем между ними возникает спор относительного того, результатом чьих неправомерных действий/бездействий явились убытки (наложенный компетентными органами административный штраф).
Рассмотрим указанную ситуацию на примере из судебной практики.
Компания (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки продукции. В последующем между ними было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с котором стороны установили, что все документально подтвержденные расходы, в том числе оплата штрафных санкций, предъявленных в адрес Поставщика по административному правонарушению (ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ) превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, подлежат возмещению Покупателем по выставлению счета.
В счет исполнения договора и дополнительного соглашения, Компания отгрузила Обществу продукцию на условиях самовывоза. На маршруте движения автомашина Покупателя была остановлена сотрудниками ГИБДД, было проведено контрольное взвешивание, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. По результатам выявления административного правонарушения сотрудниками ГИБДД были составлены протокол и вынесено постановление о привлечении Компании как грузоотправителя к административной ответственности.
Компания оплатила штраф, воспользовавшись 50%-ой скидкой, и выставило в адрес Общества претензию о возмещении суммы административного штрафа. В обоснование претензии Компания сослалась на согласованное сторонами в дополнительном соглашении условие о возмещение административных штрафов по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании убытков.
В ходе судебного заседания Общество предъявило к Компании встречный иск о признании недействительным пункт дополнительного соглашения к договору о возмещении сумм административных штрафов по ч. 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ. В обоснование требований Общество указало на ничтожность данного пункта в силу ст. 168-169 ГК РФ, так как по мнению Общества данный пункт противоречит основам российского правопорядка, ибо перекладывает административную ответственность на другое лицо, что не допускается действующим законодательством, при этом позволяя Компании беспрепятственно нарушать действующее законодательство, полагая, что ответственность в этом случае будет возложена на контрагента.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования Компании по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом судебные инстанции указали следующее.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1, п. 3, п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что договорное условие, предусматривающее возмещение контрагенту сумм штрафов было ему навязано, как и доказательств того, что другая сторона злоупотребила своим правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении дополнительного соглашения.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводам о том, что указанное в дополнительном соглашении условие о возмещении наложенных на контрагента административных штрафов по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не противоречит действующему законодательству и отвечает принципу свободы договора.
При этом в судебной практике имеются и противоположенные прецеденты, когда именно перевозчик, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ заявляет в суд иск о взыскании с грузоотправителя суммы выплаченного им штрафа. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных наложением административного штрафа, перевозчики указывают на то, что обязанность контроля допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на лицо, осуществляющее погрузку груза, которым в данном случае выступает грузоотправитель (ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).
Судебная практика по данным категориям дел различна.
В одних случаях суды отказывают перевозчику в иске, указывая на то обстоятельство, что истец, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смешения в процессе перевозки, а при наличии нарушений указать на них грузополучателю. Суды также обращают внимание на то, что груз принят перевозчиком без замечаний, фактический вес соответствовал заявленному весу в товаросопроводительных документах, а перевозчик мог отказаться от договора ввиду уклонения заказчика от предъявления груза для проверки (постановление АС Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. по делу № А56-21914/2014).
В тоже время при рассмотрении других дел, суды исходят из того, что наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных ч. 11 ст. 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.
При этом суды ссылаются на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». При предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.
Указанные выше выводы могут явиться основанием как для удовлетворения требований перевозчика в полном объеме (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. № 09АП-56106/2018-ГК по делу № А40-141116/18), так и в случае установлении обоюдной вины как грузоотправителя, так и перевозчика, к удовлетворению заявленных требований в соответствующей части (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. № Ф04-2843/16, решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-16772/16).
Таким образом, практика разрешения споров грузоотправителей и перевозчиков по поводу возмещения убытков, вызванных наложением административных штрафов по ст. 12.21.1 КоАП РФ на сегодняшний день различна и зачастую зависит от оценки судами доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Представляется, что включение сторонами в договор пункта относительно условий и порядка возмещения друг другу административных штрафов, наложенных компетентными органами в связи с исполнением ими вытекающих договора обязательств, добавит ясности при возникновении спорных ситуаций. Однако даже наличие в договоре пункта о том, что сторона обязуется компенсировать другой стороне убытки в связи со штрафом на основании ст. 12.21.1 КоАП РФ не исключает возможного судебного спора и обязанности потерпевшей стороны доказывать вину контрагента, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями/бездействиями контрагента и возникновением убытков.
В заключении стоит отметить, что проблема компенсации сумм административных штрафов, наложенных на сторону договора в результате действий (бездействия) контрагента может быть решена и принципиально иным способом.
Так, согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т. п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
Исходя из п. 1 ст. 406.1 ГК РФ под упомянутой в статье «компенсацией» понимается возмещение контрагентом любых имущественных потерь, вызванных наступлением определенных событий (например, применение к другой стороне по договору мер административной ответственности в виде административного штрафа). Следовательно, наличие в действии/бездействии контрагента вины или нарушении им своих обязательств по договору не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании компенсации в порядке ст. 406.1 ГК РФ.
Однако необходимо иметь в виду, что для удовлетворения требований истца о возмещении имущественных потерь на основании ст. 406.1 ГК РФ указанное условие должно быть сформулировано в договоре явно и недвусмысленно. Исходя из позиции судов, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).