Исковое заявление о признании права собственности
Когда право собственности необходимо устанавливать через суд
Необходимость в обращении в суд с иском о признании права собственности может возникнуть в разных ситуациях. Рассмотрим те из них, что наиболее часто встречаются на практике:
Как составить исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, подробно разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, оформите пробный демо-доступ бесплатно.
Основания для иска
Основаниями для подачи искового заявления являются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые при заявлении своих требований ссылается истец.
Прежде всего, в суде потребуется доказать:
Выбор ответчика
Ответчиком по иску о признании права собственности может быть:
Например, при легализации самовольной постройки в качестве ответчика может выступать администрация муниципального образования. При признании права собственности в силу приобретательной давности ответчиком является ее бывший собственник (п. 19 постановления № 10/22).
Как составить исковое заявление
Исковое заявление о признании права собственности должно содержать следующие сведения (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ):
Какие документы нужно приложить к такому иску, узнайте в КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ и бесплатно переходите в Готовое решение.
Какие требования выставить
Чтобы увеличить вероятность исхода дела в пользу истца, необходимо правильно сформулировать требования к ответчику и подкрепить их объективными доказательствами (как правило, документальными). В исковом заявлении о признании права собственности на имущество истец может заявить следующие требования:
Подсудность и подведомственность
Подсудность — это распределение дел между судами внутри отдельной ветви судебной системы (например, между судами общей юрисдикции разных уровней). Подведомственность — это распределение дел между судами, обладающими разными компетенциями (например, между арбитражными судами и судами общей юрисдикции).
При подаче иска о признании права собственности важно правильно выбрать суд. В противном случае заявление не будет принято к рассмотрению. В общем случае дела о признании права собственности в первой инстанции рассматривает районный суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Если ответчиков в деле несколько (например, при рассмотрении наследственных споров), иск подается по месту жительства любого из них.
В случае если истцом по делу о признании права собственности на имущество является организация, иск подается в арбитражный суд по месту жительства ответчика (ч. 1 ст. 34, ст. 35 АПК РФ).
Если предметом спора является недвижимость, подать иск можно в суд по месту ее нахождения (п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О судебной…» от 29.05.2012 № 9).
Расчет госпошлины
Подавая иск о признании права собственности, нужно помнить о необходимости уплаты госпошлины:
Ее размер находится в прямой зависимости от цены иска. Расчет суммы платежа в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приведен ниже.
При определении размера госпошлины нужно правильно рассчитать стоимость имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ она определяется по результатам проведенной инвентаризационной оценки: используемая в расчетах стоимость не может быть ниже стоимости, установленной по итогам инвентаризации. Если же такая оценка не проводилась, минимальная стоимость объекта определяется исходя из суммы, указанной в договоре страхования, а для организаций — исходя из его балансовой стоимости.
Итоги
Итак, решать вопрос о признании права собственности через суд может понадобиться в различных ситуациях. Например, если на оформление прав на один и тот же имущественный объект претендует одновременно несколько человек. Чтобы обращение в суд увенчалось успехом, необходимо изложить в иске перечень обстоятельств, позволяющих заявить требование, а также указать на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
ВС призывает не путать иск о признании права с иском о госрегистрации перехода права собственности
В Определении № 305-ЭС20-2700 по делу № А40-23052/2019 Верховный Суд напомнил, что при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определять надлежащий способ защиты права.
Ненадлежащий способ защиты права обнаружила только четвертая инстанция
В декабре 2007 г. ООО «Строительное оборудование и материалы» купило у ООО «Лестехстрой» здание и земельный участок под ним. В тот же день был подписан акт приема-передачи, имущество перешло во владение покупателя.
В соответствии с договором ООО «Строительное оборудование и материалы» оплатило покупку частично, окончательный расчет стороны договорились произвести после госрегистрации перехода права собственности. Однако в ноябре 2008 г. управление Росреестра отказалось регистрировать переход права на спорные объекты из-за того, что в рамках уголовного дела на земельный участок был наложен арест.
В дальнейшем упоминание об аресте было исключено из реестра, «Строительное оборудование и материалы» несколько раз просило «Лестехстрой» зарегистрировать переход права собственности, но продавец на эти просьбы не реагировал. Покупатель был вынужден обратиться в АС г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи действующим и признании права собственности на приобретенные здание и участок. В обоснование своего требования организация ссылалась на факт заключения с «Лестехстрой» договора, частичное внесение платы по нему, передачу имущества по акту и владение спорной недвижимостью.
Первая инстанция удовлетворила иск, с ней согласились апелляция и суд округа, однако ответчик подал жалобу в Верховный Суд.
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что согласно п. 58 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, действительно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло. При этом, напомнил ВС, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен, если права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 1997 г. и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 данного акта либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК (п. 59 Постановления № 10/22).
В данном случае ООО «Строительное оборудование и материалы» не обладало правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о госрегистрации 1997 г. То есть заключение договора купли-продажи и частичная уплата предусмотренной им цены не являются основаниями для признания права собственности, подчеркнула Экономколлегия.
Иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права. Иными словами, заявление такого требования в рассматриваемом споре – ненадлежащий способ защиты, пояснил ВС. Однако, добавил он, обращение общества «Строительное оборудование и материалы» за судебной защитой, по сути, направлено на государственную регистрацию права собственности на приобретенную недвижимость.
Экономколлегия напомнила, что согласно п. 3 Постановления № 10/22 и п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 о применении некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.
ВС отметил, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, и именно из-за отсутствия действий руководства ООО «Лестехстрой» покупатель обратился в суд. При этом, добавила коллегия, п. 61 Постановления № 10/22 говорит о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества ведет себя подобным образом, то другая вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 63 Постановления № 10/22 если требующая государственной регистрации сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации этой сделки: «Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».
На этом основании Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Эксперты прокомментировали позицию ВС
Генеральный директор Юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов считает позицию ВС не до конца однозначной. По его мнению, подход, отраженный в Постановлении № 10/22, направлен на уход от формализма. Это указание на необходимость разбираться в споре по существу вне зависимости от того, как сформулированы исковые требования, считает эксперт: «И это верно, потому что суд должен разрешить спорную ситуацию, а не гонять истца по кругу, чтобы он угадал, что именно хочет суд. Такой “неформальный” подход сейчас встречается, но не всегда реализуется на практике. С этой точки зрения текущая позиция ВС РФ важна».
В то же время, добавил Павел Герасимов, ВС отменил акты нижестоящих инстанций из-за формального подхода: «И сторонам, и Суду было понятно, чего хочет истец. Нижестоящие суды разрешили вопрос именно исходя из целей истца. Без материалов дела, конечно, сложно судить о том, мог ли ВС самостоятельно изменить мотивировку, оставив требования по существу удовлетворенными. Возможно, что нет».
Теперь же при рассмотрении дела вновь встанет вопрос о пропуске срока исковой давности уже исходя из требования о государственной регистрации перехода права. «Если таковой признают пропущенным, то формальный подход ВС, по сути, одобрит недобросовестное поведение уклоняющегося ответчика», – считает Павел Герасимов.
Кроме того, заметил эксперт, в определении Экономколлегия ссылается на содержащиеся в п. 63 Постановления №10/22 правила о регистрации сделки, хотя договор купли-продажи недвижимого имущества в регистрации не нуждается. «Регистрируется не договор, а переход права. Сам договор считается заключенным с даты его подписания», – напомнил эксперт.
Юрист московского КА «Регионсервис» Алексей Петров с точкой зрения Суда согласился. «Иск о признании направлен на фиксацию наличия существующего права. Кроме того, такой иск является вещным, в то время как иск о государственной регистрации перехода права собственности носит, скорее, обязательственный характер. Радует, что Экономическая коллегия Верховного Cуда следует закрепленному в российском праве недвижимости принципу внесения, указывая, что самой по себе фактической передачи недвижимой вещи для возникновения права собственности недостаточно», – указал эксперт.
При этом, добавил он, результатом удовлетворения как иска о признании, так и иска о государственной регистрации перехода права собственности в данном случае будет именно внесение записи в ЕГРН: «Разница в том, что во втором случае истец станет собственником именно в момент внесения записи. Поэтому в данном случае при выборе надлежащего способа защиты суду достаточно применить нормы ст. 551 Гражданского кодекса, т.е. речь идет только о правовой квалификации требований истца. Поскольку именно суд определяет применимые нормы, то он сам решает, является ли требование о внесении записи в ЕГРН иском о признании или иском о регистрации перехода права собственности».
Гораздо сложнее, по словам Алексея Петрова, дело обстоит в тех случаях, когда просительная часть иска не соответствует надлежащему способу защиты права: например, лицо вместо предъявления виндикационного иска подает иск о признании. «В силу принципа диспозитивности суд не вправе заменить или дополнять требования, но может предложить истцу сделать это самостоятельно. В случае если истец этого не делает, то отказ в удовлетворении иска вполне закономерен», – убежден юрист.
Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что позиция ВС не является новой или революционной. «Однако надо признать, что стороны и вслед за ними суды нередко не утруждают себя надлежащим юридическим анализом правоотношений, поэтому напоминание о содержании Постановления №10/22 должно пойти на пользу правоприменительной практике».
Определение, по мнению юриста, примечательно скорее тем, что в нем Суд четко сформулировал позицию о том, что суды должны были самостоятельно определить надлежащий способ защиты права, поскольку истец настаивал на признании права собственности в целях государственной регистрации права собственности.
«На практике суды в подобных обстоятельствах всегда стремятся разъяснить истцу его право на уточнение предмета иска в части избранного способа защиты права. Остается вопрос: как поступать суду, если даже после подобного разъяснения, истец будет настаивать на выбранном им способе защиты? Все же принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса остается важной гарантией справедливого разбирательства, а активная роль суда в состязательном процессе не должна простираться слишком далеко», – заключил Николай Сапожников.
Апелляционное определение о признании истца утратившим право собственности на транспортное средство
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 г. по делу № 33-ХХХ/2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХХХХХ, принятое по гражданскому делу по иску П. к Б. о признании утратившим право собственности на транспортное средство, обязании снять транспортное средство с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи О., пояснения представителя П. – Х., представителя УМВД России по Хабаровскому краю – Н., судебная коллегия
В связи с чем, было принято решение о продаже данного автомобиля. В феврале 2015 г. по договору купли-продажи продал автомобиль, все необходимые документы на автомобиль, регистрационные знаки, а также ключи он передал новому владельцу, который, в свою очередь, обещал надлежащим образом оформить в органах ГИБДД данное транспортное средство на свое имя в течение месяца. Право собственности на автомобиль им утрачено (прекращено) и он не является собственником и законным владельцем данного транспортного средства. В сентябре 2015 г. он обратился в органы ГИБДД где узнал, что автомобиль ХХХХ регистрационный знак ХХХХ надлежащим образом не переоформлен на нового собственника, более того ХХХХ г. органами ГИБДД были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля. Не смотря на тот факт, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, в органах ГИБДД ему было отказано в снятии данного автомобиля с учета. В апреле 2017 г. он был вынужден поехать в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД России по ЕАО (где автомобиль был поставлен на учет), однако и там ему было отказано в снятии транспортного средства с учета. Где и в каком техническом состоянии находится транспортное средство ему не известно с момента его продажи и передачи новому законному владельцу. Несмотря на то, что он не является собственником транспортного средства, органами ИФНС на него начисляется транспортный налог.
Просил суд признать его утратившим право собственности на транспортное средство легковой универсал Lexus RX 450 Н, 2012 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер, ХХХХХХХХХ двигатель ХХХХХ; обязать МРЭО ГИБДД России по Хабаровскому краю снять указанное транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХХХХ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Еврейской автономной области.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХ г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь незаконность и необоснованность решения. Дублируя доводы искового заявления, указывает, что утратил право собственности на транспортное средство с момента заключения договора-купли продажи. В связи с тем, что Б. на себя в установленные законом сроки транспортное средство не перерегистрировал, имеет право на снятие автомобиля с учета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месту судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин неявки не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст, 167 ГПК РФ.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХХ, VIN ХХХХ, двигатель ХХХХ, кузов ХХХХ, ПТС ХХХХ, поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, собственником транспортного средства значится П.
ХХХХХХ г. начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области направлен запрос начальнику отделения Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Хабаровскому краю о предоставлении сведений в отношении транспортных средств, проходивших оформление в Федеральной таможенной службе.
ХХХХХХ г. на производство регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем ГИБДД УМВД России по ЕАО были наложены ограничения, в связи с проведением проверки МО МВД России «Биробиджанский» по материалу.
ХХХХХХ г. истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об утилизации указанного автомобиля в связи с невозможностью его восстановления после ДТП.
В производстве регистрационных действий истцу отказано со ссылкой на п. 24 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
ХХХХХХ г. П. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области о снятии регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области было вынесено решение об отказе в снятии регистрации транспортного средства с гражданина П. на основании п. 24 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (в совершении регистрационных действий отказано, в связи с нахождением транспортного средства в розыске).
На основании ответа Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Хабаровскому краю на транспортное средство LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХХХХ государственный номер ХХХХ наложено ограничение на совершение любых регистрационных действий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установлено, что зарегистрированный за гражданином П. автомобиль 27.12.2013 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области имеет измененные маркировочные обозначения номерных агрегатов и завезен на территорию Российской Федерации по подложным документам, так как с учета ГИБДД Республики Беларусь он не снимался.
Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 218, 224, 454 ГК РФ, положениями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605, Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется поскольку транспортное средство марки «LEXUS RX450H», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ по настоящее время находится в международном розыске, в связи с чем у инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области имелись все законные основания для отказа П. в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Требования П. о снятии транспортного средства с регистрационного учета противоречат требованиям закона и не могут быть удовлетворены поскольку в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, истец П. не предоставляет суду надлежащих доказательств факта прекращения права собственности на автомобиль в связи с его отчуждением его требования в данной части не могут быть удовлетворены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.
Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года и 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в эти документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
В силу пункта 51 названных Правил, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из содержаний пунктов 9 и 24. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по’’ предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Сведений об устранения причин, явившихся основанием для отказа П. в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, материалы дела не содержат.
Поскольку доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе, не содержится, соответствующих тому доказательств истцом также не представлено, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана должная правовая оценка, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ХХХХ 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.