Как наказать нарушающего ДПС
Правила дорожного движения нарушают все. Выявляют нарушения правил сотрудники ДПС. А как быть если Вы увидели, что нарушает правила сотрудник ГИБДД или сотрудник полиции?
В данной статье мы рассмотрим порядок и способы привлечения сотрудников полиции к ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники ИДПС несут ответственность за нарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ(правонарушения в области дорожного движения), на общих основаниях.
Если Вы обнаружили, что сотрудник полиции нарушает ПДД РФ, то необходимо зафиксировать этот факт на фото или видео камеру. На фото или видео записи должно быть видно гос. номер машины или бортовой номер автомобиля, для последующего установления сотрудника, который управлял данным автомобилем.
Служебные автомобили закреплены за одним или несколькими сотрудниками. Поэтому установить кто управлял автомобилем и допустил нарушение достаточно просто.
После того как вы получили фотографию или видеозапись нарушения необходимо написать заявление.
В виду то что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а дела рассматриваемые судом трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, необходимо в кратчайшие сроки отправить заявления.
К заявлению необходимо приложить фотографию или несколько фотографий, желательно цветную, но можно и распечатанную с компьютера. Главное чтобы исходя из фотографии, была понятна суть правонарушения и место правонарушения.
Запись желательно переписать на компакт диск.
В тексте заявления необходимо указать дату, время, место, описать обстоятельства совершения правонарушения. Если имеются свидетели, то нужно указать их даные: ФИО и номер контактного телефона. Дополнительно можно указать какие вредные последствия наступили в следствии правонарушения: если автомобиль двигался по тротуару, то данным действия создавал угрозу жизни пешеходов, если автомобиль двигался по встречной полосе дороги то, создавал угрозу возникновения ДТП и создавал опастность для участников движения и т.д.
Подытожить заявление можно просьбой привлечь к административной ответственности сотрудника который нарушил привила и дополнительно предупредить личный состав ГИБДД о необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения при управлении служебным, а также личным транспортом.
Заявление нужно отправлять заказным письмом, сдать в дежурную часть ГИБДД, или через сайт http://www.gibdd.ru/ Если заявление сдаете лично, то на втором экземпляре заявления, в канцелярии (или приемной) вам должны поставить штамп учереждения и написать входящий номер. При отправке письма на почте вы получаете чек, свидетельствующий об отправке письма.
Согласно п.1 ст. 12 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При поступлении заявления его должны рассмотреть в течении 30 дней и отправить ответ заявителю, но если заявление, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию учереждения в которое оно поступило, то заявление направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Если сведения описанные в заявления нашли подтверждение, то согласно п.3 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждается дело об административном правонарушении.
Если сведения изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, то согласно п.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 5 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации лицо подавшее заявление в праве знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения; представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Если по каким-то причинам вы будете не согласны с ответом на заявление, то его можно обжаловать вышестоящему должностному лицу или в прокуратуру.
Образец заявления
Куда Прокуратура региона и УГИБДД региона от кого ФИО
адрес для корреспонденции
Заявление в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП.
Сообщаю Вам факте нарушения Правил дорожного движения сотрудниками ДПС на территории г. Екатеринбурга в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП (сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения):
10 сентября 2008 года около 19-05 мин, у дома ул. Малышева, 31В, я обнаружил и сфотографировал патрульный автомобиль ДПС, ВАЗ г.н. А1087 регион 66 (бортовой номер 2-122), который был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». В зоне действия этого знака запрещаются остановка и стоянка транспортных средств (фотографии приложены).
Считаю, что сотрудники ГИБДД, которым граждане и правительство доверило следить за порядком на дорогах, должны исполнять ПДД и не допускать со своей стороны нарушения закона. Сотрудник ГИБДД, который грубо нарушает правила дорожного движения, подает плохой пример участникам дорожного движения, подрывает доверие к всей системе МВД.
Нарушением правил дорожного движения сотрудник ГИБДД показывает свое неуважение к закону.
В связи с ухудшением дорожной ситуации в стране и ростом смертности при ДТП с участием автомобилей специальных служб, прошу разобраться в данной ситуации, провести проверку и привлечь к ответственности сотрудника ДПС, нарушившего правила дорожного движения.
Прошу проверить данные факты и принять меры к ИДПС нарушающим ПДД РФ.
Обращаю Ваше внимание на то, что согласно ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники ИДПС несут ответственность за нарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, на общих основаниях.
В подтверждении нарушения прикладываю фотографии.
Правительство Амурской области
АДМИНИСТРАЦИЯ МАГДАГАЧИНСКОГО РАЙОНА
АДМИНИСТРАЦИЯ МАГДАГАЧИНСКОГО РАЙОНА
Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения
В соответствии со ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) уголовно-наказуемым деянием является такое нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Ответственность по данной статье уголовного закона наступает именно в тех случаях, когда водитель, нарушая правила дорожного движения или эксплуатации транспорта, не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.
Если же транспортное средство используется целенаправленно для посягательства на жизнь и здоровье человека, то применяются другие нормы закона, предусматривающие более строгую ответственность.
В случае, если вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновному может быть назначено наказание вплоть до лишения свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Как правило речь идет о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, в зависимости от наступивших последствий квалифицируется по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и предусматривает наказание в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, а в случае наступления его смерти предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от пяти до 12 лет, если вследствие дорожно-транспортного происшествия погибли два и более человека, то срок лишения его свободы может составить от 8 до 15 лет.
Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность находящихся в состоянии опьянения водителей за управление транспортным средством в случаях, если они ранее подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеют судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, или этой же статьей.
Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД Радкевич П.Ю
КС пояснил нюансы привлечения к ответственности собственников ТС и фактических нарушителей ПДД
2 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1835-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ряда статей КоАП РФ, касающихся распределения ответственности за нарушения в сфере дорожного движения между собственниками транспорта и лицами, управлявшими им в момент фиксации нарушения.
Повод для обращения в КС
В сентябре 2018 г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области оштрафовал В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) КоАП РФ, на 150 тыс. руб. Вменяемое собственнице транспортного средства правонарушение было зафиксировано специальной камерой фотовидеонаблюдения.
Через два месяца районный суд отменил постановление регионального ГИБДД и освободил В. от ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свое решение суд обосновал тем, что в момент фотовидеофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – К. Данное обстоятельство было установлено судом на основании совокупности письменных доказательств и показаний самого К., участвовавшего в судебном заседании в качестве свидетеля.
За совершение вышеуказанного административного правонарушения ГИБДД оштрафовала К. на ту же сумму, что и В. Гражданин безуспешно обжаловал соответствующее постановление у вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции, а затем и в суде, который лишь снизил размер штрафа до 100 тыс. руб. Один из доводов К. в суде сводился к тому, что постановление о назначении ему административного наказания было вынесено до вступления в законную силу судебного решения по делу В.
Областной суд усомнился в конституционности норм КоАП
Впоследствии К. обжаловал решение суда в Костромской областной суд, который приостановил производство по жалобе и обратился в КС с запросом о проверке конституционности следующих положений КоАП РФ:
Костромской областной суд предположил, что оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции, поскольку не предусматривают обязательное участие лица, фактически владевшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в деле по оспариванию собственником такого ТС постановления о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное лицо, по мнению суда, также лишено права обжаловать решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, а двухмесячный срок давности не позволяет надлежаще рассмотреть вопрос о привлечении вышеуказанного лица к административной ответственности.
КС разъяснил порядок привлечения к ответственности
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что заявитель, настаивая на неконституционности оспариваемых им положений, фактически требует внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Суда.
При этом КС напомнил, что в случае фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения на собственников транспорта не распространяется общее правило, согласно которому привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к ней). В указанных случаях протоколы об административных правонарушениях не составляются, а соответствующие постановления выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено административное дело. «Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях», – указано в определении.
Вместе с тем, как отметил Суд, собственник (владелец) транспорта при обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении может быть освобожден от ответственности, если докажет, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Подобное распределение бремени доказывания между сторонами, будучи исключением из общего правила, не отменяет презумпцию невиновности.
При этом КС подчеркнул, что, если собственник транспортного средства был освобожден от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого гражданина, административное дело за совершение этого правонарушения возбуждается в отношении последнего. Производство по такому делу ведется без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
«Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения», – пояснил КС.
Суд также отметил, что данное обстоятельство нарушает положения КоАП РФ уже потому, что содержащийся в ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин считает, что определение КС вносит ясность в порядок привлечения лиц, совершивших административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в случае выбытия из субъектного состава собственника транспортного средства, что носит характер частого и закономерного явления. По мнению адвоката, рассматриваемый правовой пробел заслуживает внимания законодателя для обеспечения полноты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
«Согласно разъяснениям Суда, должностное лицо не вправе инициировать административную процедуру привлечения виновного лица до вступления в силу акта, устанавливающего невиновность собственника. Это, безусловно, важная позиция в условиях стремления должностных лиц “успеть” в двухмесячный срок привлечь виновника. В свою очередь, данное обстоятельство гарантирует водителю презумпцию невиновности, в то же время лишая возможности обжалования принятого в отношении собственника автомобиля судебного постановления, являющегося преюдициальным по ряду обстоятельств», – отметил он.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян поддержала выводы КС РФ. «Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности является разумным. Однако, при наличии недобросовестности со стороны привлекаемого лица и его желания избежать ее, этот срок недостаточен и легко “затягивается” при необходимости. Таким образом, возникает ситуация, при которой действительно невозможно привлечь к ответственности собственника транспортного средства в связи с истечением сроков давности», – отметила эксперт.
По мнению адвоката, на практике довольно распространены случаи злоупотреблений со стороны граждан, вводящих в заблуждение уполномоченные органы относительно действительного правообладателя. «Так, собственнику ничего не мешает составить договор купли-продажи задним числом, переоформить право собственности и утверждать о том, что в момент правонарушения транспортное средство принадлежало иному лицу. Эта уловка возможна в связи с тем, что моментом правообладания считается не момент регистрации перехода прав на транспортное средство в ГАИ, а момент заключения договора отчуждения и передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Таким образом, лазейки в законе имеются, и такой короткий срок для привлечения к ответственности способствует описанным ухищрениям со стороны недобросовестных граждан», – заключила Нарине Айрапетян.
Приговор № 1-132/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-132/2020
Именем Российской Федерации
29 мая 2020 г. г. Чебоксары
представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката Коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики Мальцева Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
Кукушкин С.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Он же оставил в опасности последнего.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Грубые нарушения Кукушкиным С.Н. указанных выше требований ПДД повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, получившего в результате ДТП травму правой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости на уровне средней трети, перелома диафиза малоберцовой кости на уровне границы верхней и средней трети, в нижней трети со смещением отломков, ссадин области лица и обеих верхних конечностей.
Подсудимый Кукушкин С.Н. в полном объеме признал свою вину в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места ДТП. Факт оставления последнего в опасности не признал, указывая, что ДТП произошло в районе остановки общественного транспорта, где было много людей, потерпевший остался не один.
Несмотря на частичное признание вины, вина Кукушкина С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 17 часов 45 минут 11 ноября 2019 г. он шел в сторону ТК «Шупашкар» от ДК «Тракторостроителей». Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по пр. Тракторостроителей, прежде чем начать движение, он убедился, что по близости нет транспортных средств, движущихся в его сторону. Когда до противоположного края проезжей части оставалось около полутора метров, слева от себя он увидел свет фар машины, которая двигалась с большой скоростью и совершила наезд на него, отчего он потерял сознание, очнулся за остановочным павильоном. В это время рядом с ним находилось несколько человек, один из которых позвонил его супруге и сообщил о случившемся, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Водитель автомашины, совершивший на него наезд, которым оказался Кукушкин С.Н., его не навещал, извинений не приносил. (том 1 л.д. 150-151)
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
На схеме происшествия зафиксированы точные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2019 г. напротив дома № 4 по пр. Тракторостроителей г.Чебоксары, в том числе направление движения транспортного средства, которое со слов очевидцев с места ДТП скрылось. ( том 1 л.д.11)
В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля 13 ноября 2019 г. изъяты зеркало заднего вида со следами вещества красно-бурого цвета, обнаруженное на переднем пассажирском сиденье; смыв с рулевого колеса автомобиля; смыв с рычага переключения передач. (том 1 л.д. 39-43)
Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 105), а изъятые в ходе осмотра предметы и вещества в последующем были направлены на экспертизу.
Согласно заключению эксперта № 762 от 13 декабря 2019 г. на смыве с рулевого колеса автомобиля (объект №1), на смыве с рычага переключения передач автомобиля (объект №2), на зеркале заднего вида салона автомобиля (объект №3) обнаружены пот и кровь человека. Кровь на смыве с рулевого колеса автомобиля (объект №1), на смыве с рычага переключения передач автомобиля(объект №2), на зеркале заднего вида салона автомобиля (объект №3), произошла от Кукушкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 93-101)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3786 от 25 ноября 2019 г. Потерпевший №1 получил травму правой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, травму левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости на уровне средней трети, перелома диафиза малоберцовой кости на уровне границы верхней и средней трети, в нижней трети со смещением отломков, ссадины области лица и обеих верхних конечностей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Объективные данные медицинских исследований Потерпевший №1 не исключают вероятность образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автотранспортного средства на пешехода. Из заключения усматривается, что 11 ноября 2019 г. в 18:07 Потерпевший №1 был доставлен в БУ «Больница скорой медицинской помощи». (том 1 л.д.80-82)
Факт получения Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений от наезда на него автомобиля под управлением Кукушкина С.Н. в ходе ДТП подтверждается заключением эксперта № 3786 от 25 ноября 2019 г., показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Из представленной АО «Дирекция гаражных хозяйств» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки около дома № 4 по пр.Тракторостроителей г.Чебоксары усматривается, что на указанном участке дороги имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальная разметка, обозначающая пешеходный переход.(том 1 л.д.135)
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В основу приговора наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд также кладет показания Кукушкина С.Н.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.
Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, определяющих определенный режим движения.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Кукушкина С.Н. в нарушении вышеуказанных пунктов правил ПДД при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Так, Кукушкин С.Н., являясь участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, предписывающие ему действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и соответствующую условиям видимости в направлении движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем лишил себя возможности при возникновении опасности своевременно принять меры, позволяющие избежать столкновения, управляя технически исправным автомобилем в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому переходил дорогу пешеход, не убедился в безопасности и продолжил движение через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, чем грубо нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть.
При этом действия Кукушкина С.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью последнего.
По смыслу закона действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 125. Оставление в опасности» target=»_blank»>125 УК РФ.
Доводы подсудимого и защитника о невиновности Кукушкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 125. Оставление в опасности» target=»_blank»>125 УК РФ, в связи с тем, что ДТП произошло в людном месте, потерпевший остался не один, очевидцы вызывали для него скорую медицинскую помощь, суд считает несостоятельными.
Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
Согласно пункту 2.6 ПДД при дорожно-транспортном происшествии именно на водителе лежит обязанность по принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Напротив, судом установлено и это не оспаривается стороной защиты, что после совершения ДТП Кукушкин С.Н. оставил место происшествия, не оказав помощи потерпевшему Потерпевший №1, получившему тяжкий вред здоровью.
Так, из показаний подсудимого следует, что после ДТП он проехал несколько метров, остановился и в зеркало заднего вида увидел человека, лежащего на проезжей части, возле которого находились люди – очевидцы ДТП, показавшие, что у потерпевшего были проблемы с ногами. Испугавшись за свои действия и осознавая, что имело место столкновение с пешеходом, Кукушкин С.Н. скрылся с места происшествия. Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют, что подсудимый осознавал сложность созданной им обстановки. Пешеход Потерпевший №1 был лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Таким образом, подсудимый Кукушкин С.Н., осознавая, что поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние, имея возможность доставить ФИО12 в ближайшее медицинское учреждение и вызвать скорую медицинскую помощь, скрылся с места происшествия и не предпринял действий, предписанных пунктом 2.6 ПДД.
При не выполнении водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему, предписанной ему п. 2.6 ПДД, мотивы заведомого оставления без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, как и осознание водителем того, что помощь может быть оказана другими лицами, на квалификацию действий виновного не влияют, поскольку преступление следует считать оконченным с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий.
Анализируя доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Кукушкина С.Н. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия:
по статье Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 125. Оставление в опасности» target=»_blank»>125 УК РФ, как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.
Квалифицирующий признак «оставление места дорожно-транспортного происшествия» нашел подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Кукушкин С.Н., совершив наезд на пешехода, сразу скрылся на автомобиле, который затем был обнаружен в районе дома № 20/32 «Б» по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары.
Преступления совершены подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.
, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кукушкин С.Н. не судим (том 1 л.д. 120-123), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (том 1 л.д.114,116, 119)
Жильцами Кукушкин С.Н. характеризуется положительно, как доброжелательный, ответственный, трудолюбивый и проявляющий уважение человек, в отношении которого жалоб не поступало, занимается воспитанием детей, один из которых имеет статус ребенка-инвалида. (том 1 л.д. 216)
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кукушкина С.Н. во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Оснований для применения статьи Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» target=»_blank»>64 УК РФ в отношении Кукушкина С.Н. суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кукушкиным С.Н. преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» target=»_blank»>264 УК РФ, наступления общественно-опасных последствий в виде длительной утраты трудоспособности потерпевшего, суд приходит к выводу о невозможности применения статьи Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение» target=»_blank»>73 УК РФ. Назначение наказания не связанного с реальным его исполнением в рассматриваемой ситуации не будет способствовать ни исправлению подсудимого, ни предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, учитывая, категорию совершенного преступления (средней тяжести), данные, характеризующие личность Кукушкина С.Н., его семейное положение, суд, руководствуясь положениями статьи Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 53.1. Принудительные работы» target=»_blank»>53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Исходя из изложенного, наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.
Учитывая допущенные подсудимым при управлении транспортным средством нарушения ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым назначить Кукушкину С.Н. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности Кукушкина С.Н.
Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить на основании положений части 2 статьи Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений» target=»_blank»>69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Кукушкину С.Н. о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей и причиненного материального ущерба в размере 45 701,10 рублей. Суду представлены копии соответствующих документов (чеки, квитанции) в обоснование размера ущерба.
В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал гражданский иск в полном объеме.
Подсудимый (гражданский ответчик) Кукушкин С.Н. признал гражданский иск частично, согласившись с требованиями гражданского истца в части взыскания материального ущерба в размере 45 701,10 рублей. Требования последнего в части компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему в том числе обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не- имущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 суд принимает во внимание степень вины подсудимого, наступившие последствия от его действий – длительную утрату трудоспособности, а также нравственные страдания.
п р и г о в о р и л :
Назначить Кукушкину С.Н. по пункту «б» части 2 статьи Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» target=»_blank»>264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании части 2 статьи Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 53.1. Принудительные работы» target=»_blank»>53.1 УК РФ заменить Кукушкину С.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Назначить Кукушкину С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с частью 2 статьи Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений» target=»_blank»>69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кукушкину С.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Удержания из заработной платы Кукушкина С.Н. перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания основного наказания Кукушкину С.Н. следовать самостоятельно после получения в установленном порядке предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Кукушкина С.Н. в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 г. в отношении Кукушкина С.Н. изменен.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание» target=»_blank»>61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание:
— по п. «б» ч.2 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» target=»_blank»>264 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишеним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 53.1. Принудительные работы» target=»_blank»>53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч.2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений» target=»_blank»>69 УК РФ окончательное наказание в виде принудительных работ, назначенное по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, смягчить до 2 лет 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 16 июля 2020 года.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-132/2020 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.