Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.
Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.
Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.
В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.
Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.
При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.
При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.
Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.
Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей. Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.
Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.
Однако с таким решением не согласился Верховный суд. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.
Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.
На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке. Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой. А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.
ВС напомнил, какой эксперт может делать экспертизу поврежденной машины
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда удовлетворила кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решения нижестоящих судов о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по делу о ДТП. Материалы направлены на новое рассмотрение, следует из определения ВС.
В 2019 году автомобиль Вартана Манукяна получил повреждения в ДТП. Страховая виновника аварии выплатила ему возмещение в размере 80 365 руб., но мужчина остался недоволен суммой. Манукян обратился в «Ренессанс Страхование» с претензией о доплате недополученных денежных средств в размере 319 365 руб. Он приложил выполненное по его заказу заключение эксперта, а также просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Страховая отказалась выполнять требования пострадавшего.
После того как жалобу отказался рассматривать финомбудсмен, Манукян подал иск в суд, одновременно заявив о восстановлении срока его подачи.
Тимашевский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил заявление автовладельца. Со страховой взыскали 319 635 руб. страхового возмещения, такую же неустойку, штраф 150 000 руб. и компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб. и почтовые расходы 600 руб. С этим решением согласились в Краснодарском краевом и Четвертом кассационном судах, а страховая компания подала кассацию в ВС с требованием отменить судебные акты как незаконные.
ВС выяснил, что суды приняли во внимание результаты автотехнической экспертизы, которая была проведена с явными нарушениями. Так, эксперт не осматривал поврежденный автомобиль и не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, страховая не давала письменное согласие на установление повреждений без осмотра.
Также ВС согласился с доводами АО «Группа Ренессанс Страхование», что экспертизу нельзя считать законной, поскольку на момент ее проведения аттестация эксперта была аннулирована. Страховая в районном и краевом суде заявляла ходатайства на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, но получила отказ: инстанции посчитали, что оснований для этого нет.
В силу того, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, Верховный суд отменил их решения и отправил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Нужна ли независимая экспертиза после ДТП и когда её проводить?
Независимая экспертиза автомобиля по ОСАГО после ДТП в 2021 году проводится для оценки стоимости причинённого машине ущерба. Но для того, чтобы понимать, нужна ли она в Вашем конкретном случае, когда и в каких случаях её делать, нужно понять, в каких целях она проводится и для чего вообще требуется.
Зачем нужна независимая экспертиза?
Как мы уже указали выше, для оценки стоимости причинённого материального ущерба транспортному средству. Но не просто оценки, а расчёта. Причём, она может быть инициирована не только самим владельцем автомобиля, но и страховой компанией.
По закону страховая по ОСАГО для определения, сколько нужно возместить в виде выплаты или ремонта, может провести 2 процедуры у автомобиля:
По существу эти 2 процедуры отличаются мало по порядку проведения. Но цель у них одна – получение калькуляции и итоговой суммы для возмещения. Независимая проводится по утверждённой законом Единой методике расчёта.
Несмотря на то, что экспертиза от страховой называется независимой, в том числе и по закону (ФЗ Об ОСАГО), она таковой по сути не является, так как проводится по инициативе и выбору страховой, хотя и делает её сторонняя организация.
А инициированная Вами отдельная экспертиза потребуется для противостояния против расчёта страховой – в суде или в досудебном порядке. Так, суд вообще не примет Ваш иск о недостаточности выплаты, если Вы не подкрепите его проведённым расчётом.
Нужно ли мне обращаться за независимой экспертизой?
Настоящая независимая экспертная оценка – это та, которую может быть страхователь, то есть Вы. В этом случае эксперт подсчитывает ущерб беспристрастно и ничего не забывая скалькулировать.
Многие автолюбители считают, что обращаться за такой экспертизой необходимо сразу после проведения оценки страховой компанией – особенно, если владельцу авто не понравилось то, что эксперт от страховщика, к примеру, не снял детали кузова, чтобы посмотреть скрытые повреждения, либо есть подозрение, что тот посчитал не всё. Но это совсем нецелесообразно. Ничего не мешает подождать выплаты, чтобы ожидания подтвердились. Или опровеглись, и страховая компания выплатила достаточно и даже более того.
Таким образом, определить тот факт, нужна ли Вам вообще независимая экспертиза, можно только после того, как Вы узнаете оценённую страховщиком сумму для возмещения. Это можно сделать после факта выплаты или выдачи направления на ремонт и согласования с автосервисом работ либо с заявлением о предоставлении акта расчёта.
В случае, если Вам выдали направление на ремонт, но недостаточность денег констатирована работниками СТОА, которые просят доплатить им, то проводить в этом случае независимую оценку смысла нет. Но есть смысл требовать от страховой ремонта. Более подробно данную процедуру мы описали в статье про направление на ремонт.
Когда делать?
Как мы уже указали выше, проводить независимую оценку ущерба рационально после того, как Вы узнали сумму ущерба. Сделать это можно сразу же после получения недостаточной выплаты.
Чтобы Вам проще было понять, как именно проводится экспертиза, предлагаем сравнить порядок выплаты страховой с дальнейшим ремонтом на эти деньги автомобиля и оспариванием выплаты, когда суммы недостаточно на полное восстановление машины.
Итак, если обычный порядок выплаты выглядит следующим образом:
То правильный порядок, когда требуется независимая экспертиза, будет выглядеть так:
Сколько стоит?
Стоимость такой экспертизы колеблется в зависимости от ряда факторов:
В среднем, независимая оценка в Москве и Петербурге стоит в пределах 8-20 тысяч рублей в зависимости от вышеперечисленных факторов. В регионах цена может колебаться от 5 до 15 тысяч рублей.
Главное понимать, что уплаченная за это сумма возмещается в случае выигрыша суда или в досудебном порядке истребуется со страховщика.
Утеря товарной стоимости (УТС) проводится с целью дополнительной выплаты за то, что при продаже автомобиля после ДТП он немного теряет в цене. Возмещение УТС составляет по расчёту независимых контор в среднем 7-11% от всей суммы насчитанного ущерба.
Как правильно обращаться?
Плюсы независимой экспертизы
Главным преимуществом является тот факт, что она и вправду независимая. Если в теории есть основание полагать, что эксперт от страховой компании заинтересован в расчёте минимальной выплаты, то независимый эксперт – беспристрастный (тоже в теории, разумеется).
Другие плюсы даёт не сама экспертиза как таковая, а возможность «выбить» через суд дополнительные выплаты, к числу которых относятся:
В судебной практике 2021 года, однако, применяется судьями нередко применяется статья Гражданского кодекса о разумном уменьшении обеих вышеперечисленных сумм, вплоть до самых минимальных.
К примеру, если Вам независимый эксперт насчитал ущерб 100 000 рублей, а страховая выплатила 50 000 с просрочкой 50 дней, за экспертизу Вы заплатили 10 000 рублей, то по закону Вам полагается:
На практике же судья по своему усмотрению может уменьшить сумму неустойки и штрафа до 10 000 рублей каждую и даже меньше.
Стоит ли проводить независимую экспертизу после ДТП?
Всех приветствую!
Поведаю о своём опыте общения со страховой после ДТП. Ну и заодно здесь будет ответ на вопрос, стоит ли заморачиваться независимой экспертизой?
Дисклеймер:все результаты схожих проведённых действий могут отличаться от моих, всё зависит от конкретной ситуации, страховой компании и фирмы, проводящей независимую экспертизу. Но пострадавшим желаю только положительных исходов!
Итак, 12 января произошло ДТП, о котором я рассказывал в этой записи.
17 числа (т.е. на пятый день) я обратился в свою страховую компанию РЕСО. Без проблем подал документы, через пару дней был осмотр повреждений, после стал ждать итогов. Фотографии в моём случае не потребовали.
Видимо по причине того, что виновник был застрахован в этой же компании, страховое возмещение было переведено достаточно быстро (26 января!). Страховая выплатила 17710 рублей. Много или мало?
На этот вопрос ответит осмотр в сервисе. Насчитали 28400 за работы. Не хватает!
Решил проверить наличие скрытых повреждений, которые в итоге нашлись. Ну что же, связываемся со страховой и заявляем о скрытых дефектах…
По итогам была произведена доплата в сумме 8634 рубля, и в общей сложности получается 26344 рубля. Всё равно не дотягивает до суммы, достаточной для оплаты ремонта. Поэтому и было решено проводить независимую экспертизу. Обратившись в фирму по оценке, договорился об осмотре. А в страховую подал заявление о проведении независимой экспертизы.
По итогам экспертизы, ущерб был насчитан на 58300 рублей. Весомая сумма!
После этого навалилось куча дел, и было не до мотни в страховую. За это время успел отремонтировать машину. Но в итоге время нашлось, я составил претензию и отдал на рассмотрение.
Девушка ну очень уж нехотя её приняла, отвечая фразами из серии «всё равно много не выплатят». Потом она косвенно призналась, что им невыгодно принимать претензии (что и так понятно).
Стоит отметить, что по закону мне не могут выплатить более 50 тысяч рублей, так как ДТП было оформлено по Европротоколу. Но в претензии всё равно указал всю сумму.
В течение 10 рабочих дней пришло сообщение — переведено страховое возмещение. Выплатили 23656 рублей, что в сумме составляет те самые 50 тысяч рублей. И через месяц даже пришёл ответ из страховой.
Считаю, что неправильно проведена независимая техническая экспертиза после ДТП. Как избежать судебной экспертизы?
В июле этого года я попал в ДТП. Меня признали виновником. Спустя некоторое время один из пострадавших присылает мне повестку на независимую экспертизу. Где его эксперт оценивает размер ущерба в 917 000 рублей. Перед этим страховая кампания выплачивает ему 400 000 р. Спустя время без предъявления претензии меня вызывают в суд, не уведомив меня положенным способом. Разобрав его экспертное заключение я увидел, что заключение сделано по методике министерства юстиции. Свою вину в ДТП я не отрицаю, но в акте независимой экспертизы я указал, что не согласен с перечнем поврежденных деталей. Мой юрист говорит, что в спорах между физическими лицами по возмещению ущерба он применил правильную методику, Но прочитав закон № 223 фз от 21.07.2014г, который внес изменения в п. 2 ст. 12.1 ФЗ № 40 об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводиться по правилам, утверждаемым Банком России. Кому верить? Юрист подал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Но может можно ее избежать, развалив экспертизу, не доводя до судебной. Она ведь дорого стоит. И платит за нее тот, кто подает ходатайство. Подскажите, пожалуйста, как быть?
Адвокат Антонов А.П.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, в случае, если экспертиза проводится по направлению страховщика, то это независимая техническая экспертиза, и расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется по Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае, если автомобиль направлен на экспертизу не страховщиком, то проводится автотехническая экспертиза, и для расчета стоимости ремонта используются Методические рекомендации для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».