Велосипедист врезался в машину
Какой может быть штраф велосипедисту если он врезался в машину? Велосипедисту пятнадцать лет, вызвали ГАИ, сказали что будет суд, какое может быть наказание или штраф для велосипедиста?
Произошло ДТП с участием велосипедиста. Машина двигалась по главной велосипедист выехал со второстепенной водитель уходя от столкновения врезался в тополь, велосипедист был пьян признал вину. Можно ли через суд взыскать с него деньги за авто. Цена вопроса 40 тысяч рублей.
Совершая поворот с дороги во двор на линии тротуара мне в заднее левое крыло врезался велосипедист, перед тротуаром стоял припаркованный авто из-за него я не мог видеть приближающего велосипедиста. В дальнейшем проводилось 2 след/экспертизы: 1)Было установлено что скорость велосипедиста выскочившего из-за машины 20 км/ч. 2)Что велосипедист мог видеть машину и нарушил п.10.1 однако следствие назначило авто-экспертизу, которая якобы доказывает мою вину. Что делать?
В мою машину врезался велосипедист и повредил дверь и крыло. В ГИБДД признали велосипедиста виновным в ДТП, что подтверждается справкой и постановлением. Виновник отказывается добровольно возмещать ущерб. Подскажите, пожалуйста, какие документы необходимы для обращения в суд
Произошло ДТП с участием велосипедиста. В мою машину, которым управлял мой сын, врезался сзади велосипедист. Сын вписан в ОСАГО. Был вызван наряд ГИБДД, который виновником определил ДТП велосипедиста. У велосипедиста лёгкие ушибы, не мешающие дальнейшему управлению велосипедом. У авто разбито заднее стекло, помята в нескольких местах дверь багажника и задний бампер. Подскажите, пожалуйста, какие мои дальнейшие действия. Спасибо. Игорь.
Подрезал меня велосипедист я на мопеде врезался в машину как решить проблему?
Скажите в мою машину врезался несовершеннолетний велосипедист. У него повреждений нет ни царапины а у меня машина помята дверь и царапина. Вызвав ДПС они сделали меня виноватой.
Произошло ДТП с участием велосипедиста, велосипедист врезался в мою машину помял крыло. Вызвали сотрудников гаи данный факт они зафиксировали, копии документов нам отдали, но док-ты заполнены не верно, ни паспортных данных велосипедиста, ни даты рождение, абсолютно ничего нет. так сказать просто Иванов Иван Иванович. В суд на велосипедиста я с данными документами подать не могу, так как получается не установлена личность данного лица, хотя все документы у велосипедиста с собой были, сотрудники гаи во-первых не хотели оформлять документально данный случай сказав о том, что велосипедист претензий не имеет, а то что у вас машина помялась, ничего страшного езжайте отсюда! Скажем прямо общение было не приятное. Поскольку сотрудники заполнили все не верно хотелось бы потребовать возмещение с них. подскажите как правильно сделать.
Стоял на обочине. В машину врезался велосипедист и скрылся. У меня каско ущерб+угон. Что делать.
Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.
Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Аргументы сторон
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Что сказали суды
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.
За невыполнение этого требования положена административная ответственность.
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: 👉 👩🦰
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.
Дорожно-транспортное происшествие с велосипедистом
С каждым годом на дорогах нашей страны появляется все больше транспортных средств, как четырехколесных, так и двухколесных. Активность их появления присутствует в теплое время года, особенно это касается велосипедистов. Однако в этот период и увеличивается количество ДТП, так же связанных с водителями велосипедов. Велосипед признан экологичным и недорогим транспортом, который все набирает свою популярность среди населения. Велосипедистов не обязывают сдавать на права, однако они так же являются полноценными участниками дорожного движения и несут полную ответственность за свои действия. Водитель велосипеда не тратит свое время в пробках и ему не нужны специальные парковки, но он так же, зачастую попадает в аварии и причины могут быть абсолютно разными, начиная от игнорирования приоритета и нарушения ПДД, заканчивая банальными ситуациями, когда водители просто не заметили друг друга.
Действия
При возникновении ДТП с велосипедистом стоит сначала разобраться, нет ли пострадавших. Если есть травмированные люди, либо ДТП со смертельным исходом, то следует незамедлительно вызвать скорую помощь и ГИБДД, а до их приезда следует оказать первую медицинскую помощь, если есть такая необходимость. В случае, когда вред причинен только имуществу, участники дорожно-транспортного происшествия с участия волосипедиста должны руководствоваться следующими действиями:
Далее участники дожидаются приезда сотрудников ДПС, составляют протокол и приступают к обсуждению урегулирования убытков. Хоть и водитель велосипеда является полноправным участником дорожного движения, у него отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), поэтому возмещение ущерба возможно только через суд или добровольно. В случае, если расположение транспорта мешает другим транспортным средствам проехать, то проезжую часть следует освободить, сохранив при этом осколки и зафиксировав тормозной путь, если таковой был.
Кто виноват в ДТП с велосипедистом?
Почему-то в широких массах, в случае ДТП с велосипедистом, принято считать виноватым водителя автомобиля, однако это не так и чтобы в такой ситуации защитить себя, нельзя покидать места происшествия. Меры наказания для водителя указаны в КоАП ст. 12.27 или УКРФ. Взыскания могут быть следующие:
Если в ДТП были пострадавшие, а водитель скрылся, то наказания могут быть следующие:
В случае, если велосипедист скрылся с места аварии, то к нему применяются следующие меры:
Если видно, что водитель автотранспорта пытается скрыться, в этом случае нужно максимально собраться и запомнить госзнак, а так же опросить очевидцев и взять их контактные данные.
Сегодня большая часть ДТП оформляется по европротоколу, но с водителями велосипедов так делать нельзя из-за отсутствия у них страхового полиса. Обязательным условием при оформлении европротокола является наличие действующего полиса осаго у обеих сторон. Так что найти виновного могут только сотрудники ГИБДД или автотехническая экспертиза.
Дорожно-транспортное происшествие на пешеходном переходе
В случае ДТП с велосипедистом на пешеходном переходе ситуация более понятна. Велосипедисты обязаны пересекать пешеходный переход пешком при этом везти велосипед рядом с собой. Если нарушения со стороны двухколесного транспорта нет, то вина полностью лежит на водителе автомобиля. В том случае, если человек пересекал переход не слезая с велосипеда, то вина в ДТП лежит на нем, однако и полная ответственность с водителя не снимается.
Вина велосипедиста на пешеходном переходе зависит от соблюдения им ПДД и если он проезжает дорогу на красный сигнал, то заведомо нарушает и становится виновником.
Выплаты по страховке при ДТП с велосипедистом
Разберем ситуацию, в которой виновник ДТП с велосипедистом – водитель автомобиля. При условии, что машина застрахована по ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию виновника для получения выплат, предоставив при этом все необходимые документы. В случае, когда страховка не покрывает полученный вред, либо предъявлен иск компенсации морального ущерба, владелец транспортного средства возмещает все из собственных средств добровольно или в порядке судебного урегулирования.
Если страховщик отказывает в выплате, либо удовлетворяет ее частично, гражданин имеет право потребовать страховое возмещение через суд. Иногда водитель может быть освобожден от ответственности полностью или частично, если доказано, что авария произошла по умыслу самого потерпевшего, либо вследствие непреодолимой силы. Когда вина в ДТП возлагается на водителя велосипеда, возмещение ущерба происходит по нормам гражданского законодательства, так как наличие страхового полиса у них не предусмотрено.
Компенсация ущерба осуществляется добровольно либо в судебном порядке. Если установлена вина обоих сторон, то судом определяется размер ответственности на основе степени вины каждого участника. Еще один случай, когда автомобиль застрахован по полису КАСКО, то потерпевший имеет право получить выплату со страховщика, который в порядке суброгации может взыскать уплаченные средства с велосипедиста.
Дорожно-транспортное происшествие с велосипедистом во дворе
Для полноценного понимания вопроса ДТП с велосипедистом во дворе разберем ситуацию. Водитель легкового автомобиля выезжает со двора на проезжую часть, при этом велосипедист передвигается по проезжей части в сторону машины, автомобилист не замечает велосипед и начинает выезжать. Исход ситуации зависит от реакции обоих и их дальнейших действий. Если произошло столкновение, то вина лежит на владельце ТС. Хотя по факту виноваты оба, потому что по сравнению с автомобилем у велосипеда высокая посадка и ему проще заметить помеху и предотвратить ДТП.
Практически во всех авариях во дворах виновником признается именно водитель машины, потому что автомобиль считается средством повышенной опасности, лишь изредка удается доказать свою невиновность.
Авария при движении по тротуару
Вообще езда по тротуару велосипедисту разрешается, но не приветствуется, веллеры должны передвигаться по отведенным дорожкам, либо по крайней правой полосе, так же допускается езда по обочине, если не создается помех пешеходам. Связаны такие правила с высоким травматизмом при наезде велосипедов на пешеходов. Но как быть в случае с автомобилем? Допустим, автовладелец выезжает с прилегающей территории, в то время как двухколесный транспорт едет по тротуару и чаще всего видимость затруднена из-за зеленых насаждений, технических установок и т.д. На первый взгляд уступить дорогу обязан автомобилист, так как он пересекает движение велосипеда, но с другой стороны, руководствуясь правилами, велосипедист обязан спешиться и действовать по правилам ПДД. При совершении такого вида ДТП, где велосипед протаранил автомобиль сбоку при движении по тротуару, сотрудники ГИБДД могут принять любую сторону. Вина с владельца автомобиля будет снята, если он докажет что заранее не мог предугадать появление помехи.
Ответственность велосипедиста при ДТП
При нарушении правил дорожного движения для водителей велосипедов применяется административное наказание. А именно:
Ущерб по ремонту автомобиля, либо моральный ущерб при ДТП взыскиваются с водителя велосипеда в судебном или добровольном порядке.
Статистика ДТП с велосипедистами
По данным Госавтоинспекции за 2015 год с января по декабрь всего произошло 184000 ДТП из них аварий с велосипедистами 5094, при этом погибло 414 человек и 4830 ранены. Более свежие данные за 2016 год гласят о 173500 ДТП в целом по стране, из них 5063 с участием велосипеда, 384 человека погибло и 4813 получили ранения. Глядя на показатели, можно сказать, что количество аварий заметно снизилось, но цифры все равно приводят в ужас. Статистика так же гласит о том, что самый пик аварийности приходит на пятницу-субботу в период времени с 17:00 до 20:00.
Действия водителя, если водитель велосипеда скрылся с места аварии
Нередко встречаются случаи, когда после ДТП велосипедист попросту скрывается с места аварии, чаще всего это происходит, если он сам и виноват. В этом случае водителю необходимо как можно лучше запомнить какие-нибудь приметы, опросить очевидцев, взяв у них координаты. Хорошо, если у кого-то есть видеорегистратор с записью аварии и в самом автомобиле он так же установлен. Обязательно вызвать ГИБДД, подробно составить протокол и зафиксировать такие данные:
К сожалению, когда оформлен только полис ОСАГО, ремонт автомобиля осуществляет сам владелец. Если «беглеца» найдут, то ему присваивается штраф в размере 1500 рублей и возможен арест на 15 суток, помимо того, что водитель автомобиля будет взыскивать моральный и материальный ущерб.
Судебная практика ДТП с велосипедистами
Автомобиль двигался по проезжей части по правой полосе между населенными пунктами со скоростью 50 км/ч, такая манера езды обуславливалась плохим дорожным полотном. Впереди на расстоянии 100 м двигался велосипедист в том же направлении, но по левой полосе. Когда автомобиль почти поравнялся с велосипедом водитель двухколесного транспорта резко повернул направо, прямо под машину. Автовладелец резко затормозил, но это не спасло от наезда на второго участника движения. В результате ДТП велосипедист упал, разбив при этом колено и его транспорт получил значительные повреждения в виде погнутой рамы и колеса. Автомобиль так же получил ущерб в виде разбитой решетки радиатора и сколов на бампере. Прибывший отряд ДПС ознакомился с данными регистратора и показаниями обеих сторон, выяснилось, что невнимательность велосипедиста обусловлена алкогольным опьянением и прослушиванием музыки в наушниках. Водителю двухколесного транспорта выписали штраф в размере 1500 тысячи рублей, так как авария произошла по его вине. Позже автомобилист взыскал с него денежные средства на замену решетки и покраску бампера. К сожалению, это лишь одна из тысячи ситуаций, когда все закончилось без значительного ущерба.
Зачастую зоной повышенной опасности выступает обычная парковка и вот пример. Водитель выезжал с автостоянки, которая расположена рядом с домами, на проезжую часть, пешеходная зона находилась в другой стороне. В момент движения произошло столкновение с велосипедом. В результате ДТП велосипедист получил серьезные травмы, которые позднее были квалифицированы как вред средней тяжести, а транспортные средства получили повреждения. Владелец автомобиля потребовал возместить материальный ущерб в размере стоимости ремонта, а так же моральный вред. Истец разъяснял свои требования несколькими фактами:
По результатам автотехнической экспертизы выяснилось, что заграждение автостоянки в виде решетчатого забора дает полноценный обзор окружающей территории, поэтому не создает препятствий для авто. Действия велосипедиста квалифицировались как законные по причине отсутствия запретов на езду по тротуару, а алкогольное опьянение не имеет причинно-следственной связи с ДТП, так как он не создавал помех движению автотранспорта. А вот водитель машины, выезжая со двора на проезжую часть нарушил правила дорожного движения, так как должен был уступить дорогу участнику движения, передвигающегося по тротуару. После рассмотрения материалов дела суд постановил отказать истцу в возмещении материального и морального вреда.
Меры снижения ДТП с участием велосипедистов
Сегодня все чаще обсуждаются вопросы снижения аварийности на дорогах, в том числе и методы воздействия на водителей велосипедов. Чтобы появилась возможность уменьшить уровень ДТП с велосипедистами, предлагается несколько приемов:
Естественно, все меры необходимо подробно продумать и разработать. Если подобные действия будет делать каждый водитель велосипеда, то и ответственность за манеру управления возрастет, а вместе с ним и снизится уровень аварийности.