Три случая, когда ударивший сзади не виноват
Важные правила для сзади едущего шофёра
В пункт 9.10 в ПДД РФ указана следующая важная информация: управляющий автотранспортом обязан соблюдать такую дистанцию по отношению к впереди идущей машине, чтобы при экстренной остановке удалось избежать ДТП.
Шофёр, въехавший в задний бампер по причине несоблюдения скоростного режима и ошибочного выбора дистанции, будет признан виновным в случившемся.
Чтобы предотвратить неприятные ситуации на дороге, помните, что быстрое нажатие на педаль тормоза не приведёт к мгновенной остановке транспортного средства. Соблюдение дистанции – один из важных факторов безаварийного движения.
В п.1. раздела 10 ПДД РФ говорится о том, что шофёр должен оценивать дорожную ситуацию (рельеф местности, условия видимости, погоду), техсостояние и вес собственного автомобиля, а также общую массу транспортируемого груза. Всё это будет влиять на своевременность остановки.
Когда тот, кто сзади, не виноват?
Итак, начнём мы с того, что вину в ДТП уполномочен устанавливать только суд. Инспекторы ГИБДД лишь выявляют нарушение одного из участников аварии или обоих и выписывают постановления со штрафом или протокол с лишением или иной санкцией.
Суды же при принятии решения о виновности рассматривают ДТП с точки зрения причинно-следственной связи (ПСС), которая особенно важна при обоюдной вине и установлении степени последней для каждого из участников. Так, полезно бывает ответить на следующие вопросы:
Как правило, ответы на эти вопросы дают очевидный взгляд на степень виновности. Также и мы будем рассматривать ситуации с авариями с въехавшим сзади автомобилем, учитывая ПСС виновности.
Если передний двигался задом
И начнём мы с самого очевидного! Конечно же, если задний автомобиль стоял, и в него въехал едущий впереди него задним ходом автомобиль, то и виноват тот, кто ехал.
Причинно-следственная связь здесь усматривается в том, что стоящий ну никак не может быть виноватым, даже если стоял с нарушением ПДД. Почему? Всё очень просто. Если бы вместо автомобиля стоял пешеход, хоть дерево, помогло бы это избежать ДТП или нет? Разумеется, если двигающийся задним ходом утверждает, что не заметил стоящий авто, то и дерево бы он не заметил.
О резком торможении
Не забывайте о требованиях к впереди идущей машине. Согласно п.10.5 водителю запрещено прибегать к экстренному торможению на дорогах общего пользования, если этого не требуется для предотвращения аварии. Однако в самих правилах нет чёткого пояснения данного понятия.
Наличие следов от покрышек на асфальте или резкое нажатие на педаль тормоза не делают торможение экстренным на законном основании. Поэтому многое зависит от лица, которое рассматривает дело и определяет наличие нарушения п.10.5.
Может ли быть задний не виноват, если передний тормозил без причины?
В теории может быть и должна быть обоюдная вина (но с большей степенью виновности сзади едущего всё же). На практике же 2021 года всегда виноватым будет тот, кто ехал сзади и ударил в зад первый автомобиль.
Почему обоюдка? Да потому что ПДД чётко запрещают экстренно тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП – пункт 10.5 говорит об этом. Таким образом, нарушение здесь усматривается у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Но по той же причинно-следственной связи, бóльшая виновность лежит на въехавшем в зад.
Вину переднего автомобиля (опять же, в теории) могли бы увеличить доказательства того, что тот специально тормозил – так называемый «учитель на дороге». Опасное вождение (п. 2.7 ПДД) – более грубое нарушение, нежели просто резкое торможение.
Также у нас отдельно раскрыта тема о том, может ли быть невиновным въехавший в зад, если передний автомобиль ехал на шипованной резине, но знака «Шипы» у него не было.
Активно перемещаясь по городским улицам, я неоднократно становился свидетелем аварийных ситуаций, когда один из автомобилей врезался в задок впереди идущего авто.
В большинстве случаев такие ДТП не сопровождаются серьезными повреждениями и травмами водителей, пассажиров. С другой стороны, нередко встречаются ситуации, в результате которых люди, находящиеся в передней машине, получают ушибы, повреждения шейных позвонков.
С точки зрения автомобильной инспекции, к аварии приводит несоблюдение дистанции задним авто. На самом деле нередко аварию провоцирует передняя машина.
Как избежать подобных ситуаций, смягчить последствия неизбежного столкновения должен знать каждый водитель. Формирование полезных привычек станет залогом безопасного вождения.
В каких ситуациях водитель сзади идущего автомобиля не виноват?
На дорогах бывают разные ситуации. В ППД РФ имеются определённые оговорки о виновности шофёра. Например, водитель сзади не виноват в следующих случаях:
1. Автомобиль, который двигался впереди, резко затормозил из-за непредвиденных обстоятельств:
Участники дорожного движения обязаны соблюдать дистанцию, чтобы предотвратить столкновение даже при незапланированном торможении. Однако если впереди движущаяся машина врезалась в какое-то препятствие (например, дорожное ограждение) и резко встала на месте? Это может возникнуть из-за невнимательности, неисправности с тормозной, рулевой системой или по другой причине.
2. Если въехавшего в зад ударила другая машина:
Рассмотрим ситуацию, когда водитель въехал в зад автомобиля из-за того, что его ударили самого. По трассе друг за другом передвигалось 3 авто. Первое притормаживает (перед светофором, поворотом, объездом препятствия и т.д.), второе, находясь на безопасной дистанции, также начинает останавливаться. Третье врезается во вторую машину, которая, двигаясь по инерции, ударяет первую.
В такой ситуации виновным будет признан шофёр третьего ТС. Именно последний не соблюдал ПДД, что стало причиной случившегося.
Обратите внимание, что при групповых авариях часто возникают спорные ситуации. Виновность того или иного водителя зависит от следующих факторов:
Только точное восстановление картины автоаварии позволит разобраться в произошедшем.
Согласно п. 8.12. перед началом выполнения такого манёвра шофёр должен убедиться, что не создаёт помех для прочих водителей. Сдавать назад запрещено на перекрёстках и мостах, пешеходных переходах, ж/д переездах, а также в других местах, где плохая видимость (менее 100 м).
Водитель передней машины может совершить наезд непреднамеренно из-за ошибки при выборе передачи или «откате» при начале движения в гору.
Если водитель въехал в заднюю часть переднего автомобиля, который был неправильно припаркован, например, находился на трамвайных путях или располагался в зоне с плохой видимостью, то он не будет наказан. Здесь можно сфотографировать место происшествия и предоставить материалы с авторегистратора, на которых будут сразу видны нарушения владельца другого ТС.
Какие Ваши доказательства?
Если Вы выступаете в роли подъехавшей сзади машины, то второй участник аварии вполне может сказать, что это Вы въехали в него сзади. Это довольно распространённая ситуация на дорогах в 2019 году.
И в этом случае Вам поможет:
Частный случай здесь заключается в том, что сотрудники ГИБДД, подъехавшие оформлять аварию, скорее всего, поверят именно второму участнику. А обыденный водитель примет виновность за отсутствием у него доказательств. И совершенно напрасно.
Всё дело в том, что Вы можете ходатайствовать о проведении специальной экспертизы – трасологической, прямо в объяснениях, которые будете писать при оформлении ДТП либо протоколе или постановлении, которое выпишут в отношении Вас в части несоблюдения пунктов 9.10 и/или 10.1 ПДД. Такая экспертиза, как правило, с точностью до 100% показывает направление удара и поможет Вам, таким образом, отстоять правоту.
Ударил в зад автомобиль
И вроде самое очевидное ДТП: ехавший сзади автомобиль не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть ехавшего или стоящего впереди транспортного средства. Но не всегда причиной является несоблюдение дистанции, поэтому не всегда задний оказывается виноват при таких авариях. Ниже мы и рассмотрим не совсем стандартные ситуации.
Об автоподставах
На дорогах можно столкнуться и с автоподставщиками, которые провоцируют ДТП и стараются разойтись миром как можно быстрее после получения с жертвы денег. От таких людей спасёт сохранение спокойствия и хладнокровие, наличие регистратора и своевременный вызов представителей ГИБДД.
Как правило, автоподставщики работают на нескольких машинах. Будьте внимательны и аккуратны. Позвоните близким и знакомым, вкратце расскажите о неприятной ситуации и сообщите место, где находитесь.
Как доказать невиновность?
Чтобы доказать, что наезд на впереди идущий автомобиль был совершен не по вашей вине, необходимо использовать:
Крайне желательно наличие регистратора с хорошим качеством съёмки в вашем авто. К делу также приобщите файлы с видеозаписывающих устройств, находящихся в мимо проезжавших машинах. Не стоит забывать и о камерах, установленных на дорогах общего пользования и домах в рамках программы «Безопасный город». На них может быть снято, что водитель догнал передний авто не по своей вине.
Для доказательства невиновности можно привлечь свидетелей. Это могут быть водители и пассажиры другого автотранспорта, пешеходы, находящиеся рядом с местом происшествия.
Возникшие споры по определению виновного в случившемся могут разрешаться в судебном порядке. Инстанция вынесет решение о единоличной или обоюдной ответственности.
Обратите внимание, что пассажиры вашего автотранспортного средства являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания не будут учитываться в суде. Поэтому лучше взять контакты у других людей на месте происшествия.
Что делать, если признают виновным
Такое нередко случается на российских дорогах. Сотрудники полиции могут халатно и однобоко подойти к исполнению своих служебных обязанностей и не до конца разобравшись, наложить штраф на человека, въехавшего в задний бампер впереди движущегося авто. Не все граждане понимают, что делать в этом случае.
Необходимо максимально подробно объяснить все, что произошло, привести факты и показания свидетелей.
Запись видеорегистратора, несомненно, поможет прояснить ситуацию. Если данные изложенные в протоколе не соответствуют действительности можно сделать пометки при его подписании, ссылаясь на недоказанность вины.
Когда это не действует и инспектор вынес постановление о привлечении к административной ответственности или выписал квитанцию об уплате штрафа необходимо в течение 10 дней написать жалобу в городской или районный суд, где оспорить это решение.
Суд, начав разбирательство, обычно разрешит спорный случай. Если на лицо некомпетентное выполнение своих функциональных обязанностей сотрудниками ГИБДД – можно пожаловаться в УСБ МВД РФ или подать заявление в Прокуратуру.
Как избежать аварии?
Несколько советов, которые позволят минимизировать вероятность неприятных инцидентов на трассе:
Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.
Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.
Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Аргументы сторон
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Что сказали суды
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.
За невыполнение этого требования положена административная ответственность.
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: 👉 👩🦰
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.