Как взыскать ущерб за упавшие на машину предметы
Нормативная база.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Ствол на крыше
Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации. Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший. Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.
Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.
Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.
Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.
Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.
Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.
Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.
Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.
Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.
Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. «Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.
По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.
В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.
Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.
Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.
Ветер дунул, дерево упало: кто ответит за ущерб машине
Антон Сергеев* припарковался у беседки рядом с лесополосой в районе одного из хуторов Старооскольского городского округа. Как только мужчина вышел из машины, из-за порыва ветра на нее упало дерево.
Непредвиденный случай
Сергеев обратился к оценщику, установил размер ущерба и через суд потребовал возместить его. Если бы власти вовремя вырубали сухие деревья, такой ситуации не произошло бы, объяснял истец. Старооскольское лесничество не смогло доказать, что упавшее дерево было здоровым. Не принял Старооскольский городской суд Белгородской области и ссылку на сильный ветер: максимальные порывы в тот день были до 16 м/с, а по нормам МЧС для чрезвычайных ситуаций сильный ветер начинается с 25 м/с. В итоге первая инстанция назначила свою экспертизу и взыскала в пользу Сергеева 116 000 руб. ущерба (дело № 2-1024/2019).
Белгородский областной суд отменил это решение и в иске отказал. Во-первых, пояснил он, непонятно, было дерево сухим или больным. Во-вторых, не доказано, что машина пострадала именно потому, что лесничество вовремя не убирало сухостой. Наконец, такой сильный ветер – это обстоятельство непреодолимой силы, на которое ответчик никак не мог повлиять. Риск случайного повреждения имущества в этом случае несет собственник, указала апелляция (дело № 33-4955/2019).
Первый кассационный суд общей юрисдикции, как и городской, обратил внимание на то, что по нормативам МЧС источником чрезвычайной ситуации природного характера может быть ветер от 25 м/с. То есть ссылаться на непреодолимую силу как на основание освобождения лесничества от ответственности в рассматриваемом случае нельзя. При этом апелляция не оценила, имела ли место грубая неосторожность автомобилиста. Если она была, то лесничество не обязано возмещать ущерб полностью, напомнила кассация и вернула дело в облсуд (дело № 88-978/2019).
При повторном рассмотрении апелляция установила, что лесничество не обязано проводить «лесопатологический мониторинг» и вырубать сухостой. Более того, состояние деревьев в тот момент, когда одно из них упало на автомобиль истца, было удовлетворительным. Областной суд решил, что ответчик не виноват в произошедшем. Это непредвиденный случай: дело в погоде и неосмотрительности водителя. Не нужно в сильный ветер парковаться около деревьев (дело № 33-380/2020).
Отменить это решение в первой кассации не удалось, поэтому Сергеев пошел в Верховный суд.
ВС не смог понять, правомерно ли припарковался водитель
Компенсировать ущерб должен тот, кто организовал площадку, на которой стояла машина, указала коллегия под председательством Сергея Асташова.
Первая инстанция и апелляция решили, что истец припарковался на асфальтированном месте для сбора твердых бытовых отходов рядом с беседкой для отдыха. Но в деле оказалась противоречивая информация, поэтому ВС не смог понять, что это за участок – парковка для отдыхающих в лесу, где можно оставлять мусор, или все-таки площадка для твердых коммунальных отходов. Важно определиться, можно ли там оставлять машины, подчеркнули судьи.
На третьем круге областному суду снова придется сравнить реальную скорость ветра в тот день с нормативами МЧС. А кроме того, проверить, предупреждали ли граждан о возможных неблагоприятных природных последствиях и пытались ли соответствующие службы эти последствия предотвратить (дело №57-КГ20-17-К1). Судебное заседание в апелляции назначено на 20 мая.
На что еще можно сослаться в таких делах
Если падение дерева или его части произошло под воздействием дополнительной природной нагрузки (ветра, снега и т.п.) и судебная экспертиза это подтвердит, требование о возмещении вреда не удовлетворят.
Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×
Как доказательства в таких спорах можно использовать акт обследования территории на предмет выявления «аварийных» деревьев (его составляет комиссия при управляющей компании), информацию из журнала работ по уходу за зелеными насаждениями и предупреждение с сайта МЧС, рассказывает адвокат.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль
Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.
Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.
Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.
На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.
Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.
Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.
Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.
«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.
Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.
Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.
При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.
«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.
Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.
Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.
«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.
Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.
Дерево упало на автомобиль: УК должна доказать, что проводила обследование «своих» деревьев
 |
| dashabelozerova / Depositphotos.com |
По делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УК должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке (Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 5-КГ20-30).
На это указал Верховный Суд РФ, отменяя отказ в иске к управляющей организации, – ранее на «её» территории дерево раздавило иномарку, а возместить автовладельцу стоимость ремонта УК отказалась.
В апелляционной инстанции это решение отменили и в иске отказали:
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Верховный Суд РФ, изучив дело по жалобе автовладельца, увидел ошибки в распределении бремени доказывания и отменил оба судебных акта:
Итог – дело отправлено на пересмотр в региональный суд, при новом рассмотрении дела суду следует учесть критику со стороны ВС РФ.