Дорожно-транспортное происшествие на встречной полосе
Выезд на встречную полосу в запрещенном месте считается грубым нарушением. Оно создает опасность для других участников движения, которые не всегда способны своевременно среагировать на угрозу. В результате может возникнуть ДТП. В отношении нарушителя будет применено суровое наказание. Однако во внимание принимаются сопутствующие обстоятельства сложившейся ситуации в результате ДТП на встречной полосе.
Ситуации, которые могут привести к аварии на встречной полосе
ДТП с выездом на встречную полосу может возникнуть в результате целого перечня ситуаций:
Кто виноват в ДТП на встречной полосе?
Вина лица в ДТП на встречной полосе определяется в зависимости от сложившейся ситуации:
Что грозит виновнику в аварии на встречной полосе движения?
Если доказано, что действия гражданина повлекли за собой возникновение ДТП на встречной полосе, его признают виновным и обяжут возместить нанесенный вред. Процедуру регулирует глава 59 ГК РФ. Дополнительно лицо могут привлечь к административной ответственности. Первый вариант санкций регламентирует статья 12.15 КоАП РФ. Если гражданин объезжал препятствие, ему дополнительно вменяют штраф в размере 1.000-1.500 руб. Во всех остальных случаях он повышается до 5.000 руб. Допустима замена наказания лишением водительских прав на управление транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. Когда нарушение допущено повторно, срок лишения прав на управление транспортным средством продлевается на один год.
Выбор наказания зависит от репутации водителя. Если ДТП на встречной полосе не имело тяжких последствий, гражданин зарекомендовал себя, как аккуратный водитель, или имели место быть сопутствующие обстоятельства, которые привели к необходимости выезда на встречку, можно рассчитывать на более мягкое наказание. Скорее всего, представитель уполномоченного органа ограничится штрафом. Однако если лицо грубо нарушило правила или выезд был выполнен повторно, происходит изъятие прав.
Установить виновность с последующим лишением прав может только суд. Подобные полномочия у представителей автоинспекции отсутствуют.
ДТП на встречной полосе при обгоне
Ситуация возникает, если гражданин не успевает выполнить обгон и сталкивается с едущей навстречу машиной. Обычно к подобному приводит невнимательность и неспособность здраво оценивать ситуацию на дороге. Обычный гражданин надеется на авось и начинает движение на небольшом расстоянии от встречного автомобиля. В этой ситуации виновник аварии на встречной полосе очевиден. Им признают лицо, выполнявшее обгон. Ему вменяют нарушение пункта 11.2 ПДД РФ. В нём говорится, что обгон запрещен в следующих ситуациях:
ДТП на встречной полосе с машиной попутного направления
Ситуация возникает, если один из водителей решил совершить обгон, а другой исполняет поворот налево. Виновным в аварии на встречной полосе могут признать обоих автолюбителей. Учитывается момент включения сигнала поворотника. Если движущийся впереди водитель не включил его или не подал соответствующий знак рукой в случае неисправности, вменяется нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Водителя позади едущего транспортного средства могут признать виновным, если он нарушил пункт 11.2 ПДД РФ. Если же никто не подал сигнал поворота, обоюдная вина в ДТП вменяется каждому из участников происшествия. Затраты на ремонт машины делятся между ними. При наличии полиса ОСАГО затраты выплачивает страховая компания каждого из участников аварии.
Авария на встречной полосе при развороте
Во время движения гражданин может столкнуться с необходимостью изменить траекторию автомобиля. Он обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и только затем выполнять манёвр разворота. Подобная норма отражена в пункте 8.8 ПДД РФ. Если лицо не рассчитает время разворота, преградив дорогу движущимся транспортным средствам, в результате чего произойдет ДТП на встречной полосе, водитель разворачивающегося автомобиля будет признан виновным.
ДТП на встречной полосе выделенной знаком 5.11.1 для маршрутного транспорта
ДТП на встречной полосе во дворе
Движение в жилых зонах регламентирует пункт 17 ПДД РФ. В подобном случае термин выезд на встречку не применяется. Двор не считается дорогой. Здесь отсутствуют полосы. Пункт 1.4 ПДД РФ не применяется. Дело в том, что в нём говорится про дороги. Во дворе предстоит разъезжаться по взаимной договоренности. Основным правилом выступает следующая норма – уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству.
Большинство пунктов ПДД во дворе не применяется. Дело в том, что в них фигурируют понятия дорога, полоса и проезжая часть. На прилегающей к дому территории всё это отсутствует. Определить вину и невиновность сложно. Учитываются индивидуальные обстоятельства каждой ситуации.
Эксперты советуют проявлять при движении во дворе максимальную внимательность. Скорость перемещения не должна превышать 20 км\ч. Такая норма отражена в пункте 10.2 ПДД РФ. Дополнительно действует приоритет пешеходов.
Судебная практика
Судебная практика сводится к признанию факта присутствия выезда на чужую полосу с нарушением норм законодательства. Если действие подтверждается, это повлечет за собой лишение водительских прав. Наказание за ДТП на встречной полосе несет виновник происшествия. Суд определяет, какую меру наказания назначить. Санкции зависят не от обстоятельств происшествия, а от его последствий. Исключение составляют ситуации, в которых фигурирует алкогольное опьянение водителя.
Так, произошло столкновение автомобилей в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. Пытаясь уйти от аварии на собственной полосе, водитель одного из транспортных средств выехал на встречку. Это привело к столкновению с движущимся по ней автомобилем. Вина была вменена водителю, выехавшему на встречку.
Нюансы
Не всегда в отношении нарушителя применяется только административное наказание. Оно может быть заменено на уголовное, если в аварии на встречной полосе существенно пострадали люди. Наказание накладывается в соответствии со статьей 264Дорожно УК РФ. Когда причинен вред здоровью человека, нарушителя могут лишить свободы на срок до трех лет. Альтернативой выступает привлечение к принудительным работам с правом занимать определенные должности или арест на срок до шести месяцев. Когда виновником ДТП на встречной полосе выступает лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, лишение свободы может доходить до 4 лет.
Самым тяжким происшествием считается авария, в которой погибли два или более лица. Водителя, чьи действия повлекли возникновение ситуации, могут лишить свободы на срок до семи лет. Когда гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, период продлевается до 9 лет.
К административной ответственности могут привлечь не только виновника случившегося дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе, но и потерпевшего. Наказания устанавливаются за каждое нарушение ПДД, если они стали причиной аварии. Иногда представители уполномоченного органа усматривают одинаковую вину в действиях каждого из участников происшествия.
Если человек двигается по своей части дороги и не совершает маневров, он обладает преимуществом. Поэтому в большинстве случаев виновным признается лицо, которое выехало на встречку, даже если оно не нарушало правила.
ВС защитил водителя, который устроил ДТП на «встречке»
Маневр, который не помог
13 сентября 2020 года Ирина Кучерова* ехала на своем Volkswagen Tiguan по объездной дороге близ Смоленска. Дмитрий Лососев*, который двигался впереди нее на отечественной «шестерке», резко снизил скорость и прижался вправо к обочине. После этого включил левый «поворотник», чтобы развернуться в разрешенном для этого месте и начал совершать маневр. Кучева не успевала затормозить. Чтобы избежать аварии, она выехала на встречную полосу. Несмотря на это, машины столкнулись, правда, уже на «встречке».
Как сообщали смоленские правоохранители, в результате ДТП пострадал водитель Жигулей. Мужчину госпитализировали в больницу, врачи оценили причиненный его здоровью вред как средней тяжести. В машине Лососева было еще двое пассажиров, мать с ребенком уже после инцидента обращались к медикам за помощью. О тяжести их травм информации нет. А позже СМИ опубликовали видео с места происшествия. Кадры снял один из местных жителей, который ехал по магистрали сразу после ДТП.
Сотрудники ГИБДД посчитали, что именно Кучерова стала виновницей аварии. Второй водитель не нарушал правила дорожного движения, а вот женщина ехала со скоростью, которая не позволяла контролировать ситуацию на дороге и вовремя затормозить. В отношении владелицы Volkswagen полицейские составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП («Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»). По нему ее оштрафовали на 15 000 руб. (дело № 16-922/2020). А еще в отношении Кучеровой составили протокол за выезд на встречную полосу (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП).
Заплатить за выезд на «встречку»
Водитель уверяла, что запрещенный маневр она совершила, чтобы избежать аварии. Якобы владелец Жигулей ввел ее в заблуждение, когда начал прижиматься вправо. Поэтому она не успела достаточно сбросить скорость и видела один единственный вариант, как не въехать во впередиидущую машину — объехать ее по «встречке». А в соответствии со ст. 2.7 КоАП («Крайняя необходимость») такие действия не являются административным правонарушением. Поэтому водитель просила дело прекратить, а постановление сотрудников ГИБДД отменить.
Но мировой судья судебного участка № 45 Смоленского района с ней не согласился. Он посчитал, что крайней необходимости для выезда на «встречку» у нее не было, поэтому Кучерова должна заплатить штраф в 5000 руб. Такого же мнения оказался и Смоленский районный суд. Он обратился к постановлению Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18. В п. 8 сказано, в каких случаях действия водителя нужно квалифицировать по ч. 4. ст. 12.15 КоАП. Применять норму стоит и в ситуациях, когда стоит знак «Обгон запрещен» или есть сплошная. Именно такая разметка была на объездной в месте, где виновница ДТП пересекала проезжую часть. Суд обратил на это внимание и согласился с тем, что водитель должна заплатить штраф за свое нарушение. Без изменения решение оставила и кассация, тогда Кучерова пожаловалась в Верховный суд.
Была крайняя необходимость
Дело № 36-АД21-2-К2 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он решил, что нижестоящие инстанции не исследовали должным образом все детали аварии, на которые в том числе указывала Кучерова. Так, с момента возбуждения производства по делу она уверяла, что выехала на встречную полосу только с одной целью — избежать аварии. Никифоров прислушался к объяснениям виновницы ДТП, почему она поехала влево, через сплошную линию, а не наоборот — ближе к обочине. Водитель посчитала, что, если ударит «Жигули» с правой стороны, то ту может закрутить и она перевернется. Поэтому Кучерова решила нарушить ПДД и выехать на встречную полосу.
ВС подчеркнул, что слова Кучеровой подтверждает как видеозапись с места аварии, так и схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и расположение машин после удара. Никифоров подчеркнул, что на объездной Смоленска, где произошла авария, есть всего две полосы для движения, а ширина дороги составляет 7,5 м. Чтобы предотвратить возможное столкновение на такой узкой двухполосной дороге, у Кучеровой действительно была крайняя необходимость для выезда на «встречку». Поэтому акты нижестоящих инстанций судья ВС отменил, а производство по административному делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, признав действия водителя законными для такой ситуации.
Последовательная позиция ВС
Гуревич говорит, что без видеозаписи самого момента аварии и всех материалов дела сложно сказать, были ли у водителя другие варианты, кроме как выехать на встречную полосу. Эксперт продолжил, что в деле Кучеровой ВС продолжает занятую ранее позицию. По делу № 32-АД 16-3, которое тоже рассмотрел судья ВС Никифоров, дело в отношении водителя тоже прекратили. Анатолий Терехов* увидел, что водитель встречной машины потерял сознание и едет прямо на него, поэтому резко «дал» вправо. Он не рассчитал, что по полосе двигался другой автомобиль, в который он врезался. В итоге водитель избежал серьезного лобового столкновения, но «притер» другое ТС. ВС решил, что Терехов действовал в ситуации крайней необходимости.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Решение № 12-246/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 12-246/2018
30 июля 2018 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,
с участием защитника Крошилова Е.В. – Степанова С.А. действующего на основании доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу защитника Крошилова Е.В. – Степанова С.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 15.05.2018 г. ###, которым
Не согласившись с постановлением, защитник Степанов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, решить вопрос о возврате уплаченного административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что Крошилов Е.В. оказался на полосе встречного движения, изменив траекторию своего первоначального движения в результате применения экстренного торможения и последующего заноса транспортного средства на полосу встречного движения, с целью предотвращения ДТП, которое спровоцировал водитель автомобиля « » с государственными регистрационными знаками ### под управлением ФИО3 Его доводы подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением, схемой места ДТП, объяснениями участников события ДТП. Умысла на выезд на полосу встречного движения у Крошилова Е.В. не было, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также указал, что при вынесении постановления не дана оценка юридически значимым обстоятельствам правонарушения: не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не назначено автотехническое исследование для выяснения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям ПДД.
Крошилов Е.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, не представил доказательств уважительности неявки, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Крошилова Е.В.
В судебном заседании защитник Крошилова Е.В. – Степанов С.А. настаивал на удовлетворении жалобы, утверждал, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля « », с государственными регистрационными знаками ###, под управлением Крошилова Е.В., двигавшегося прямолинейно, и которого в результате взаимодействия транспортных средств «вынесло» на полосу встречного движения. Виновником ДТП является водитель автомобиля « » с государственными регистрационными знаками ### ФИО5, который не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения Крошилову Е.В., который, в свою очередь, ПДД не нарушал, а при возникновении опасности принял меры к торможению, маневрирования не осуществлял, о чем сразу дал собственноручные объяснения. Полагает, что просмотренная видеозапись с видеорегистратора Крошилова Е.В. данные объяснения не опровергает.
Допрошенный ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что в указанном протоколе месте двигался посередине двух полос попутного направления в поисках места для осуществления разворота с включенным указателем поворота. Когда он совершил разворот, на встречной полосе автомобиль « », с государственными регистрационными знаками ###, двигающийся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения совершил с ним столкновение, при этом водитель не тормозил, а только сигналил ему и попытался его объехать по встречной полосе, у автомобиля « » заноса не было, что следует из видеозаписи с видеорегистратора Крошилова Е.В., который её продемонстрировал ему и сотрудникам полиции, и они сделали с неё копии для себя. На схеме место ДТП указано правильно, это была встречная полоса движения, примерно на расстоянии 0,9 м от линии разметки 1.3 ПДД. Считает, что, если бы Крошилов Е.В. принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не изменяя траектории своего движения, продолжая двигаться прямолинейно, то столкновения удалось бы избежать.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника привлекаемого лица, иных участников судебного процесса, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).
Административная ответственность по части 4 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» target=»_blank»>12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» target=»_blank»>12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» target=»_blank»>12.15 КоАП РФ.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 Правил).
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Крошилова Е.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» target=»_blank»>12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и не связан с объездом препятствия. Совокупность перечисленных выше обстоятельств и сведений, зафиксированных в материалах дела, со всей очевидностью говорит о том, что автомобиль « » выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о нарушении Крошиловым Е.В. п.п. 9.1.1, 9.2 ПДД РФ, что является основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» target=»_blank»>12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что выезд Крошилова Е.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется.
Довод жалобы защитника Крошилова Е.В. – Степанова С.А. о том, что умышленно на сторону встречного движения Крошилов Е.В. не выезжал, это произошло по инерции в результате применения экстренного торможения, поскольку автомобиль « » с государственными регистрационными знаками ### под управлением ФИО3, двигаясь в попутном направлении, с правой полосы перед ним начал совершать с выездом на левую полосу маневр разворота на полосу встречного движения, однако, столкновения избежать не удалось, нельзя признать состоятельным. Факт умышленного выезда Крошилова Е.В. на сторону встречного движения в нарушение п. 9.1.1, 9.2 ПДД РФ до момента ДТП подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло на полосе встречного движения на расстоянии 0,9 м от полосы, разделяющей встречные потоки, тормозной путь автомобиля « » перед столкновением отсутствует, что следует из схемы и показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД и потерпевшего; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль « » с государственными регистрационными знаками ###, имел повреждения в задней части автомобиля с левой стороны, с приложением удара в заднее левое колесо, а автомобиль « », с государственными регистрационными знаками ###, имел повреждения в передней части автомобиля с правой стороны; показаниями ФИО3; осмотренной видеозаписью, скопированной должностным лицом с видеорегистратора автомобиля « », в соответствии с которой водитель Крошилов Е.В. при обнаружении опасности, подавая звуковой сигнал, пытаясь избежать столкновения, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ, где и произошло столкновение с другим транспортным средством. При этом из видеозаписи достоверно следует, что столкновение произошло после выезда Крошиловым Е.В. на полосу встречного движения, что опровергает доводы защиты об исключительно линейном движении автомобиля « » до удара и изменении траектории в результате ДТП со смещением в результате взаимодействия движущихся транспортных средств на полосу встречного движения.
В качестве одного из доводов защитник Крошилова Е.В. – Степанов С.А. в жалобе указывает на то, что при вынесении постановления не дана оценка юридически значимым обстоятельствам правонарушения: не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не назначено автотехническое исследование для выяснения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям ПДД.
Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в рамках рассмотрения жалобы были опрошены участники ДТП и свидетели, все противоречия устранены, автотехническое исследование верно не назначалось должностным лицом, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 11.05.2018 г., следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Схема подписана всеми участниками ДТП и понятыми, данные обстоятельства не оспаривались сторонами, не оспаривалось также расположение автомобилей в момент ДТП. В связи с чем должностными лицами на основании материалов дела вынесены постановления, которыми и дана оценка действиям участников ДТП с точки зрения соблюдения ПДД. Кроме того, Крошилов Е.В. не был лишен возможности ходатайствовать о назначении автотехнического исследования, для постановки интересующих его вопросов, однако таких ходатайств от последнего не поступало.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, между тем, указанные требования заявителем не были выполнены.
Однако, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Крошилов Е.В. не проявил должной бдительности и осмотрительности, при обнаружении автомобиля «Chery Suv», совершающего разворот в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не предпринял мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого им транспортного средства без изменения траектории движения.
Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» target=»_blank»>26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия ФИО3 оценке не подлежат. Определение степени вины водителей в ДТП также не относится к предмету рассмотрения жалобы.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено. Правила подведомственности рассмотрения дела не нарушены, поскольку фактически административное расследование не проводилось.
Срок давности привлечения Крошилова Е.В. к административной ответственности, установленный ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности» target=»_blank»>4.5 КоАП за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Помимо этого следует отметить, что устранение опасности путем совершения правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей не может быть оценено как действие в состоянии крайней необходимости.
Исходя из изложенного, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 15.05.2018 г. ### является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 15.05.2018 г. ###, которым Крошилов Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» target=»_blank»>12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Крошилова Е.В. – Степанова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.