ДТП №2 Итоги судебного разбирательства с велосипедистом
Ну что наконец-то закончился процесс по делу с велосипедистом. ДТП произошло 11.08.2012. Расскажу подробно, может кому пригодится мой опыт. Вот ссылка на видео ДТП —
Отзыв писал по привычке для дрома, поэтому за цензурой не следил (надеюсь не забанят).
Советую посмотреть прежде чем читать, вдруг у вас появится свое видение ситуцаии прежде чем вы узнаете исход дела. Значит сбив велосипедиста я подумал что сбил бегущего человека, настолько было неожиданным его появление. Усугубляло ещё то что шел дождь, велосипедист был в темной одежде и без фары. Вышел смотрю пацан встает, я подумал раз он встал так быстро значит не ушибся и начал осматривать свою машину. Заметил коцки на бампере, кубатурю значит че же делать. Вспомнил про регистратор, просмотрел несколько раз, агааа… велосипедист мчался на красный. Думаю значит я вроде как прав, звоню в страховую спрашиваю как в таких случаях возмещается ущерб. Мне сказали что это гражданский суд (чето в этом духе). Проще говоря только через суд если не договоримся. Друзья его в это время подбивали на то чтобы уехать, сбежать))) Но он стоял (да и я поглядывал краем глаза). Давай взвешивать все за и против, вроде как пацан виноват судя по записи, но в тоже время это пешеходный переход (на тот момент я не знал что надо слезать с велика на нём), плюс я управляю «источником повышенной опасности» вроде как с меня больше спрос. Думал, думал, думал предложил пацану отдать мне велик, а потом когда он найдет деньги отдам его, либо вызываем ДПС. Пацан выбрал второй вариант. Я ещё раз глянул видео, полистал правила (книженция всегда в бардачке) и решил вызывать. Ждали наверно час. Дождь несколько раз припускал, предлогал пацану не мокнуть и в машине посидеть, но он отказывался (видать боялся, да и я б в его возрасте и положении так же бы поступил). Приехали гайцы, зафиксировали все. Пока все было в процессе, чуть не удалил видео случайно, и долго его не мог найти на регистраторе, пацан это видел и начал сочинять типа он на зелёный заезжал. Тут я нашел видео показал гаишнику, тот сказал что мог даже первую группу не пропускать. Выходим из машины гаишников, тут мама пацана подъехала, она пыталась сказать гаишникам типа как это несовершеннолетний ребенок подписывает документы и в такой духе. Ей ответили все уже составлено, типа поздно (хотя я думаю они не правы). Затем она пофотала мои повреждения, обменялись номерами и разъехались.
Через день мне позвонила говорит что они признают себя виновными и готовы заплатить за ремонт, но только на их условиях все будет происходить. Меня эта фраза взбесила просто, условия ещё ставит. Я сказал что подумаю и перезвоню. Думаю да нафиг мне эти коцки закрашивать, может просто деньги возьму да и все, пораздумавал ещё, звоню. Говорю что согласен, но пусть сверху заплатит ещё 500 руб. на бензин. Мотивировал тем, что я живу в одном конце города она в другом поэтому почему я должен тратить бенз на эти поездки по их вине, плюс мне надо заехать хотя бы в пару мест, чтобы знать сколько это стоит, а то какой-нибудь её знакомый сделает мне машину по дешману и не качественно, доказывай потом свою правоту. Начали мы спорить, и тут я подумал (дурья башка) что если она увидит что её сын вытворяет, то успокоится. В итоге скинул запись, она перезванивает и говорит что она будет обжаловать решение ДПС. Я подумал вот я дебиииииил, вот это поворот событий, надо было подождать 10 дней и только потом скидывать. Ну ладно че поделать, обжалывайте. Потом через неделю позвонил, она сказала что собирает документы. Думаю ну ладно буду ждать повестки.
Наступает январь обговариваем все нюансы с юристом и подаем документы в суд. (За услуги юриста, т.е. представление моих интересов в суде – 8000 тыщ., половину отдал сразу). Вообщем по иску – 9500 все услуги за юриста (8 мои интересы, тыща за претензеционное письмо, 500 руб за консультацию у первого юриста), 400 руб. пошлина (она рассчитывается по формуле от суммы иска), 7200 то что насчитала экспертиза, 1200 сама экспертиза, 300 р. письмо уведомление где будет эта экспертиза (на которую кстати они не пришли) и по мелочи. Итог – почти 18.500 тыщ. Позже пришла повестка на 25 февраля. На суд явились все. По очереди рассказывали наши точки зрения. Я аргументировал свою правоту следующими фактами указывающими на вину велосипедиста:
1-Ехал на красный
2-Не слез с велика
3-Не оборудовал велик фарой
4-И даже если его приравнять к пешеходу, то он должен был остановится на разделительной полосе.
5-Предлогал не доводить это дело до суда
6-Ответчики не выходили на связь и всячески уходили от контакта
Конечно большую часть всего грамотно изложил юрист. Все это говорилось и ссылалось на определённые пункты ПДД – 4.6, 6.2, 19.2. Мама же свою позицию доказывала словами – «он должен был…», «он обязан был…» Я ей говорю мол какой конкретно пункт правил я нарушил. Она замешкалась и ответила что она так не готовилась к суду и не может конкретно сказать, НО это в правилах точно есть, и что у неё права уже как 10 лет в наличии (только в правилах она наверное соображает так же, как и я знаю про налогооблажение в Кении))) Я подумал — на тебя иск вешают 19 тыщ, а ты говоришь что не готовилась, я вообще в шоке был…Врятли можно в ПДД найти пункт где написано что велосипедист может ехать на красный))). (Прикол был в том что помимо того что я заявил запись в качестве доказательства своей правоты, эту же самую запись в качестве своей правоты заявили ответчики!) Перед заседанием пока сидели в коридоре, она пришла с какой-то подругой и по отрывкам фраз услышал что я подал иск от небольшого ума))) Пацан в силу своего возраста (16 лет) вообще тупил. Сказал что заезжал он на зелёный, на середине дороги он уже не смотрел какой ему горит. ПДД он сказал что не читал. То что слезать с велика надо на пешеходке он узнал только на комиссии по делам не совершеннолетних. И даже более того выложив запись в интернет раньше меня, подписал типа «Я ещё неправ оказался…и т.п.»
В своем письме досудебного урегулирования я отправлял документы в которых указывалось из чего состоит сумма которую я прошу возместить без вмешательства суда, на тот момент сумма было около 10 тыщ. Так вот среди этих документов была копия экспертизы, те кто сталкивался с ДТП видели, в экспертизе есть специальная формула по которой рассчитывают износ авто в процентах. (Это придумано специально страховыми компаниями, чтобы меньше платить, хуле Россия…) У меня износ составляет 85%. Так вот маманя на всех заседаниях которые были, не упускала возможности сказануть что стоимость всей машины меньше суммы насчитанной экспертом и даже более того покарёженный велик стоит больше. Походу увидела этот самый износ и представляет что я езжу на дровах. Ну села бы прокатились бы со мной по городу, думаю поменяла бы мнение)))) Так что водители раритетных машин, когда вы едете на очередное собрание «Клуба ретромобилей» и не дай бох попадете в ДТП, знайте — лучше в страховой не появляться, т.к. по их формулам я думаю процент износа будет зашкаливать за 200%, а это значит что вы ещё и должны будете самой страховой)))) ахахах шутка… Вот честное слово только в Росси могут придумать такое и народ будет все это молча хавать. Опять я отвлёкся. В конце заседания судья решила, раз уж у обоих сторон есть свидетели то на следующем заседании надо и их видение ситуации выслушать. На этом и закончили.
Следующее заседание было в марте (веселое времечко было, ко всем этим судам добавились головняки по восстановлению машины о которых я писал в предыдущих отзывах). Ответчики заявляли своего свидетеля, но он не пришел. Я же со своей стороны пригласил свою девушку. Она дала показания, она же вспомнила тот момент что пацан был с запахом перегара. На вопрос пил ли он или нет, он ответил что выпил 0.5 в час дня. Дэпээсник ешё спросил его типа че это от тебя перегаром разит, но я не знал что велосипедиста можно тоже привлечь к экспертизе на алкоголь, поэтому не стал настаивать. Пацан на заседании уперся что такого не было. Ну да ладно, все таки суть иска в том чтобы мне вернули деньги, а не доказывать его виновность в ДТП. Мамаша говорила что на экспертизу они забили, мол она работала и пацан тоже – зарабатывал на новый велик (это было сказано с такой интонацией как-будто я виноват во всех смертных грехах), и из-за того что их не было, я вписал по мимо бампера номерные знаки, и усиление бампера. Она заякнулось что не согласна с экспертизой, судья спросила — вы настаиваете на судебной экспертизе? Та ответила – да. Заседание перенесли на неопределённый срок, взяв с нас телефонный номера, и уточнив раз я даю этот номер, то обязан просто обращать внимание на все смс, т.к. повестка будет в смсной форме. Вообщем выходим с юристом из зала заседания, тот мне говорит, что мама зря связалась с судебной экспертизой, т.к. она стоит почти 5 тыщ.
Проходит месяц, затем ещё месяц, звонит неизвестный номер, оказалось судебный эксперт, спрашивает сделал ли я ремонт или нет, чтобы можно было экспертизу провести на машине а не по фото. Я грю того бампера то уже нет, его в другой аварии разбил. Тот мне сказал что ладно будем делать по фото. Я спросил а сколько ещё ждать то, он мне типа – только через две недели он приступит к экспертизе. Думаю дааа, как быстро. Через недельку звонит юрист, грит что это я потерялся, я рассказал о звонке эксперта и тут мне юрист рассказывает интересную новость. Оказывается экспертизу судебную делают только тогда, когда её оплачивают, поэтому когда мама узнала что это будет ей стоить 5 тыщ, она отказалась. Документы вернулись к судье, а та уже в принудительном порядке направляет это дело на экспертизу. Короче вся это тугомотина туды-сюды длилась почти месяца 3. Эксперт судебный насчитал 7 тыщ, при чем он исключил из списка деталей гос.номер. Если бы засчитал его как и независимый, то вообще бы сумма вышла бы в 9 тыщ.
Тут пришла смс — 1 июля в суд. Приходим мы с юристом, а ответчики не пришли потому что не пришло им смс. Ещё узнали что судья ушла в отпуск, и дело будет вести другая судья. Я как представил что это опять надо заново все рассказывать, уже забывать начал подробности. Ладно перенесли заседание на 17 июля, слава богу явились все. Опят все заново рассказывали по очереди видение этой ситуации. Пацан уже стал заявлять что красный загорелся только тогда, когда он уже пересёк пол дороги хотя на предыдущих заеданиях говорил что головы не поднимал и не видел какой горит ему. Также заявил что с момента загорания красного до удара прошла секунда. Я в свою очередь обратил внимание судьи на то что с момента загорания красного до момента удара прошло 7 чистых секунд, красный загорелся ещё когда первые велосипедисты были на середине. Судья все выслушала и сказала раз уж так разнятся мнения то будут ли стороны настаивать на просмотре видео? Мы не настаивали, а мама немного сидев в смятении сказала что она внимание не обращала на секунды (!), вобщем настаивает. (Тут то до меня и дошло по какой причине она заявила мою видеозапись в качестве своей правоты. Мне не давал покоя тот факт, как она могла мне почти год назад заявить что будет оспаривать решение, после просмотра видео? Оказывается её просто захлестнули материнские чувства, что я чуть «не убил» её сына, а то что он вылетел х** знает откуда на красный, верхом на велике – это мало е***** фактор. Мало того что она не знала какими пунктами ПДД потверждать мою виновность, так оказывается на видео она видит то что ей удобнее видеть, а не то что на самом деле. По хорошему надо было после просмотра видео – дать хорошей пиздюлины сыне и сказать что пусть где хочет там и ищет деньги. То что я его сбил это — следствие, а причина — в несоблюдении правил велосипелистом). Судья сказала так как у нас не уголовное дело, то для того чтобы можно было просмотреть запись, нужно чтобы настаивающая сторона предоставила эту возможность. Но так как естественно ноутбука у них не было, то заседание перенесли на 24 июля. Только вот смысл настаивать на просмотре если суть иска в возмещении ущерба, а не выявление виновности того или иного участника? Очень удобную позицию заняла мама, когда давалось время на обжалование решения ДПС она им не воспользовалась, на экспертизу не пришла, а потом её оспаривает. На первом заседании было видно что её просто бесит тот факт, что какой-то пацан решил нажиться на двух царапинах за счет её сына.
20 минут ждали, нас позвали, чем ближе шло время к вердикту тем сильнее сердце колотилось, прям как у зайца походу перепуганного))) В начале — блаблабла суд постановил: иск от того то к такому то блаблабла… УДОВЛЕТВОРИТЬ. Фуууххх ну слава богу, правда вместо 18.500 снизили до 15. Оказывается это обычная судебная практика снижать судебные издержки. Судья засчитала лишь стоимость экспертизы, то что насчитано по экспертизе, пошлина, и расходы на юриста сниженные на 2500 тыщи. Расходы на: чеки, уведомление не оплачиваются.
P.S. Исходом доволен, да и наконец-то закончилось все (если они будут обжалывать, я точно в шоке буду). Может быть я бы и не стал даже настаивать на ремонте, если бы в самом начале не услышал в одном из разговоров с мамой велосипедиста, что если бы я был виновником и сын бы пострадал, то я бы попадал по полной программе, плюс когда она увидела как я назвал скинутую им по интернету видеозапись – Пьяный велосипедист, то начала звонить моей когда та была на работе и выносить мозг, типа я вас засужу, да как вы имеете права называть видео так? Хотя пацан именно с таким названием и выложил видео
Да чуть не забыл. Если сам не соображаешь в судебных делах, и далек от гражданских и тому подобного кодексов, то идти в суд надо с юристом (перед этим конечно взвесив стоит ли оно того). На личном опыте в этом убедился, когда надо скажет умную и уместную в данном контексте речь, где-то задаст вопрос, грамотно сформулирует ответ, подскажет мне где и что сказать. Александр Николаевич жму вам руку.
ДТП с велосипедистом: кто виноват, что делать и как искать?
О велосипедистах некоторые водители знают только, что они путаются на дороге, мешают, ездят как попало и создают аварийные ситуации. Но, так или иначе, двухколесных на дорогах нашей страны с каждым годом становиться всё больше и больше, и необходимо знать, как действовать и что делать, если произошло ДТП с велосипедом: если автомобиль его сбил на переходе или вне его границ, если тот был пьяный и/или погиб. Также и розыск наездника двухколёсного в 2021 году имеет свои тонкости. Подробнее расскажем об этом в статье.
Имеет ли право велосипед двигаться по дороге?
Если рассматривать данный вопрос строго формально и руководствуясь определениями из ПДД, то всем велосипедистам так или иначе разрешено движение по дороге. Это очень важно в контексте разборов ДТП с велосипедом, если вы его сбили или он совершил наезд на авто. Всё потому, что дорога включает в себя и проезжую часть, и тротуар, и обочину. В основном, разрешено движение велосипедистов, как маленьких, так и взрослых, по тротуарам, велосипедным и велопешеходным дорожкам.
А вот по проезжей части дороги можно двигаться не всем и не всегда. Разрешается в следующих случаях и только по правому краю проезжей части:
При этом, возраст таких веловодителей должен превышать 14 лет.
С таким же возрастным цензом можно двигаться по обочине дороги, когда отсутствуют специальные дорожки, специальная полоса или нет возможности двигаться по ним или по правому краю ПЧ.
Если ничего вышеперечисленного нет или нет возможности двигаться по ним, тогда можно ехать на велосипеде по тротуару или пешеходной дорожке.
Тем лихачам, которым от 0 до 14 лет, можно двигаться на велосипеде только по специальным дорожкам, тротуарам и в пределах пешеходных зон.
Какие ещё ПДД для велосипедистов?
Поскольку движение на велосипеде разрешается в тех местах, где ходят пешеходы (и движутся иные лица), то в случае, если такое движение создает опасность или помехи другим лицам, движущимся по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пешеходной зоне, велосипедисту надлежит спешиться и продолжить свой путь пешком. Поэтому чаще всего при ДТП велосипеда и пешехода виновен оказывается первый.
Есть для веловодителей и запреты. В частности, нельзя:
Ну и отдельно хотелось бы написать про запрет пересекать дорогу по пешеходным переходам. Именно езда по пешеходным переходам создает больше всего аварийных ситуаций на дорогах (тот же пункт 24.8 Правил).
Кто будет виноват при ДТП?
Как бы банально и очевидно это ни звучало, но виноват в ДТП будет тот, кто нарушил Правила дорожного движения. В каких-то ситуациях нарушают водители автомобилей, в каких-то – велосипедисты, разберем некоторые из них.
На пешеходном переходе
Не зря мы акцентировали внимание на запрет про движение велосипедов по ПП. Очень часто нарушение данного запрета является причиной ДТП. Если водитель сам ничего не нарушил, например, не ехал на красный сигнал светофора, то виновным в ДТП на пешеходном переходе с велосипедистом, который не спешился, будет сам веловодитель.
Судебная практика в 2021 году достаточно богатая. Вот, например, решение суда по делу, где водитель сбил велосипедиста, едущего по переходу, но сам двигался с превышением скорости. В итоге он был признан виновным.
В такой категории дел легко получить «обоюдку», ведь у нас в ПДД есть чудо пункт 10.1, по которому водитель обязан всё предвидеть и всё предугадывать (по мнению инспекторов и судей). В подобном деле первая инстанция признала виновным велосипедиста, а апелляция установила вину каждого в 50%, вот апелляционное определение.
Ну и наконец, апелляционное определение, которым засилили решение первой инстанции по ДТП между велосипедистом, не спешившимся на пешеходном переходе, и автомобилем. Теперь велогонщику оплачивать ущерб, причинённый автомобилю. Но и в таких ДТП с наездом на велосипед не всё так однозначно, иногда водитель даже при отсутствии вины должен оплачивать вред веловодителю – подробнее обсудим немного ниже.
При повороте направо
Велосипедисты на дороге не всегда ведут себя хорошо и строго соблюдают приписываемые правила, но если уж они двигаются по правому краю проезжей части, то, как правило, делают это в крайнем положении.
Чего не скажешь про водителей машин, которые, поворачивая направо, зачастую забывают выполнить пункт 8.5 ПДД и занять крайнее положение перед поворотом направо, в результате чего сбивают велосипедистов. В таком случае вина водителя будет однозначна. Крайнее положение на то и крайнее, чтобы никто больше там проехать (поместиться) не мог.
Еще водители могут повернуть направо, нарушив уже другой пункт правил, а именно 13.1, который гласит, что нужно уступить велосипедистам, которые пересекают проезжую часть дороги, на которую осуществляется поворот.
Судебная практика: апелляционное определение Свердловского областного суда, которым признано законным решение о взыскании с водителя 200 000 рублей компенсации морального вреда. Водитель нарушил пункт 13.1 ПДД РФ.
Повышенного внимания от водителей требует манёвр съезда с дороги на прилегающую территорию, поскольку можно легко попасть в ДТП с участием велосипедиста и при этом оказаться виноватым. Ведь пункт 8.3 Правил предписывает уступать дорогу двухколесным, путь движения которых пересекает автомобиль.
Если велосипедист пьяный?
В данном разделе мы развеем популярный миф, касающийся не только велосипедистов, что если управлять транспортным средством пьяным, то априори виновен в ДТП. Это не так!
Если пьяный будет рулить велосипедом строго по правилам, то никто его не признает виновным в ДТП, ведь он попросту будет в нём не виноват, так как состояние опьянения не находится в причинно-следственной связи с самим дорожным происшествием. Именно так рассуждают суды в 2021 году.
Если сбили едущего справа
Малые габариты велосипеда позволяют двигаться на нём вплотную к краю проезжей части, но в этом и опасность для людей. Водители автомобилей привыкли, что справа от них никого нет, так как машине там не проехать, но вот велосипеду (и, впрочем, мотоциклу) – запросто.
Появление двухколесного справа от машины бывает неожиданным для водителя, а при смещении автомобиля может произойти ДТП.
В такой ситуации в аварии будет виноват водитель авто, не смотрящий в зеркала.
Судебная практика: вот пример судебного разбирательства по ДТП, в котором сбили велосипедистку. Водитель теперь будет пожизненно выплачивать определенную сумму потерпевшей.
Но иногда велосипедисты лезут, даже можно сказать «щемятся» между авто и краем ПЧ, чуть ли не сбивая зеркала на авто и могут легко зацепить машину, повредив её. Часто такое происходит в пробках, когда машины стоят.
В таком случае вина на двухколесном за несоблюдение бокового интервала (пункт 9.10 ПДД).
Во дворе
Согласно 17 разделу ПДД в жилых зонах, равно как и на дворовых территориях преимущество перед машинами имеют пешеходы. Про велосипеды там ни слова. Поэтому ездить там нужно, придерживаясь основных правил для движения велосипедов, ведь во дворах у нас тоже дороги (впрочем, некоторые эксперты оспаривают данное утверждение).
Если произойдет столкновение с машиной, то, чтобы установить виновного, необходимо будет изучать динамику их движения, кто, куда и как ехал. Однозначно определить виновного только из места происшествия не получится. Отметим лишь главный принцип – во дворах действуют ПДД в полной мере, и разборы многих ДТП с наездом на велосипед здесь аналогичны тем же вне прилегающих территорий.
Велосипедист догнал сзади
Такие ДТП, когда наезд совершает не водитель авто, а велосипедист, случаются в основном на светофорах, когда все водители ждут разрешающего, зазевавшийся велосипедист может прилететь кому-нибудь в «корму».
Судебная практика: В апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан коллегия взыскала моральный вред в пользу велосипедиста, въехавшего в заднюю часть авто (правда, в размере 5 000 рублей) и взыскала с велосипедиста материальный ущерб за разбитый задний фонарь авто.
Поэтому ещё очень важно поймать причинителя вреда.
Что делать, если велосипедист скрылся? Тонкости розыска
Транспорт на двух колесах весьма мобилен и не идентифицирован госномерами, поэтому виновникам ДТП на велосипедах часто удается скрыться с места аварии. Если задержать нарушителя не удалось, тогда дело плохо.
Хорошо бы иметь запись с камер или видеорегистратора. Если ДТП не существенное и ущерб не большой, то инспекторы, скорее всего, не захотят заниматься розыском видеокамер, а потом выемкой записи. Чтобы они это сделали, надо подать письменное ходатайство, которое они обязаны будут рассмотреть, лучше с указанием на конкретные камеры, если вы нашли их на месте ДТП. Но даже с видеозаписью найти человека в большом городе бывает весьма проблематично.
А чаще всего пострадавший может сообщить сотрудникам лишь во что был одет горе-велосипедист, да цвет велосипеда. Даже если запомнить его лицо, то вряд ли кто-то будет составлять фоторобот негодяя, ведь ДТП – это в большинстве своём не преступление и уголовной ответственности не предполагает.
Но сбежать с места аварии может не только виновный велогонщик, но и потерпевший. В том случае, когда вина в происшествии лежит на автомобилисте, не стоит радоваться, что потерпевший уехал. Последовав его примеру, можно лишиться прав за оставление места ДТП и вот почему:
В таких случаях главное – правильно действовать. Позвоните в ГИБДД и сообщите о случившемся, но не говорите, что виноваты вы. Это на данном этапе не важно, главное сообщить и следовать указаниям.
Можно уехать, никуда не сообщая, но тогда ущерба у вас быть не должно. А был ли причинен ущерб двухколесному, вам не известно, поэтому и уехали. В таком случае лишить вас прав не могут, но гарантию никто не даст.
Сбили насмерть – что грозит?
За причинение смерти в ДТП может грозить до 5 лет лишения свободы. Если при этом пьяным был водитель или скрылся с места происшествия, тогда от 5 до 12 лет. Данная санкция предусмотрена 264 статьёй Уголовного кодекса РФ.
Но всё это, конечно же, в случае виновности водителя авто в ДТП. Если будет виноват велосипедист, то его уже никто к ответственности не привлечет. Но это не значит, что водитель не понесет никакой ответственности.
Родственники погибшего смогут взыскать даже с невиновного водителя моральный вред. Всё потому, что машина у нас – это источник повышенной опасности, а вред, причиненный таким ИПО, возмещается его владельцем. Не платить можно будет, только если доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего. Всё это указано в 1079 статье ГК РФ, именно по ней и придется возмещать вред.
Судебная практика: Пример решения суда, где на момент разбирательства вина водителя в ДТП не была установлена, но моральный вред в размере 200 000 рублей взыскали. При этом, потерпевший не погиб.
Моральный вред при вине велосипедиста в ДТП, получившим легкий вред здоровью, взыскали в другом похожем деле. Вот апелляционное определение по делу.
Если столкнулись 2 велосипеда – что грозит?
Из определения, данного в ПДД, мы знаем, что велосипед – это тоже транспортное средство, но, правда, не механическое. В связи с этим для управляющих велосипедом есть спецнормы, предусматривающие ответственность.
Так, часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает штрафы для нарушивших правила велосипедистов. А часть 3 той же статьи увеличивает размер штрафа, если велосипедом управляли в состоянии опьянения.
Еще есть часть 1 статьи 12.30 КоАП, по которой наказывают, когда были созданы помехи в движении транспортных средств. По этой статье могут оформить при ДТП на пешеходном переходе, если велосипедист не спешивался.
Эти статьи на случай, когда в аварии пострадали только велосипеды. Если вред причинен здоровью участников ДТП тогда читаем часть 2 статьи 12.30 КоАП, при легком и среднем вреде здоровью, и статью 268 УК РФ при тяжком вреде или смерти.