Перенайм предмета лизинга
На практике порой возникают ситуации, когда организации приобретают по договору лизинга дорогое и нужное для их производства оборудование, но впоследствии производственные планы меняются, и оборудование обречено на простой.
Как отразить эти операции в учете как у прежнего, так и нового лизингополучателя – постараемся рассмотреть в данной статье.
Договор лизинга (финансовой аренды) по своей правовой природе является разновидностью договора аренды.
В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности другому лицу (перенаем).
Положения § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» ГК РФ не ограничивают право сторон договора лизинга заключить соглашение о перенайме предмета лизинга.
В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемой к основной сделке.
При заключении договора перенайма предмета лизинга к новому лизингополучателю переходят право пользования предметом лизинга, полученным от прежнего лизингополучателя, и обязанность по уплате лизингодателю оставшейся суммы лизинговых платежей, кроме того, возникает обязательство по уплате бывшему лизингополучателю платы за перенаем лизингового имущества.
Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (п.7 ст.259 НК РФ).
Сумма начисленной амортизации ежемесячно признается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 3 ст. 272 НК РФ).
После осуществления перенайма предмета лизинга договор лизинга продолжает действовать, в силу чего стороны договора лизинга могут применять положения НК РФ об амортизации основных средств, которые являются предметом договора лизинга.
При этом лизингополучатель является также правопреемником в отношении начисления амортизации по переданному ему предмету лизинга.
Таким образом, при замене лизингополучателя в договоре лизинга (перенайме предмета лизинга) налогоплательщик, у которого предмет лизинга учитывается на балансе в соответствии с условиями договора лизинга, вправе применять при амортизации данного основного средства специальный коэффициент, предусмотренный п. 7 ст. 259 НК РФ.
Лизингополучатель принимает предмет лизинга к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой по данным налогового учета прежнего лизингополучателя. При этом, поскольку собственником предмета лизинга остается лизингодатель, при передаче предмета лизинга в порядке его перенайма изменения первоначальной стоимости предмета лизинга не происходит.
Данная позиция подтверждается и финансовыми органами (см., например, Письма Минфина России от 12.11.2006г. №03-03-04/1/782, от 10.03.2006г. №03-03-04/1/202, от 15.10.2005г. №03-03-02/114, от 19.07.2005г. №03-03-04/1/91).
Следует отметить, что стоимость уступки прав требования целесообразно сделать равной или чуть больше суммы уплаченных лизинговых платежей.
Сумму НДС, предъявленную лизингодателем по лизинговым платежам, организация имеет право принять к вычету при наличии счета-фактуры лизингодателя (пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).
Передача имущественных прав по договору лизинга на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены ст. 155 НК РФ. В данном случае налоговая база определяется в соответствии с п. 5 ст. 155 НК РФ, а именно как стоимость передаваемых имущественных прав, исчисленная исходя из цены, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в нее НДС.
Моментом определения налоговой базы является день передачи имущественных прав (п. 8 ст. 167 НК РФ). Обложение НДС производится по налоговой ставке 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).
Таким образом, при цене уступки прав требований равной или чуть большей, чем сумма лизинговых платежей, сумма НДС у прежнего лизингополучателя будет либо отсутствовать, либо являться минимальной.
Кроме того, новый лизингополучатель сможет принять к вычету сумму НДС, предъявленную прежним лизингополучателем.
Всем, кто на этой неделе забронирует место в группе, «Клерк» подарит месяц безлимитных консультаций, чтобы было легче учиться на потоке.
Покажите директору, на что вы способны. Записаться и получить подарок
Перенаем предмета лизинга. Есть ли у нового лизингополучателя неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости предмета лизинга за счет первоначального?
3 августа Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит вопрос о наличии при перенайме лизингового имущества у первоначального лизингополучателя к новому лизингополучателю и (или) лизингодателю кондикционного притязания, связанного с включением во внесенные до перенайма лизинговые платежи “выкупной цены” предмета лизинга.
Фабула
В августе 2018 г. ООО “Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан” и ООО “Стройэлит” заключили договор лизинга, по которому в конце августа и начале сентября лизинговая компания передала фирме “Стройэлит” два самосвала МАЗ сроком на 36 месяцев.
В конце мая 2019 г. ООО “Стройэлит” (первоначальный лизингополучатель) и ООО “Альянс Строй Техника” (новый лизингополучатель) с согласия лизинговой компании заключили договор перенайма, а в середине июня согласно этому договору состоялась передача грузовиков. По условиям договора перенайма лизингополучатель не имеет претензий, денежных и иных требований к лизингодателю по договору лизинга, а уплаченные лизингополучателем в соответствии с договором лизинга суммы возврату не подлежат.
Тем не менее впоследствии ООО “Стройэлит” передумало и решило, что вследствие заключения договора перенайма и передачи предмета лизинга новому лизингополучателю выкупные платежи, уплаченные первоначальным лизингополучателем лизингодателю, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Процесс
В январе 2020 г. ООО “Стройэлит” обратилось в суд с иском к ООО “Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан”, позднее ООО “Альянс Строй Техника” было привлечено в качестве соответчика (дело № А65-1624/2020).
В обоснование такого подхода суды указали:
(1) в части требований к лизингодателю:
(а) вследствие перенайма размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, существовавший на момент заключения договора лизинга, фактически не изменился,
(б) произошла лишь замена лизингополучателя, который указанное финансирование возвращает,
(в) поэтому у лизингодателя отсутствует какое-либо обогащение вследствие заключения договора перенайма;
(2) в части требований к новому лизингополучателю:
(а) основанием для передачи предмета лизинга новому лизингополучателю является договор перенайма, по условиям которого взамен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования),
(б) возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга сумме долга, подлежащей оплате новым лизингополучателем, не может привести к наличию неосновательного обогащения на чьей-либо стороне,
(в) первоначальный лизингополучатель выплатил лизингодателю первоначальных и лизинговых платежей в сумме, меньшей рыночной стоимости аренды данного имущества за период владения и пользования им,
(г) поэтому на стороне нового лизингополучателя не возникло какого-либо неосновательного обогащения.
Оспариваемая заявителем позиция
(1) с момента замены стороны ООО “Альянс Строй Техника” не получило от ООО “Стройэлит” какую-либо иную финансовую или обязательственную “нагрузку” помимо обязанности уплачивать в дальнейшем лизинговые платежи и права получить в собственность предмет лизинга,
(2) ООО “Альянс Строй Техника” получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную ООО “Стройэлит”, без какого-либо встречного предоставления,
(3) в договоре лизинга сторонами определена стоимость финансовой аренды, что исключает применение рыночной стоимости пользования, которая не может свидетельствовать о наличии или об отсутствии выкупных платежей в составе лизинговых платежей,
(4) отношения сторон ошибочно квалифицированы как аренда имущества, переданного в лизинг, тогда как сторонами заключен договор финансовой аренды, а не договор аренды имущества
(5) поэтому ООО “Стройэлит” имеет право на возмещение в размере части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей, тогда как
(6) в данном договоре сторонами финансовые отношения между прежним и новым лизингополучателями не урегулированы.
Доводы кассационной жалобы
По кассационной жалобе лизинговой компании судья Е.Е.Борисова передала дело для коллегиального пересмотра, сочтя заслуживающими внимания следующие доводы:
(1) в случае передачи договора к сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга, но не положения о расторжении договора;
(2) передача первым лизингополучателем (в тексте определения — лизингодателем, но это, очевидно, опечатка) второму лизингополучателю своих прав и обязанностей по договору лизинга не означает, что у лизинговой компании образуется “неосновательное обогащение” перед первоначальным лизингополучателем,
(3) встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей выступает не только какая-то плата, тогда как освобождение первоначального лизингополучателя от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей является также встречным предоставлением со стороны второго лизингополучателя по заключенному договору перенайма, и это уже исключает неосновательное обогащение либо безвозмездность. В данной ситуации первоначальный лизингополучатель утратил интерес к возврату лизингодателю оставшейся суммы предоставленного финансирования и уплате вознаграждения на эту сумму, однако не может отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств и возвратить объект лизинга, поэтому передачей своих обязательств по договору перенайма другому лизингополучателю он освобождается от исполнения договора лизинга,
(4) довод кассационного суда о наличии “выкупной стоимости” во внесенных до перенайма лизинговых платежах противоречит концепции лизинга, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге, согласно которой посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возмещает лизингодателю предоставленное им финансирование и соответствующая плату за пользование финансированием,
(5) таким образом, правомерно уплаченные первоначальным лизингополучателем суммы лизинговых платежей во всяком случае не подлежат возврату.
Комментарий
Хочется надеяться, что по указанным доводам постановление кассационного суда отменят, акты судов первой и апелляционной инстанций оставят в силе.
Ключевым аргументом здесь видится следующее: перенаем (передача договора) — это договор, по которому стороны обменялись встречными предоставлениями. Основное предоставление первоначального лизингополучателя — комплекс прав лизингополучателя по договору лизинга (право владеть и пользоваться предметом лизинга в течение оставшейся части срока лизинга и право получить предмет лизинга в собственность по завершении исполнения договора). Основное предоставление нового лизингополучателя — принятие обязанностей по внесению лизинговых платежей и несению бремени содержания предмета лизинга.
Являются ли эти предоставления равноценными — зависит от множества факторов.
Вместе с тем, совершив сделку, стороны дали друг другу понять, что рассматривают состоявшийся между ними обмен как равноценный. Опровергнуть это можно только путем оспаривания сделки, в частности, по мотивам причинения ею стороне явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (п. 2 ст. 174 ГК РФ), когда признаком ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (абз. 3 п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о применении раздела I части первой ГК РФ).
В данном деле сделка перенайма не оспорена (и вряд ли в действительности имеет указанный порок), а потому следует исходить из того, что обмен имущественными предоставлениями и получение сторонами исполненного по ней состоялись на основании сделки, — а это по определению исключает неосновательность приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Поэтому иск предъявлен в отсутствие у первоначального лизингополучателя кондикционного притязания.
Подробнее вопрос проверки равноценности встречных предоставлений по сделке перенайма (включая расчет стоимости договорной позиции лизингополучателя как разности оценки ее актива [возможность до истечения срока лизинга владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него доходы, и право ожидания получения предмета лизинга в собственность по исполнении договора] и пассива [суммы, причитающиеся лизингодателю до конца срока действия договора, в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам, начисленные санкции за нарушения договора, дисконтированные будущие платежи]) — с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях СКЭС ВС РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 и от 09.04.2018 № 306-ЭС15-7380, — освещен в публикации “Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга” (часть 2).
В заключение следует отметить, что даже в случае признания перенайма недействительной сделкой (о чем вопрос пока даже не ставился), последствия недействительности перенайма ни при каких обстоятельствах не могут выражаться во взыскании каких-либо сумм с лизингодателя ни в пользу должника — первоначального лизингополучателя, ни в пользу нового лизингополучателя.
Лизингодатель не является стороной сделки по передаче договора первоначальным лизингополучателем новому лизингополучателю, не совершает и не получает по этой сделке никакого имущества. Все, что лизингодатель получает как от первоначального лизингополучателя до перенайма, так и от нового лизингополучателя после передачи договора, он принимает в качестве исполнения по договору лизинга, который остается действительным, несмотря на эффективное оспаривание сделки по замене стороны.
Перенаем предмета лизинга. Есть ли у нового лизингополучателя неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости предмета лизинга за счет первоначального?
3 августа Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит вопрос о наличии при перенайме лизингового имущества у первоначального лизингополучателя к новому лизингополучателю и (или) лизингодателю кондикционного притязания, связанного с включением во внесенные до перенайма лизинговые платежи “выкупной цены” предмета лизинга.
Фабула
В августе 2018 г. ООО “Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан” и ООО “Стройэлит” заключили договор лизинга, по которому в конце августа и начале сентября лизинговая компания передала фирме “Стройэлит” два самосвала МАЗ сроком на 36 месяцев.
В конце мая 2019 г. ООО “Стройэлит” (первоначальный лизингополучатель) и ООО “Альянс Строй Техника” (новый лизингополучатель) с согласия лизинговой компании заключили договор перенайма, а в середине июня согласно этому договору состоялась передача грузовиков. По условиям договора перенайма лизингополучатель не имеет претензий, денежных и иных требований к лизингодателю по договору лизинга, а уплаченные лизингополучателем в соответствии с договором лизинга суммы возврату не подлежат.
Тем не менее впоследствии ООО “Стройэлит” передумало и решило, что вследствие заключения договора перенайма и передачи предмета лизинга новому лизингополучателю выкупные платежи, уплаченные первоначальным лизингополучателем лизингодателю, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Процесс
В январе 2020 г. ООО “Стройэлит” обратилось в суд с иском к ООО “Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан”, позднее ООО “Альянс Строй Техника” было привлечено в качестве соответчика (дело № А65-1624/2020).
В обоснование такого подхода суды указали:
(1) в части требований к лизингодателю:
(а) вследствие перенайма размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, существовавший на момент заключения договора лизинга, фактически не изменился,
(б) произошла лишь замена лизингополучателя, который указанное финансирование возвращает,
(в) поэтому у лизингодателя отсутствует какое-либо обогащение вследствие заключения договора перенайма;
(2) в части требований к новому лизингополучателю:
(а) основанием для передачи предмета лизинга новому лизингополучателю является договор перенайма, по условиям которого взамен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования),
(б) возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга сумме долга, подлежащей оплате новым лизингополучателем, не может привести к наличию неосновательного обогащения на чьей-либо стороне,
(в) первоначальный лизингополучатель выплатил лизингодателю первоначальных и лизинговых платежей в сумме, меньшей рыночной стоимости аренды данного имущества за период владения и пользования им,
(г) поэтому на стороне нового лизингополучателя не возникло какого-либо неосновательного обогащения.
Оспариваемая заявителем позиция
(1) с момента замены стороны ООО “Альянс Строй Техника” не получило от ООО “Стройэлит” какую-либо иную финансовую или обязательственную “нагрузку” помимо обязанности уплачивать в дальнейшем лизинговые платежи и права получить в собственность предмет лизинга,
(2) ООО “Альянс Строй Техника” получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную ООО “Стройэлит”, без какого-либо встречного предоставления,
(3) в договоре лизинга сторонами определена стоимость финансовой аренды, что исключает применение рыночной стоимости пользования, которая не может свидетельствовать о наличии или об отсутствии выкупных платежей в составе лизинговых платежей,
(4) отношения сторон ошибочно квалифицированы как аренда имущества, переданного в лизинг, тогда как сторонами заключен договор финансовой аренды, а не договор аренды имущества
(5) поэтому ООО “Стройэлит” имеет право на возмещение в размере части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей, тогда как
(6) в данном договоре сторонами финансовые отношения между прежним и новым лизингополучателями не урегулированы.
Доводы кассационной жалобы
По кассационной жалобе лизинговой компании судья Е.Е.Борисова передала дело для коллегиального пересмотра, сочтя заслуживающими внимания следующие доводы:
(1) в случае передачи договора к сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга, но не положения о расторжении договора;
(2) передача первым лизингополучателем (в тексте определения — лизингодателем, но это, очевидно, опечатка) второму лизингополучателю своих прав и обязанностей по договору лизинга не означает, что у лизинговой компании образуется “неосновательное обогащение” перед первоначальным лизингополучателем,
(3) встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей выступает не только какая-то плата, тогда как освобождение первоначального лизингополучателя от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей является также встречным предоставлением со стороны второго лизингополучателя по заключенному договору перенайма, и это уже исключает неосновательное обогащение либо безвозмездность. В данной ситуации первоначальный лизингополучатель утратил интерес к возврату лизингодателю оставшейся суммы предоставленного финансирования и уплате вознаграждения на эту сумму, однако не может отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств и возвратить объект лизинга, поэтому передачей своих обязательств по договору перенайма другому лизингополучателю он освобождается от исполнения договора лизинга,
(4) довод кассационного суда о наличии “выкупной стоимости” во внесенных до перенайма лизинговых платежах противоречит концепции лизинга, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге, согласно которой посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возмещает лизингодателю предоставленное им финансирование и соответствующая плату за пользование финансированием,
(5) таким образом, правомерно уплаченные первоначальным лизингополучателем суммы лизинговых платежей во всяком случае не подлежат возврату.
Комментарий
Хочется надеяться, что по указанным доводам постановление кассационного суда отменят, акты судов первой и апелляционной инстанций оставят в силе.
Ключевым аргументом здесь видится следующее: перенаем (передача договора) — это договор, по которому стороны обменялись встречными предоставлениями. Основное предоставление первоначального лизингополучателя — комплекс прав лизингополучателя по договору лизинга (право владеть и пользоваться предметом лизинга в течение оставшейся части срока лизинга и право получить предмет лизинга в собственность по завершении исполнения договора). Основное предоставление нового лизингополучателя — принятие обязанностей по внесению лизинговых платежей и несению бремени содержания предмета лизинга.
Являются ли эти предоставления равноценными — зависит от множества факторов.
Вместе с тем, совершив сделку, стороны дали друг другу понять, что рассматривают состоявшийся между ними обмен как равноценный. Опровергнуть это можно только путем оспаривания сделки, в частности, по мотивам причинения ею стороне явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (п. 2 ст. 174 ГК РФ), когда признаком ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (абз. 3 п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о применении раздела I части первой ГК РФ).
В данном деле сделка перенайма не оспорена (и вряд ли в действительности имеет указанный порок), а потому следует исходить из того, что обмен имущественными предоставлениями и получение сторонами исполненного по ней состоялись на основании сделки, — а это по определению исключает неосновательность приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Поэтому иск предъявлен в отсутствие у первоначального лизингополучателя кондикционного притязания.
Подробнее вопрос проверки равноценности встречных предоставлений по сделке перенайма (включая расчет стоимости договорной позиции лизингополучателя как разности оценки ее актива [возможность до истечения срока лизинга владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него доходы, и право ожидания получения предмета лизинга в собственность по исполнении договора] и пассива [суммы, причитающиеся лизингодателю до конца срока действия договора, в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам, начисленные санкции за нарушения договора, дисконтированные будущие платежи]) — с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях СКЭС ВС РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 и от 09.04.2018 № 306-ЭС15-7380, — освещен в публикации “Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга” (часть 2).
В заключение следует отметить, что даже в случае признания перенайма недействительной сделкой (о чем вопрос пока даже не ставился), последствия недействительности перенайма ни при каких обстоятельствах не могут выражаться во взыскании каких-либо сумм с лизингодателя ни в пользу должника — первоначального лизингополучателя, ни в пользу нового лизингополучателя.
Лизингодатель не является стороной сделки по передаче договора первоначальным лизингополучателем новому лизингополучателю, не совершает и не получает по этой сделке никакого имущества. Все, что лизингодатель получает как от первоначального лизингополучателя до перенайма, так и от нового лизингополучателя после передачи договора, он принимает в качестве исполнения по договору лизинга, который остается действительным, несмотря на эффективное оспаривание сделки по замене стороны.