Договор ответственного хранения
Договор ответственного хранения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона обязуется принять на хранение определенное имущество, а другая сторона оплатить эти услуги. Сущность такого соглашения – обеспечение одной стороной сохранности имущества другой стороны.
Заключаться вышеупомянутая сделка может между различными субъектами. Так, в качестве сторон в рамках соглашения могут принимать участие, как юридические лица, так и физические лица. Стороны по договору ответственного хранения именуются Хранителем и Поклажедателем.
Данное соглашение подлежит заключению в письменной форме. Ниже мы разберем, как правильно оформить такой документ, и какие разделы следует включить в его текст.
Преамбула
Договор ответственного хранения
ООО «Паруса», в лице генерального директора Мостового Евгения Ростиславовича, действующего в соответствии с Уставом общества, именуемый в дальнейшем «Поклажедатель», с одной стороны
И
ООО «Снегири», в лице генерального директора Белова Анатолия Степановича, действующего в соответствии с Уставом общества, именуемый в дальнейшем «Хранитель», с другой стороны
Заключили настоящий договор о нижеследующем:
Преамбула выступает в качестве своеобразного предисловия. В ней отображается личная информация об участниках соглашения. Так, в преамбулу включаются следующие положения:
Все вышеперечисленные позиции в совокупности представляют собой содержание преамбулы.
Далее в договоре прописываются разделы, содержащие существенные (без наличия которых договор не вступает в юридическую силу) и дополнительные (по усмотрению сторон) условия. Ниже мы представим образец каждого раздела по отдельности:
Предмет
Раздел о предмете сделки выступает основополагающей составляющей договора. В ней исчерпывающим образом указывается, на счет чего Контрагенты договариваются в рамках настоящего соглашения. В нашем случае предметом будет выступать имущество Поклажедателя, которое он передает на хранение. К такому имуществу может относиться:
Итак, раздел о предмете выглядит следующим образом:
В соответствии с настоящим соглашением Поклажеатель передает Хранителю на хранение следующее имущество, принадлежащее ему по праву собственности:
• Компьютеры и мониторы, характеристики которых указаны в Приложении 1 к настоящему договору.
Цена договора, порядок, способ и сроки оплаты товаров определен в Приложении 1 к настоящему соглашению.
Договор заключается на 3 (Три) календарных месяца с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
Права и обязанности сторон
В настоящем разделе определяется круг обязательств Контрагентов. Указание таких условий в тексте документа положительно влияет на характер взаимоотношений между сторонами.
В рамках договора новации прописываются новые условия, заменяющие те, что были закреплены в предыдущем договоре:
Поклажедатель вправе:
• Требовать от Хранителя ответственного хранения указанного в договоре имущества.
• Требовать возвращения имущества после истечения срока действия настоящего соглашения.
• Требовать от Хранителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Поклажедатель обязуется:
• Передать Хранителю, на оговоренное договором время, указанное в тексте соглашение имущество.
• Оплатить услуги хранителя в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 к настоящему договору.
• Нести ответственность в случае нарушения условий договора, или неисполнения исполнения обязательств по настоящему соглашению.
• Исполнять свои обязательства в строгом соответствии с условиями, закрепленными в тексте настоящего соглашения.
Хранитель вправе:
• Требовать от Поклажедателя оплаты хранения имущества в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 к настоящему соглашению.
• Требовать от Поклажедателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Хранитель обязуется:
• Обеспечить ответственное хранение имущества Поклажедателя в соответствии с настоящим соглашением.
• Нести ответственность за сохранность имущества Поклажедателя
• Нести ответственность в случае нарушения условий договора, или неисполнения исполнения обязательств по настоящему соглашению.
• Возвратить имущество Поклажедателю после истечения срока действия настоящего соглашения.
• Исполнять свои обязательства в строгом соответствии с условиями, закрепленными в тексте настоящего соглашения.
Заключительные положения
В таком разделе отражаются положения, которые по своему существу не связаны с вышеперечисленными разделами, но имеют значение при заключении договора.
Их формулировки выглядят следующим образом:
• Настоящее соглашение приобретает юридическую силу с момента его подписания Контрагентами.
• В случае возникновения каких-либо разногласий или споров, стороны разрешают их путем переговоров.
• В случае если стороны не приходят к компромиссу, все споры разрешаются в судебном порядке.
• Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
• Подписание соглашения может осуществляться в электронном варианте.
• Договор может быть продлен по взаимному волеизъявлению сторон.
Заключение
В конце документа указывается информация о юридических адресах и реквизитах сторон. Далее Контрагенты ставят свои подписи, и после этого договор ответственного хранения считается заключенным.
Топ-7 ошибок заключения и исполнения договора хранения
Договор хранения хорошо всем знаком. Но несмотря на его популярность, организации зачастую допускают обидные ошибки, которые оборачиваются ненужными проблемами.
Ошибка 1. Не заключили договор
Последствия: хранитель не сможет взыскать стоимость услуг по хранению.
Судебная практика
Хранитель обратился в суд с просьбой взыскать долг за хранение автомобиля с поклажедателя. Однако доказательств заключения договора хранения с поклажедателем хранитель суду не представил. Суд отказал в иске.
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Могилевской области от 04.05.2011 (дело N 87-3/2011/72А/2011)
— составлен один документ, который подписан сторонами. На практике таким документом является договор в обычном его понимании;
— одна сторона направила письменное предложение заключить договор (оферту), а другая сторона приняла его путем совершения конклюдентных действий;
— хранитель выдал складской документ (если имущество будет храниться на товарном складе).
Кроме того, такой документ должен быть подписан :
— лицами, которые совершили договор. Например, индивидуальный предприниматель подписывает договор от своего имени;
— лицами, должным образом уполномоченными на совершение договора. Например, представитель юридического лица подписывает договор от имени этого лица на основании доверенности.
Ошибка 2. Имущество поклажедателя на хранение передавало третье лицо
Последствия: поклажедатель не сможет его вернуть.
Судебная практика
ООО «А» (поклажедатель) обратилось в суд с иском об истребовании своего имущества у ОАО «Б» (хранитель). ОАО «Б» отказалось возвращать имущество ООО «А», т.к. фактически ОАО «Б» получило имущество от третьих лиц, а договор, заключенный между ООО «А» и ОАО «Б», не содержал условия о том, что имущество будут передавать третьи лица. ООО «А» не смогло доказать, что оно передало ОАО «Б» имущество на хранение. В товарных накладных отсутствовала ссылка на договор хранения и не было указано, что имущество передается от ООО «А» ОАО «Б». В связи с этим суд не удовлетворил требование ООО «А».
Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда
Брестской области от 13.12.2011 (дело N 218-8/2011/189А)
Ошибка 3. Не оформили / неверно оформили ТН (ТТН)
Судебная практика
Поклажедатель обратился в суд с просьбой взыскать с хранителя стоимость имущества, переданного ему на хранение. Поклажедатель полагал, что факт заключения договора хранения подтверждается ТТН. Эти доводы суд признал необоснованными, так как указанные накладные не содержат всех обязательных реквизитов: должностей сотрудников хранителя, ответственных за приемку имущества, их фамилий и подписей. В связи с тем, что факт передачи имущества не подтвержден, суд не удовлетворил требование поклажедателя.
Решение хозяйственного суда Могилевской области
от 23.01.2012 (дело N 326-2/2011)
Судебная практика
Суд не принял во внимание доводы хранителя об отгрузке поклажедателю части продукции, переданной ему на хранение, так как у хранителя отсутствуют первичные учетные документы, которые подтверждают данный факт. В связи с этим с хранителя взыскали стоимость переданной на хранение продукции в полном объеме.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 21.04.2016 (дело N 190-6/2015/417К)
— наименование документа, дату его составления;
— наименование хранителя и поклажедателя;
— содержание и основание совершения хозяйственной операции, стоимость передаваемого имущества;
— должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи.
Ошибка 4. При передаче имущества не проверили его количество
Последствия: хранитель должен будет вернуть поклажедателю то имущество и в том количестве, которое указано в приемо-сдаточных документах.
Судебная практика
ИТУП «Б» (поклажедатель) и ООО «К» (хранитель) заключили договор хранения. При приемке товара сотрудник хранителя С. поставил подпись в накладной, не проверив количество фактически выгруженного товара. После отбытия автомобиля хранитель произвел подсчет товара и установил недостачу, о чем сообщил поклажедателю. Стороны провели сверку остатков и подтвердили недостачу. Это отразили в акте, подписанном обеими сторонами. Поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать стоимость недостающего товара с хранителя. Так как по условиям договора приемка товара включает проверку количества товара, указанного в сопроводительных документах, то факт подписания накладной означает, что товар был доставлен в полном объеме. В связи с этим суд удовлетворил требование поклажедателя.
Решение экономического суда Минской области
от 12.07.2014 (дело N 135-4/14)
По этой же причине рекомендуем по результатам проверки составлять акт осмотра, в котором необходимо указывать:
— наименование и количество передаваемых (возвращаемых) вещей;
— все обнаруженные дефекты (повреждения) вещей.
Ошибка 5. Не соблюдены условия хранения, указанные на упаковке и / или в сопроводительных документах
Последствия: если из-за несоблюдения таких условий имущество придет в негодность, хранитель обязан будет возместить ущерб поклажедателю.
Судебная практика
По договору хранения РУП «Н» (хранитель) должен был хранить товары ООО «Б» (поклажедатель). Из-за несоблюдения температурного режима товар пришел в негодность. В связи с этим поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать ущерб. Хранитель утверждал, что поскольку в договоре отсутствовало указание на особые условия хранения, то он не должен отвечать за убытки, причиненные в процессе хранения. Суд выяснил, что акт о размещении товара хранитель составил на основании товаросопроводительных документов. В них был указан температурный режим хранения товара. Аналогичное указание было на упаковке. В связи с этим суд сделал вывод, что хранитель должен был знать об особых условиях хранения товара, следовательно, он отвечает за его повреждение. Суд удовлетворил требование поклажедателя.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 07.10.2014 (дело N 136-4/2014/528А/926К)
Хранитель обязан обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Для этого он должен соблюдать :
— предусмотренные договором меры, в частности условия хранения;
— меры, соответствующие свойствам переданной на хранение вещи.
Ошибка 6. Имущество не возвращено, когда этого требовал поклажедатель
Судебная практика
В соответствии с договором хранения НПУП «И» обязалось хранить имущество ИП Иванова И.И. в течение 24 месяцев со дня его передачи. До истечения этого срока ИП Иванов И.И. обратился в адрес НПУП «И» с просьбой возвратить имущество в течение 15 дней. НПУП «И» имущество не возвратило. ИП Иванов И.И. обратился в суд с требованием обязать НПУП «И» вернуть имущество. Суд удовлетворил требование ИП Иванова И.И.
Решение хозяйственного суда г. Минска
от 13.12.2012 (дело N 475-4/12)
Ошибка 7. Товар выдали неуполномоченному лицу, которое не передало его поклажедателю
Последствия: хранитель возместит поклажедателю убытки, причиненные ему утратой имущества. При этом ответственность наступает и тогда, когда утрата товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц.
Судебная практика
Хранитель обязался хранить груз поклажедателя на своем складе. По условиям договора хранения хранитель должен был выдавать груз на основании письма и доверенности, выданной поклажедателем. 12.02.2014 хранитель выдал груз лицу, которое предоставило письмо и доверенность с подписью генерального директора и печатью поклажедателя. Однако впоследствии экспертиза доказала, что подпись и печать были поддельные. Поклажедатель обратился в суд с требованием взыскать с хранителя убытки, причиненные утерей груза. Хранитель считал, что утрата вызвана грубой неосторожностью поклажедателя, ведь его работники направили предполагаемому покупателю скан-копию накладной с печатью. Это позволило злоумышленникам произвести подделку необходимых документов. Однако суд пришел к выводу, что в действиях работников поклажедателя не было умысла или грубой неосторожности: это обычная для них практика. Ответственность хранителя за утрату вещи не наступает, если утрата произошла в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя . В связи с отсутствием вины поклажедателя суд удовлетворил его требование.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам
ВС от 27.11.2014 (дело N 107-15/2014/130А/1053К)
Для уменьшения риска возникновения подобных ситуаций рекомендуем, например:
— прописывать в договоре хранения список лиц, которые вправе забрать имущество;
— требовать предоставления доверенности с оригинальной печатью;
— сравнивать подписи руководителя хранителя на доверенностях (письмах) с подписью на договоре.
За сохранность имущества должника отвечает арбитражный управляющий
Как показывает судебная практика, заключение договора хранения с третьими лицами не снимает с арбитражного управляющего ответственности за сохранность вверенного ему должником имущества.
Ответственность арбитражного управляющего по сохранности имущества банкрота регулируется нормами п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Согласно им арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, а также обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Нормы Закона о банкротстве императивно обязывают временного, конкурсного и финансового управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.
Следует отметить, что конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.
Нередко в рамках дел о банкротстве должник и кредиторы несут убытки из-за утраты имущества, за счет которого можно было исполнить обязательства. При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
С арбитражного управляющего можно взыскать убытки за утрату имущества должника даже при наличии действующего договора хранения в отношении данного имущества, заключенного арбитражным управляющим с третьим лицом, либо самим должником.
Так, в одном из дел о банкротстве конкурсный управляющий, в обоснование выполненных им мер по охране имущества должника, ссылался на заключение договора ответственного хранения имущества должника с третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью). Договор предусматривал ответственное хранение 26 единиц техники и транспортных средств, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у банков, а также свободных от залога.
Согласно договору хранитель принял на ответственное хранение и обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Выплата вознаграждения за хранение имущества и возмещение необходимых расходов на хранение имущества договором не была предусмотрена.
Судами трех инстанций было установлено, что у привлеченного хранителя не имелось возможности обеспечить сохранность имущества, поскольку охранная деятельность не входила в сферу его деятельности. Исходя из характеристик залогового имущества, его хранение предполагало наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества (территория, сторож и т.д.). Кроме того, у привлеченной организации отсутствовала заинтересованность в сохранности указанного имущества, поскольку в соответствии с условиями договора хранения общество не получало прибыли от несения бремени хранения имущества.
Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего произошла утрата имущества должника, поскольку конкурсным управляющим был заключен договор хранения с обществом, которое не предоставляло охранные услуги и не располагало возможностью осуществлять охрану имущества должника.
Суды подчеркнули, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был проявить заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверить соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг; обязан был контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано конкурсным управляющим и привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты.
Отдельно стоит отметить, что не является препятствием для взыскания убытков с арбитражного управляющего наличие судебного акта об обязании хранителя вернуть утраченное имущество.
Довод конкурсного управляющего о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судами был отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества, в том числе в случае привлечения третьих лиц.
Наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от проверки наличия и надлежащего хранения имущества и обеспечения его сохранности. С указанной позицией согласился Верховный суд РФ в своем определении № 309-ЭС19-22125(2) от 20.01.2020г. по делу № А07-12647/2015.
В целях исполнения обязанности по сохранности имущества арбитражным управляющим предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.
При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В другом деле о банкротстве финансовый управляющий не исполнил обязанность по обеспечению сохранности шести зданий складов, находящихся в залоге у банка, в результате чего объекты недвижимости были утрачены. С финансового управляющего на основании решения суда были взысканы убытки в размере стоимости утраченного имущества.
Финансовым управляющим с должником был заключен договор ответственного хранения, согласно которому на ответственное хранение должнику было передано недвижимое имущество, что подтверждалось актом приема-передачи. Довод финансового управляющего в обоснование выполненных мер по охране имущества должника на заключение договора ответственного хранения имущества с должником и необходимости предъявления требований к должнику как хранителю был отклонен судом, в том числе и по причине того, что должник, находясь в процедуре банкротства, не мог обеспечить должным образом сохранность имущества.
Суд отметил, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг.
К числу неправомерных действий со стороны арбитражных управляющих судебная практика относит также передачу на ответственное хранение имущества без заключения соответствующего договора.
Так, в одном из дел о банкротстве конкурсный управляющий передал имущество на ответственное хранение бывшему директору должника. При этом договор хранения имущества с бывшим руководителем должника не заключался, в материалах дела имелась лишь расписка в инвентаризационной описи о передаче имущества бывшему директору.
Впоследствии имущество, переданное на ответственное хранение, было утрачено. Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего стоимости утраченного имущества. Суд квалифицировал действия конкурсного управляющего как недобросовестные и неразумные, и взыскал с арбитражного управляющего убытки.
Судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ответственность за сохранное имущество лежит на бывшем директоре должника, поскольку в данном случае факт передачи имущества хранителю был оформлен ненадлежащим образом (без заключения договора хранения).
Наличие в инвентаризационной описи имущества должника расписки бывшего директора должника о том, что именно он является ответственным лицом за сохранность указанного имущества, не исключает ответственность конкурсного управляющего и его вину в неоформлении надлежащим образом факта передачи имущества (незаключение договора хранения), в необеспечении надлежащего хранения имущества должника, включенного в конкурсную массу. При этом факт нахождения имущества должника на хранении у бывшего директора не оспаривался ни заявителем, ни самим бывшим руководителем.
Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, заключая договор хранения с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Он был обязан предусмотреть негативные последствия в виде возможной утраты имущества.
Кроме того, конкурсным управляющим не было проверено, как будет обеспечиваться сохранность имущества, имеются ли у бывшего руководителя должника возможности для осуществления охраны имущества должника должным образом. Исходя из характеристик имущества должника, его хранение предполагало наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества.
В Пензе информацию о любых аспектах процесса банкротства можно получить, обратившись в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига», которая действует в городе с 2004 года. Здесь работают настоящие профессионалы в этой сфере.
Другие статьи по теме смотрите здесь.