ВС защитил добросовестного покупателя проблемной машины
В начале 2019 года СМИ сообщили о возбуждении уголовного дела о мошенничестве при продаже подержанных автомобилей через местный автосалон ООО «Автопремиум 31». Дело завели на гендиректора Тарыела Лорткипанидзе по статье об особо крупном мошенничестве в составе организованной группы (ч. 3, 4 ст. 159 УК, максимальное наказание — десять лет лишения свободы). Заявление подали 58 потерпевших, которые заключали с компанией агентские договоры, чтобы она продала их подержанные машины. Но денег за них клиенты так и не получили.
А недавно Верховный суд рассмотрел гражданское дело о судьбе одного из купленных таким образом автомобилей. В суд обратился Вагик Папикян*, который в январе 2019-го купил у Александра Зажигаева* подержанный Land Rover Freelander II за 700 000 руб. Зажигаев рассказал ему, что приобрел автомобиль месяцем ранее, в декабре 2018-го, в автосалоне «Автопремиум 31». Общество действовало по агентскому договору от лица собственника автомобиля Сергея Петриченкова*. Жигачев показал Папикяну предыдущий договор купли-продажи, передал ключи, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации, агентский договор и так далее.
13 января 2019 года покупатель поставил машину на государственный регистрационный учет. Но уже через месяц, 14 февраля 2019-го, УМВД по Белгородской области внесло «Лэнд Ровер» в базу имущества, находящегося в федеральном розыске.
13 января покупатель поставил свою машину на госучет как новый владелец.
А 14 февраля машину внесли в базу имущества, находящегося в федеральном розыске.
Выяснилось, что «Автопремиум 31», продав джип Петриченкова Зажигаеву, не передал Петриченкову ни рубля от этой сделки. Как написал следователь в своем постановлении от 20 января 2019 года, «гендиректор компании Лорткипанидзе похитил автомобиль стоимостью 1,1 млн руб. и распорядился им по своему усмотрению». Петриченков был потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.
Добросовестность оказалась под вопросом
Сделав такие неприятные открытия, Папикян решил побороться за машину. Он через суд потребовал признать себя добросовестным приобретателем и собственником «Лэнд Ровера», а также обязать УМВД исключить джип из федеральной базы разыскиваемого имущества.
Но суды трех инстанций ему отказали один за другим. Они объяснили, что автомобиль выбыл из собственности первого владельца Петриченкова помимо его воли, в результате преступления. Поэтому суды отказались признать истца добросовестным приобретателем. Московский городской суд отдельно добавил, что не считает Папикяна осмотрительным покупателем, потому что из документов видно: машина куплена в Белгороде 8 декабря 2018 года и уже через месяц продана истцу в другом регионе и по меньшей стоимости.
Верховный суд не разделил эту точку зрения. По его мнению, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, еще не говорит о том, что оно выбыло помимо воли. Самое важное, что надо установить – это была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Петриченков заключил агентский договор, чтобы продать машину и получить за нее деньги. НО если агент в нарушение условий договора не передал деньги принципалу – это еще не говорит о том, что принципал лишился машины не по своей воле, говорится в определении № 5-КГ21-21-К2.
Также коллегии под председательством Сергея Асташова непонятно, каким образом, по мысли судей Мосгорсуда, Папикян должен был проявить должную заботливость и осмотрительность как покупатель. Он получил оригиналы ПТС и свидетельство о регистрации, комплект ключей, договор предыдущей купли-продажи, акты приема-передачи, агентский договор – все документы были в порядке. Когда Папикян покупал машину, не было никаких сведений об ограничениях или притязаниях третьих лиц, отметили судьи Верховного суда. 13 января 2019-го органы ГИБДД зарегистрировали машину, а в розыск автомобиль был объявлен через месяц.
С такими заключениями Верховный суд отправил дело на пересмотр в апелляцию.
Где была ошибка
Если нет поводов сомневаться, что потерпевший заключил агентский договор, все последствия неисполнения обязательств по нему должны рассматриваться в гражданском порядке, – говорит адвокат по автотематике дистанционной юридической службы Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Любовь Шебанова. По ее мнению, корень проблемы на самом деле кроется в постановлении о возбуждении уголовного дела. «Следователь посчитал хищением автомобиль, а не денежные средства, что совершенно неверно», – комментирует Шебанова.
Никто и не спорил, что потерпевший Петриченков хотел продать автомобиль. Условий о реализаций конкретному лицу не было. «Так почему в этой ситуации должен страдать приобретатель, который не мог и не должен был знать о споре с каким-то промежуточным владельцем автомобиля?» – заключает Шебанова.
ВС разъяснил, является ли добросовестным приобретателем лицо, купившее украденный автомобиль
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение от 5 октября по делу № 5-КГ21-99-К2, в котором рассматривается вопрос признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль, находящийся в розыске.
3 ноября 2018 г. между Сергеем Рудыкиным (принципалом) и ООО «Автопремиум 31» (агентом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался от имени и за счет принципала продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.
5 ноября 2018 г. автомобиль был продан Ивану Трубарову за 770 тыс. руб., покупатель подписал акт приема-передачи. Уже 9 ноября Владислав Кадочников приобрел автомобиль у Ивана Трубарова за 920 тыс. руб., уплатив деньги продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю ПТС и свидетельство о регистрации, в тот же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.
13 ноября 2019 г. выяснилось, что автомобиль находится в розыске, постановлениями следователя УМВД России по Белгородской области от 20 сентября и 22 октября 2019 г. было предписано произвести его выемку у Владислава Кадочникова. Из постановлений следовало, что 28 января 2019 г. СЧ СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июля 2018 г. по январь 2019 г. генеральный директор «Автопремиум 31» в составе группы по предварительному сговору, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортных средств, путем обмана похитил автомобили на общую сумму 85,7 млн руб., в том числе принадлежащий Сергею Рудыкину.
Впоследствии Владислав Кадочников обратился в суд, где просил признать его добросовестным приобретателем. Он указал, что, перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом. Владислав Кадочников пояснил, что с помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд сослался на то, что при заключении ДКП автомобиля Владислав Кадочников не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля – Сергея Рудыкина. Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения не свидетельствует, отметила первая инстанция.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не был осмотрителен при покупке машины, поскольку из представленных документов видно, что автомобиль приобретен в Белгороде 3 ноября 2018 г., уже через два дня продан Ивану Трубарову в другом регионе, а 9 ноября 2018 г. данный автомобиль продан истцу. С указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд.
Владислав Кадочников обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил указанные выше судебные постановления отменить как незаконные.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Обращаясь к п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Суд разъяснил, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
«Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу», – отмечено в определении.
ВС обратил внимание, что невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не свидетельствует о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом Суд добавил, что, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Суд указал, что, как следует из судебных постановлений, Сергей Рудыкин в судебное заседание не явился и доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли не представил. При этом судом установлено, что в целях отчуждения автомобиля Сергей Рудыкин через два дня после его покупки сам заключил с ООО «Автопремиум 31» агентский договор, сам передал агенту автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, отметил ВС.
Суд учел то обстоятельство, что на момент приобретения Владиславом Кадочниковым ТС сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Так, ВС принял во внимание, что 9 ноября 2018 г. органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС, истец пользовался автомобилем в течение года до его изъятия по уголовному делу.
Верховный Суд отметил, что, ссылаясь на то, что истец не проявил должной осмотрительности и не доказал, что не знал о нарушении прав предшествующего собственника, суды не указали, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводиться проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота.
Суд обратил внимание, что причин обращения Сергея Рудыкина в правоохранительные органы судом не установлено ввиду его неявки в суд. При этом, сделав запрос в УМВД России по Белгородской области о предоставлении копий материалов уголовного дела, суд вынес решение до поступления запрашиваемых материалов и без их исследования.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что признание нижестоящими инстанциями истца недобросовестным приобретателем противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума ВС. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам отменила их судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина отметила, что проблема добросовестности приобретателей в настоящее время является очень актуальной. «Чаще всего с ней сталкиваются в рамках процедуры банкротства, где граждане намеренно перепродают свое имущество, дабы вывести его из состава конкурсной массы. Возможно, именно поэтому суды так реагируют на цепочки продавцов и покупателей», – полагает она.
Светлана Старостина подчеркнула, что не стоит забывать о том, что суд в первую очередь должен исследовать обстоятельства дела, а в данной ситуации, по мнению адвоката, три инстанции невнимательно разобрались в сути дела, следствием чего явились незаконные судебные акты. «Полностью согласна с позицией Верховного Суда, поскольку покупатель может проявить должную осмотрительность, только лишь осуществив проверку собственника и самого имущества по открытым данным», – прокомментировала адвокат.
Светлана Старостина считает, что в целом ситуация двоякая, поскольку зачастую благодаря таким цепочкам перепродажи и выводится имущество. Адвокат отметила, что в данном случае важно понимать, что первоначальный владелец хотел продать этот автомобиль, на чем и сделал акцент Верховный Суд, в результате чего между продавцом и агентом возникли гражданско-правовые отношения, в которых агент не исполнил своих обязательств по оплате. Вместе с тем сама сделка не являлась недействительной или ничтожной, соответственно, и последствия применения недействительности сделки в данном случае неприменимы, заключила Светлана Старостина.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина указала, что по данному поводу достаточно много было судебных разъяснений, однако практика показывает, что до сих пор требуются уточнения. По мнению адвоката, Верховный Суд в данном случае выступил в качестве ключевого ориентира по упорядочению имеющейся в настоящий момент судебной практики о добросовестном приобретении.
Исходя из ситуации, Татьяна Саяпина считает, что ВС справедливо встал на защиту прав добросовестного приобретателя. «К сожалению, данная проблема в настоящий момент весьма актуальна, поскольку при покупке имущества покупатель должен проявить должную осмотрительность касательно безопасности совершения сделки», – подчеркнула адвокат.
Татьяна Саяпина отметила, что непредвиденных ситуаций достаточно много, в частности и в этом примере, где мнения нижестоящих судов и Верховного Суда РФ разошлись. «Нормы, на которых основывается высший суд при вынесении данного судебного акта, важно использовать в процессе дальнейшей защиты прав добросовестных приобретателей при рассмотрении и разрешении подобных дел», – резюмировала адвокат.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов обратил внимание, что ситуации, когда приобретенный автомобиль внезапно для покупателя оказывается в розыске как похищенный транспорт, к сожалению, возникают в нашей стране регулярно. В таких случаях часто и сделка купли-продажи такого автомобиля является порочной, пояснил он.
Адвокат отметил, что в рассматриваемом деле истец при совершении сделки вел себя достаточно добросовестно: сведений о каких-либо ограничениях автомобиля у него не имелось, а право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД и подтверждалось соответствующими регистрационными документами. «Также обращает на себя внимание тот факт, что продавец посредством агента сам решил продать свой автомобиль уже через два дня после приобретения и добровольно (иного из судебного акта не следует!) передал агенту документы, ключи и иные принадлежности автомобиля», – заметил Никита Тарасов. Адвокат разъяснил, что ответ на запрос суда о предоставлении копий материалов уголовного дела, из которых можно было сделать вывод в том числе и о добросовестности, и о наличии или отсутствии порока воли сторон договора, в суд так и не поступил. То есть суд сначала признал эти доказательства необходимыми и подлежащими оценке при вынесении решения по делу, а затем, по сути, от их оценки уклонился, указал адвокат.
В связи этим Никита Тарасов считает, что позиция ВС РФ является правильной и такое дело подлежит пересмотру с учетом обстоятельств, установленных при расследовании уголовного дела.
Добросовестный приобретатель автомобиля судебная практика банкротство
(1).jpg "Добросовестный приобретатель автомобиля судебная практика банкротство")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 305-ЭС14-5473 Суд отменил постановление каcсационной инстанции и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым исковые требования конкурсного управляющего общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей
Резолютивная часть оглашена 19 марта 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 26 марта 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Маненкова А.Н. и Прониной М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фризон» в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. к обществам с ограниченной ответственностью «Компания «Полиграфик», «Тессарр Групп», «СпортСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фризон» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-268/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по тому же делу,
В заседании приняли участие представители:
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей лиц, участвующих по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Требования заявлены в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги «М2 Крым», а именно: одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 54,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Т, условный номер: 50-50-31/034/2011-147; одноэтажного здания проходной общей площадью 3,8 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера Е, условный номер: 50-50-31/038/2009-389; внутриплощадочных дорог протяженностью 310 м с площадью покрытия 1.812 кв. м, площадки площадью 1903,07 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литеры Л, П, условный номер: 50-50-31/038/2009-390; внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ протяженностью 3.350 м, инвентаризационный N 316:093-12088, литер Ж, условный номер: 50-50-31/038/2009-391; одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 54,5 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литер Д, условный номер: 50-50-31/038/2009-388; двухэтажного нежилого здания общей площадью 829 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера В, условный номер: 50-50-31/038/2009-366; двухэтажного здания тренажерного центра парашютно-десантной подготовки, общей площадью 829 кв. м, инвентаризационный N 316:093-12088, литера В-1, условный номер: 50-50-31/034/2011-137.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 с учетом определения от 18.06.2014, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фризон» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление общество «Компания «Полиграфик» просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
Впоследствии указанное имущество приобретено обществом «Компания «Полиграфик» по договорам купли-продажи от 27.01.2012 с обществами «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс», и продано 17.12.2012 обществу «Тессарр Групп».
Все имущество эксплуатируется как развлекательный комплекс обществом «СпортСервис».
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 по делу N А41-9733/12 общество «Фризон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Общества «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» 16.10.2012 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.11.2012.
Поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества, проданного по договорам купли-продажи от 30.09.2009 N 1/2009 и от 01.09.2011 N 1/2011 обществам «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс», из чужого незаконного владения обществ «Компания «Полиграфик», «Тессарр Групп» и «СпортСервис» послужило признание названных договоров при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А41-9733/12 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фризон» недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Суд кассационной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции.
Между тем суды первой и кассационной инстанции, признавая наличие воли общества «Фризон» на совершение сделки по отчуждению имущества, не учли следующее.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Договоры купли-продажи от 30.09.2009 N 1/2009 и от 01.09.2011 N 1/2011, на основании которых общества «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» приобрели у общества «Фризон» и впоследствии зарегистрировали за собой право собственности на спорное имущество, признаны недействительными.
Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество «Фризон» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.
Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к обществам «Компания «Полиграфик» и «Тессарр Групп».
Выводы суда о недобросовестности общества «Компания «Полиграфик» основаны на том, что выбытие имущества от общества «Фризон» произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, при этом материалами дела также подтверждены родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества.
Однако, приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ему значительно ниже его рыночной стоимости, общество «Компания «Полиграфик» не усомнилось с учетом такого обстоятельства в отношении права продавцов на отчуждение спорного имущества.
При названных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанций о том, что общество «Компания «Полиграфик» не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения спорного имущества является необоснованным. Более того, это обстоятельство при оценке недобросовестности этого лица обоснованно оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с обстоятельствами о наличии родственных связей между участниками общества «Фризон» и общества «Компания «Полиграфик», в силу чего последнее, исходя из этого, также не могло не знать об обстоятельствах покупки обществами «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» данного имущества, приобретенного по значительно заниженной цене, и, соответственно, о недействительности договоров, заключенных при изложенных выше обстоятельствах.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество «Компания «Полиграфик» не соответствует критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса, является обоснованным, а вывод суда кассационной инстанции в указанной части противоречит установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для этого вопроса.
Оценивая перечисление обществом «Компания «Полиграфик» на расчетные счета обществ «Бизнес Успеха» и «СтройАльянс» денежных средств в счет оплаты за приобретенное имущество, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 37 Постановления N 10/22 о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, указал, что данный факт также не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. В силу той же осведомленности о характере сделки, запись в ЕГРП о праве собственности его продавцов, на наличие которой указывает суд кассационной инстанции, в силу пункта 38 Постановления N 10/22 также судом апелляционной инстанции обоснованно не признана бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Делая вывод о добросовестности общества «Компания «Полиграфик» суд кассационной инстанции сослался на протоколы общего собрания участников общества «Фризон» от 28.09.2009 и от 31.08.2011 об одобрении договоров купли-продажи имущества, договоры, подписанные со стороны общества «Фризон» его генеральным директором, а также расписку общества «Фризон» при представлении документов на регистрацию договоров, которыми подтверждена воля общества «Фризон» на выбытие этого имущества.
При разрешении вопроса о добросовестности общества «Тессарр Групп» суд кассационной инстанции также, не отрицая наличие установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению иска, дал иную оценку этим обстоятельствам, по результатам которой признал этого ответчика добросовестным приобретателем. Наряду с этим суд кассационной инстанции, выйдя за пределы своих процессуальных полномочий, оценивал также другие обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции признал недоказанным возмездность приобретения спорного имущества обществом «Тессарр Групп», при этом исходил из того, что оплата обществом «Тессарр Групп» приобретенного имущества документально не подтверждена. Кроме того, поскольку на момент передачи векселей общество «Тессарр Групп» знало об отсутствии правомочий у общества «Компания «Полиграфик» на отчуждение спорного имущества, оно в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, не может считаться получившим это имущество возмездно.
Из материалов дела следует, что общество «Тессарр Групп» осуществляло расчеты с обществом «Компания «Полиграфик» за приобретаемое имущество векселями. В частности, согласно акту приема-передачи векселей от 18.01.2013 к дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2012 общество «Тессарр Групп» передало обществу «Компания «Полиграфик» векселя общей стоимостью 246 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения векселей обществом «Тессарр Групп» ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств, учитывая, что на дату передачи векселей обществу «Компания «Полиграфик» они находились у других векселедержателей, а общества «Тессарр Групп» и «Компания «Полиграфик» не могут пояснить обстоятельства приобретения данных векселей, их дальнейшую судьбу, пришел к выводу о недоказанности фактической оплаты спорного имущества обществом «Тессарр Групп».
Наряду с указанными обстоятельствами суд установил, что на момент передачи векселей (18.01.2013) в счет оплаты по договору Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление конкурсного управляющего общества «Фризон» о признании недействительными договоров купли-продажи N 1/2009 и N 1/2011, о чем имелись сведения в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество «Тессарр Групп» должно было знать о неправомерности отчуждаемого имущества обществом «Компания «Полиграфик». Поскольку к этому моменту продавец не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, общество «Тессарр Групп» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 Постановления N 10/22, не может считаться получившим данное имущество возмездно.
При отсутствии доказательств возмездности приобретения обществом «Тессарр Групп» спорного имущества каких-либо препятствий к его виндикации не имеется.
Суд кассационной инстанции, делая вывод о добросовестности общества «Тессарр Групп» при расчетах с обществом «Компания «Полиграфик», фактически установил новые обстоятельства, указав, что за приобретенное имущество общество «Тессарр Групп» оплатило денежные средства в полном объеме. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного факта.
Как установлено судами и подтверждено ответчиками в судебном заседании, спорным имуществом, вне зависимости от смены его собственников, фактически владеет и пользуется общество «СпортСервис». Единственным участником данного общества является Полозова Н.А., которая на момент совершения всех сделок купли-продажи данного имущества также была участником общества «Фризон» с долей участия 46%.
Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества «Фризон» включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а так же осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.
Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Фризон» не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей.
Доводы общества «СпортСервис» о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества «Фризон», поскольку вынесенное судом в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса определение об исправлении описки (опечатки) заинтересованными лицами в установленном законом порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжаловалось, оно не являлось предметом проверки и основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции при изложенных выше выводах оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по делу N А41-268/14 Арбитражного суда Московской области отменить.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
| Председательствующий судья | Борисова Е.Е. |
| Судья | Маненков А.Н. |
| Судья | Пронина М.В. |
Обзор документа
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, которая удовлетворила иск ООО в лице конкурсного управляющего об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения. Это объясняется следующим.
Приобретатель имущества может быть признан добросовестным, если одновременно выполняется ряд условий. А именно: неосведомленность о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездное приобретение имущества; наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, ООО, впоследствии признанное банкротом, продало спорное имущество двум организациям. Они продали его другому покупателю, который также затем его продал.
При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве договоры купли-продажи, по которым недвижимость перешла к первым двум покупателям, были признаны недействительными. Суды установили, что сделки совершались в целях уменьшения конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. Т. е. исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
При этом материалами дела подтверждены родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества.
Первые покупатели продали имущество по той же цене, по которой приобрели. Она была в 2 раза меньше рыночной. Но это не смутило второго покупателя. Учитывая наличие родственных связей, он не мог не знать об обстоятельствах сделок, признанных впоследствии недействительными. Возмездность приобретения имущества данным покупателем сама по себе не свидетельствует о его добросовестности.
Доказательства того, что эта организация возмездно приобрела недвижимость, отсутствуют.