ВС защитил добросовестного покупателя проблемной машины
В начале 2019 года СМИ сообщили о возбуждении уголовного дела о мошенничестве при продаже подержанных автомобилей через местный автосалон ООО «Автопремиум 31». Дело завели на гендиректора Тарыела Лорткипанидзе по статье об особо крупном мошенничестве в составе организованной группы (ч. 3, 4 ст. 159 УК, максимальное наказание — десять лет лишения свободы). Заявление подали 58 потерпевших, которые заключали с компанией агентские договоры, чтобы она продала их подержанные машины. Но денег за них клиенты так и не получили.
А недавно Верховный суд рассмотрел гражданское дело о судьбе одного из купленных таким образом автомобилей. В суд обратился Вагик Папикян*, который в январе 2019-го купил у Александра Зажигаева* подержанный Land Rover Freelander II за 700 000 руб. Зажигаев рассказал ему, что приобрел автомобиль месяцем ранее, в декабре 2018-го, в автосалоне «Автопремиум 31». Общество действовало по агентскому договору от лица собственника автомобиля Сергея Петриченкова*. Жигачев показал Папикяну предыдущий договор купли-продажи, передал ключи, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации, агентский договор и так далее.
13 января 2019 года покупатель поставил машину на государственный регистрационный учет. Но уже через месяц, 14 февраля 2019-го, УМВД по Белгородской области внесло «Лэнд Ровер» в базу имущества, находящегося в федеральном розыске.
13 января покупатель поставил свою машину на госучет как новый владелец.
А 14 февраля машину внесли в базу имущества, находящегося в федеральном розыске.
Выяснилось, что «Автопремиум 31», продав джип Петриченкова Зажигаеву, не передал Петриченкову ни рубля от этой сделки. Как написал следователь в своем постановлении от 20 января 2019 года, «гендиректор компании Лорткипанидзе похитил автомобиль стоимостью 1,1 млн руб. и распорядился им по своему усмотрению». Петриченков был потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.
Добросовестность оказалась под вопросом
Сделав такие неприятные открытия, Папикян решил побороться за машину. Он через суд потребовал признать себя добросовестным приобретателем и собственником «Лэнд Ровера», а также обязать УМВД исключить джип из федеральной базы разыскиваемого имущества.
Но суды трех инстанций ему отказали один за другим. Они объяснили, что автомобиль выбыл из собственности первого владельца Петриченкова помимо его воли, в результате преступления. Поэтому суды отказались признать истца добросовестным приобретателем. Московский городской суд отдельно добавил, что не считает Папикяна осмотрительным покупателем, потому что из документов видно: машина куплена в Белгороде 8 декабря 2018 года и уже через месяц продана истцу в другом регионе и по меньшей стоимости.
Верховный суд не разделил эту точку зрения. По его мнению, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, еще не говорит о том, что оно выбыло помимо воли. Самое важное, что надо установить – это была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Петриченков заключил агентский договор, чтобы продать машину и получить за нее деньги. НО если агент в нарушение условий договора не передал деньги принципалу – это еще не говорит о том, что принципал лишился машины не по своей воле, говорится в определении № 5-КГ21-21-К2.
Также коллегии под председательством Сергея Асташова непонятно, каким образом, по мысли судей Мосгорсуда, Папикян должен был проявить должную заботливость и осмотрительность как покупатель. Он получил оригиналы ПТС и свидетельство о регистрации, комплект ключей, договор предыдущей купли-продажи, акты приема-передачи, агентский договор – все документы были в порядке. Когда Папикян покупал машину, не было никаких сведений об ограничениях или притязаниях третьих лиц, отметили судьи Верховного суда. 13 января 2019-го органы ГИБДД зарегистрировали машину, а в розыск автомобиль был объявлен через месяц.
С такими заключениями Верховный суд отправил дело на пересмотр в апелляцию.
Где была ошибка
Если нет поводов сомневаться, что потерпевший заключил агентский договор, все последствия неисполнения обязательств по нему должны рассматриваться в гражданском порядке, – говорит адвокат по автотематике дистанционной юридической службы Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Любовь Шебанова. По ее мнению, корень проблемы на самом деле кроется в постановлении о возбуждении уголовного дела. «Следователь посчитал хищением автомобиль, а не денежные средства, что совершенно неверно», – комментирует Шебанова.
Никто и не спорил, что потерпевший Петриченков хотел продать автомобиль. Условий о реализаций конкретному лицу не было. «Так почему в этой ситуации должен страдать приобретатель, который не мог и не должен был знать о споре с каким-то промежуточным владельцем автомобиля?» – заключает Шебанова.
Суд рассказал, когда машина останется у добросовестного покупателя
В ноябре 2017 года Роман Сокуров* купил у Анны Кисеевой* подержанный Mitsubishi Pajero 3.0 LWB. Мужчина поставил внедорожник на учет в ГИБДД, а через некоторое время узнал, что сотрудники органов внутренних дел возбудили уголовное дело о хищении приобретенного им джипа.
После вынесения обвинительного приговора Сокуров решил защитить свое право на купленную иномарку. Он обратился в Московский районный суд Нижнего Новгорода с заявление о признании себя добросовестным приобретателем джипа. Истец настаивал, что при покупке машины не знал и не мог знать о ее предполагаемом хищении у Ширяева. Напротив, по мнению Сокурова, обстоятельства сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем Кисеевой: при покупке он получил от нее два оригинальных ключа, два брелка от иммобилайзера и ПТС с подписями предыдущих владельцев.
Ответчиком по этому делу выступил Ширяев, который заявил встречный иск к Сокурову и Кисеевой. Он попросил суд признать недействительными договоры купли-продажи, по которым джип сначала перешел к Кисеевой, а потом к Сокурову. Мужчина также потребовал признать за ним право собственности на Mitsubishi и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Три инстанции искали волю
Московский райсуд Нижнего Новгорода встал на сторону Сокурова (дело № 2-88/2019). Мужчина не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения машины, указала первая инстанция, признав покупателя добросовестным приобретателем. Кроме того, суд установил, что Ширяев состоял в доверительных отношениях с Анохиным и добровольно передал ему автомобиль для продажи. Таким образом, воля Ширяева была направлена на отчуждение иномарки, решила первая инстанция и отказала мужчине во встречном иске.
Апелляция с Московским районным судом Нижнего Новгорода не согласилась (дело № 33-8651/2019). Нижегородский областной суд обратил внимание на преюдициальное значение приговора в отношении Анохина: судебным актом установлено, что внедорожник у Ширяева похитили путем обмана, то есть, помимо его воли. В таком случае добросовестность приобретателя не имеет значения для разрешения спора, установила апелляция, которая отказала в иске Сокурову и истребовала джип в пользу Ширяева. За ответчиком признали право собственности на иномарку. Выводы Нижегородского областного суда поддержал Первый кассационный СОЮ (дело № 8Г-1081/2019).
Хищение по воли: разбирался ВС
Сокуров решил оспорить решения апелляции и первой кассации, обратившись с жалобой в Верховный суд. Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Асташова напомнила: согласно 1 ст. 302 ГК, собственник может истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя только если докажет, что оно было у него похищено или выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
Ширяев обратился с заявлением о хищении иномарки только через восемь месяцев после ее передачи Анохину. При этом сделал он это не из-за утраты машины, а потому что не получил за нее встречного предоставления, указала гражданская коллегия.
По мнению ВС, Ширяев намеревался продать свой Mitsubishi. Для этого мужчина передал джип Анохину вместе с комплектом из двух ключей и двух брелоков от иммобилайзера, а также ПТС со своей подписью в качестве прежнего собственника. То есть, воля Ширяева была направлена на отчуждение автомобиля, но Нижегородский областной суд и Первый кассационный СОЮ этого не учли, подчеркнула тройка судей, отменили акты двух нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр в апелляцию (дело № 2-88/2019).
Мнение экспертов
Согласно ранее сложившейся практике, приговор о хищении в уголовном деле – стопроцентное доказательство отсутствия воли на отчуждение имущества в гражданских спорах. В настоящем деле ВС кардинальным образом меняет устоявшийся подход.
Станислав Петров, руководитель практики банкротства «Инфралекс»
Вместе с тем, не всякое хищение в уголовно-правовом смысле предполагает, что изначально имущество выбыло из владения передавшего его лица помимо воли.
Илья Котляров, советник КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»
По мнению преподавателя кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислава Репина, термин «хищение» в ст. 302 ГК вообще не употребляется в том значении, в каком его принято использовать в уголовном праве.
Так, например, если хранитель продает доверенную ему вещь, то с точки зрения уголовного права он ее похищает. Но при этом собственник этой вещи все равно не сможет истребовать ее у покупателя по ст. 302 ГК, поскольку с позиции гражданского права он отвечает за выбор своего контрагента, говорит преподаватель кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб) Радислав Репин.
По его словам, для целей ст. 302 ГК под «выбытием имущества по воле» нужно понимать ситуацию, когда:
* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля
Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто
Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.
Необходимость признания добросовестным приобретателем автомобиля чаще всего возникает в ситуациях, когда покупатель только после приобретения имущества узнает о том, что он в залоге (например, у банка) либо под арестом (например, в целях обеспечения материальных обязательств).
Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным принадлежит суду. До поправок в ГК РФ, внесенных законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее — закон № 367), вероятность вернуть свой автомобиль у добросовестного покупателя была невелика. В новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ разрешено прекратить залог, если заложенное имущество приобретено безвозмездно добросовестным покупателем, который не знал и не должен был знать о залоге на купленное. Данная информация актуальна по состоянию на 2021 год.
Важно! Поправка в ст. 352 ГК РФ вступила в силу с 01.07.2014, вследствие чего применяется к ситуациям покупки заложенного автомобиля после этой даты (определение ВС РФ от 12.01.2016 № 67-КГ15-16).
Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля в судебном процессе
Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля.
В п. 1 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при установлении добропорядочности в поведении лица следует опираться на предполагаемое поведение любого участника гражданских правоотношений, учитывающего права и интересы другой стороны.
Важно! В случае явного отклонения поведения стороны от ожидаемого суд вправе по своей инициативе признать его недобросовестным.
Обратите внимание! Добропорядочность сторон предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 покупатель может быть признан добропорядочным, если сделка по продаже спорной машины обладает всеми признаками действительной сделки, за исключением совершения неуправомоченным продавцом.
Предыдущий собственник вправе оспорить заявление покупателя о его добропорядочности, если сумеет доказать, что в момент совершения покупки последний имел основания усомниться в правах продавца на транспортное средство.
О том, как можно доказать добросовестность приобретателя, читайте статью КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить бесплатный доступ к ней на 2 дня.
Условия ограничения иска о виндикации в пользу добросовестного приобретателя автомобиля, образец иска.
Все в той же ст. 302 ГК РФ перечислены исключения из общего правила ст. 301 ГК РФ по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения. Так, виндикационный иск не будет подлежать удовлетворению при одновременном наличии следующих условий:
При отсутствии хотя бы одного из 2 первых условий собственник имеет право на истребование имущества даже у добросовестного приобретателя. К примеру, возможно истребование у добросовестного покупателя купленного им автомобиля, который ранее был похищен с охраняемой стоянки и затем перепродан. Здесь факт первоначальной передачи этого имущества во владение другому лицу по договору хранения не считается выбытием из владения собственника по его воле.
Изъятие автомобиля у приобретателя по требованию кредитора
Фактически получить транспортное средство из чужого владения можно следующими способами:
Важно! Для того чтобы законно забрать автомобиль у приобретателя, кредитор должен иметь на руках решение суда с резолюцией: изъять у ответчика и передать истцу.
В качестве примера — итог рассмотрения иска лизинговой компании к покупателю предмета лизинга. В данном случае даже добропорядочность ответчика не имела значения, т. к. было доказано выбытие машины из владения собственника помимо его воли (решение Королевского городского суда Московской области от 03.05.2018 по делу № 2-938/2018).
Обратите внимание! Для того чтобы машина не была перепродана вновь, пока идет судебное разбирательство, истец вправе ходатайствовать о наложении ареста.
Так, например, сделал банк в рамках дела о взыскании задолженности со своего должника (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № 33-6013/2018).
Судебная практика по заявлениям о признании добросовестным приобретателем автомобиля
Законодатель, определяя возможность возвращения залога, не зря указал, что, приобретая заложенное имущество, лицо не только не знало, но и, подчеркнем, не должно было знать об этом. На 2020 год это означает:
Из всего сказанного напрашивается вывод: для того чтобы в возникших спорных случаях быть признанным добросовестным приобретателем автомобиля, необходимо заранее, еще до его покупки, обезопасить себя, проверив информацию о наличии или отсутствии залога способами, описанными в нашей статье.;
Добросовестный приобретатель авто судебная практика
(1).jpg "Добросовестный приобретатель авто судебная практика")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 4-КГ17-23 Суд отменил апелляционное определение о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, поскольку суд не создал условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении дела не имеет
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Момотова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Д.Н. к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., индивидуальному предпринимателю Шаранкову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «ТОПС», обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ПАРК» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Ковальчука О.И. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Белоусова Р.В. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем,
по кассационной жалобе Белоусова Р.В., поданной его представителем по доверенности Гурдиной Т.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения представителей Белоусова Р.В. Кузьминова А.В., Гурдиной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковальчука О.И. Магомедова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Борисова Д.Н. Плющика Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:
Борисов Д.Н. обратился в суд с иском к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., ИП Шаранкову В.М., ООО «ТОПС», ООО «ФРЕШ ПАРК» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований Борисов Д.Н. ссылался на то, что 3 сентября 2014 г. между ним, как заказчиком, и ООО «ТОПС», как исполнителем, был заключен договор комиссии в целях продажи принадлежавшего истцу автомобиля марки «. «. Во исполнение данного договора истец передал автомобиль названному обществу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. После передачи автомобиля во владение ООО «ТОПС» это общество прекратило свою деятельность, а автомобиль был похищен неустановленным лицом. 23 сентября 2014 г. ИП Шаранков В.М., действуя на основании договора комиссии, продал принадлежавший истцу автомобиль Ковальчуку О.И. Истец ссылался на подложность этого договора комиссии и указывал, что не подписывал его. Впоследствии автомобиль истца был продан Ковальчуком О.И. ООО «ФРЕШ ПАРК», которое затем продало автомобиль Белоусову Р.В.
Истец указывал, что поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то все названные выше договоры подлежат признанию недействительными, а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения Белоусова Р.В.
Ковальчук О.И. и Белоусов Р.В. предъявили к Борисову Д.Н. встречные иски о признании их добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля, указывая, что при покупке этого автомобиля они не знали и не могли знать о том, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белоусова Р.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2014 г. между Борисовым Д.Н., как заказчиком, и ООО «ТОПС», как исполнителем, был заключен договор, по условиям которого заказчик передает исполнителю автомобиль, а исполнитель обязуется обеспечить продажу этого автомобиля путем заключения соответствующего договора купли-продажи и передать заказчику причитающуюся ему сумму от продажи автомобиля (т. 1, л.д. 18-19).
В этот же день Борисов Д.Н. передал ООО «ТОПС» принадлежащий ему автомобиль марки «. «, подписав акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 20).
23 сентября 2014 г. между ИП Шаранковым В.М., указавшим себя комиссионером по заключенному с Борисовым Д.Н. договору комиссии, и Ковальчуком О.И., как покупателем, был заключен договор купли-продажи названного автомобиля (т. 1, л.д. 28).
13 октября 2014 г. Ковальчук О.И. продал автомобиль ООО «ФРЕШ ПАРК» (т. 1, л.д. 148-149), которое 14 октября 2014 г. продало его Белоусову Р.В. (т. 1, л.д. 152-153).
17 октября 2014 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам хищения у истца принадлежащего ему автомобиля (т. 1, л.д. 178-179).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у ИП Шаранкова В.М. отсутствовали полномочия по отчуждению Ковальчуку О.И. принадлежавшего истцу автомобиля, а обращение истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения Борисова Д.Н. помимо его воли. Суды также указали, что вопрос о том, является ли Белоусов Р.В. добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 названного кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.
Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций следовало с учетом изложенных положений материального права дать оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение ООО «ТОПС», установив условия такого перехода и характер поведения названного общества как стороны договора комиссии.
Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали всестороннюю оценку указанным выше обстоятельствам, формально сославшись только на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности Белоусова Р.В. как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Белоусова Р.В.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Марьин А.Н. |
| Момотов В.В. |
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что учитывать при разрешении спора об истребовании имущества (в данном случае автомобиля) из чужого незаконного владения.
Необходимо установить наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.
Причем как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.
Действия собственника, который передал свое имущество третьему лицу вследствие заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя, не могут быть признаны добровольными.
А приобретатель не является добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Суд должен оценить все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя о незаконности выбытия имущества, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был воздержаться от его приобретения.