У меня угнали машину, а потом я увидела ее на улице
Некоторое время назад у меня угнали автомобиль. А потом я увидела на улице максимально похожий: мимо меня быстро проехало авто с такой же отметиной — синей краской на черном покрытии в районе крышки бензобака. Я записала номер и рассказала об этом следователю.
Спустя несколько дней пришел официальный ответ: машина принадлежит другому владельцу, который купил ее в автосалоне. Меня на осмотр не вызывали, никаких доказательств, что это действительно другое авто, не представили.
Порядок действий следователя верный или я могу чего-то требовать в данной ситуации?
Мария, и вы, и следователь действовали совершенно правильно. Вы передали всю информацию в правоохранительные органы, а они в рамках уголовного дела по угону вашей машины провели проверку. Других вариантов действий закон не предусматривает.
А вот узнать, добросовестно ли сотрудники полиции проверяют информацию, которую вы им предоставили, самостоятельно будет непросто. Но тем не менее можно это сделать. Для этого следует обратиться в прокуратуру либо дождаться приостановления уголовного дела и потом ознакомиться с его материалами.
Как должно быть по закону
Полиция должна проверять любое сообщение о преступлении. Так произошло и в вашем случае: вы информировали, что видели на улице машину, похожую на вашу, а полиция провела проверку.
По всей видимости, сотрудники полиции опросили владельца автомобиля, а он предъявил документы о законности покупки. В результате пояснения владельца авто следователя удовлетворили.
Как ознакомиться с материалами дела
Автомобиль угнали у вас, и в данном уголовном деле вы потерпевшая. У потерпевшего тоже есть права. Одно из них — право знакомиться с материалами уголовного дела.
Выглядит это так. Когда вы получаете от следователя уведомление, что расследование уголовного дела завершили или прекратили, вы имеете право ознакомиться с его материалами.
Для этого нужно написать ходатайство на имя следователя. Укажите, что вы потерпевшая по уголовному делу, и на основании статьи 216 уголовно-процессуального кодекса просите ознакомить вас с материалами. Такое ходатайство можно заявить и устно, но по письменному отказать сложнее.
Вам придется ждать, пока следствие завершится. Если угонщиков не установят, это может затянуться надолго. Бывает и по-другому : угонщиков задерживают, но в суд уголовное дело передают спустя несколько лет. Так может быть, например, из-за болезни обвиняемого или нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия.
Вы, конечно, можете обратиться к следователю лично и попросить его ознакомить вас с результатами проверки. Но все зависит от его доброй воли: по закону у него нет такой обязанности.
В вашем случае я рекомендую обратиться в прокуратуру, а если будет необходимо — в суд.
Как обжаловать действия следователя в прокуратуру
Действия, бездействие и любое решение следователя можно обжаловать прокурору. Вы, как потерпевшая, можете обжаловать любое решение, если считаете, что оно затрагивает ваши интересы.
В вашем случае можно написать в жалобе, что вы сообщили следователю об автомобиле, который похож на принадлежавший вам и ранее угнанный. Вы получили ответ, где сказано, что по документам все в порядке. Но вас на опознание при этом не приглашали. В связи с этим вы считаете, что проверка вашей информации была проведена не до конца. Вы просите прокуратуру изучить все материалы и, если проверка действительно окажется неполной, повторить ее и при необходимости пригласить вас на опознание. К жалобе приложите копию ответа из полиции.
Можно передать такое заявление лично или отправить по почте. Но я рекомендую направлять его через госуслуги. В течение 30 дней такое заявление рассмотрят и дадут ответ.
Действия и бездействие прокурора тоже можно обжаловать
Если ответ прокуратуры вас не устроит или прокурор не захочет разбираться, его бездействие тоже можно обжаловать. Но обращаться придется уже в суд. Для таких случаев есть кодекс административного судопроизводства. Суд в рамках этого кодекса не может никого привлечь ни к уголовной, ни к административной ответственности. Но может обязать следователя или прокурора провести проверку в полном объеме, если на это есть законные основания.
Обжаловать действия следователя и прокурора в суде можно в течение трех месяцев с момента, когда вам стало известно о нарушении ваших прав.
Каковы варианты развития событий
Если прокуратура или суд выяснит, что следователь провел проверку формально или вообще ничего не проверял, его обяжут перепроверить информацию. Сообщить о результатах ему придется уже не только вам, но и прокурору.
Если в результате проверки выяснится, что автомобиль действительно не ваш, а следователь все сделал правильно, вас уведомят об этом письменно.
Что в итоге
Если считаете, что следователь проверил вашу информацию не в полном объеме, обжалуйте его действия в прокуратуру. Прокуратура даст ответ в течение 30 дней.
Если ответ прокурора вас не устроит, есть возможность обжаловать его в суде.
Если у вас есть сложные вопросы о законах, личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.
Теоретически, можно подойти к текущему владельцу и поболтать с ним. Вполне может быть, что это и правда обычный человек и в его интересах будет так же разобраться в вопросе, ведь автосалон продал ему угнанный автомобиль. Вполне может повезти и вас будет уже двое.
Valeryi, с чего бы новому владельцу быть в этом заинтересованным?
Valeryi, обычный человек который купил авто в сером салоне, который купил авто у мужчины в черном пальто и шляпе с полями, который перебил вин на вашем авто. Если все так, то новому владельцу придется расстаться с авто и деньгами за него, поэтому он не подпустит вас к авто и будет всё отрицать
Valerie, только без помощи ментов, замучаешься искать нового владельца, даже если знаешь новый госномер авто.
Марат, Остается самому угнать обратно, перебить вин на свой родной и продолжать ездить.
обычно подобное происходит при НЕПРАВИЛЬНОЙ просительной части заявления о возбуждении уголовного дела.Если не указано «ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО » и «ПРИВЛЕЧЬ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» то результата адекватного не будет.
Вбиваете номера авто на сайте ГИБДД и смотрите про него всю историю, а то ждать, надеяться, думать.
Сергей, и там вы увидите историю регистрационных действий: с такого-то числа принадлежит физ\юр.лицу. Вот и все. Никаких данных нового владельца там не будет. Может вообще там будет единственный владелец в РФ.
Дата постановки на учет в этом случае может быть любой (раньше момента угона или позже).
Действия следователя при краже автомобиля
(1).jpg "Действия следователя при краже автомобиля")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева”
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.В. Кряжева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 166 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет (пункт «а» части второй).
1.1. Приговором Трусовского районного суда города Астрахани от 28 февраля 2013 года гражданин К., завладевший без цели хищения автомобилем, принадлежавшим заявителю по настоящему делу гражданину В.В. Кряжеву, был осужден за предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации деяние, как совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору (совместно с гражданином М., в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор). При этом суд признал за В.В. Кряжевым как потерпевшим по данному уголовному делу право на удовлетворение гражданского иска к К. о возмещении имущественного и морального вреда и передал вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В.В. Кряжев также был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 17 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), в связи с кражей того же автомобиля, совершенной неизвестным лицом после его угона. Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). При этом похищенный автомобиль не найден, обвинение в его краже К. и М. не предъявлялось.
Определением судьи Астраханского областного суда от 31 октября 2013 года В.В. Кряжеву также было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба В.В. Кряжева, направленная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации, поскольку дело по его иску, разрешенное мировым судьей, не рассматривалось по существу в президиуме Астраханского областного суда (письмо от 6 декабря 2013 года). Определением судьи Астраханского областного суда от 21 января 2014 года кассационная жалоба В.В. Кряжева на указанные судебные постановления также возвращена без рассмотрения.
1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом проверяет конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.
Нарушение положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 166 УК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, В.В. Кряжев усматривает в том, что они не позволяют обеспечить потерпевшему от преступления право на возмещение ущерба лицами, совершившими угон его автомобиля, а также препятствуют предъявлению лицами, совершившими угон, регрессного требования к лицу, виновному в последующем хищении данного автомобиля.
Поскольку оспариваемые В.В. Кряжевым законоположения, как следует из их содержания, не устанавливают правила взыскания убытков в порядке регресса и, следовательно, не затрагивают права заявителя в данном аспекте, его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по ней в этой части в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае, когда лицо, совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.
2. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям.
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).
3.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).
3.2. Во исполнение предписаний статьи 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, органы государственной власти, а следовательно, и суды должны, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случае их нарушения обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
3. Судебные постановления по делу гражданина Кряжева Владимира Владимировича подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
| Конституционный Суд Российской Федерации |
Обзор документа
Предметом проверки стали некоторые нормы УК РФ и ГК РФ в их взаимосвязи.
Речь шла о правилах, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, и их применении в случае угона авто.
При этом данные самостоятельные преступления совершены разными лицами. Авто так и не было найдено.
По итогам разбирательств собственнику авто было отказано во взыскании возмещения вреда с угонщика (виновник кражи не установлен).
Отсутствие возможности получить возмещение с угонщика в описанной ситуации и стало поводом для обращения заявителя с жалобой.
КС РФ признал нормы неконституционными.
Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют обеспечить возмещение лицом, виновным в угоне, имущественного вреда, причиненного собственнику авто (в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом).
Как подчеркнул КС РФ, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.
Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой.
По УК РФ имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления.
Однако это не означает, что угонщик, не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом.
В результате действий угонщика собственник авто лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами).
Такое правило применяется, если угонщик не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
Иной подход к такому вопросу не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
Законодатель должен принять необходимые поправки.
До этого правоприменительные органы, в т. ч. суды, должны руководствоваться приведенной позицией.
Уголовное право, исполнение наказания
Статьей 166 УК РФ закреплена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (далее – угон). Под угоном следует понимать завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Угон отличается от хищения автомобиля тем, что завладение транспортным средством совершается лишь для поездки, без корыстных побуждений. Вместе с тем, в тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать как хищение.
В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца. Под угоном понимается также совершение поездки под управлением владельца транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Вместе с тем, перемещение автомобиля путем буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования автомобиля в личных интересах, не может рассматриваться как угон.
Как покушение на угон следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации автомобиля, завести двигатель либо начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать свой преступный умысел. Содеянное также квалифицируется как покушение на угон, если лицо проникло в салон, пыталось завести двигатель автомобиля с целью его угона, но не смогло этого сделать по независящим от него причинам.
Субъект преступления – общий – физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.
Субъективная сторона – прямой умысел. Мотивом (целью) угона является намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах. Однако если цель угона состоит, допустим, в доставлении раненного или роженицы в больницу и т.п., вопрос об уголовной ответственности за данное деяние необходимо решать с учетом положений ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость).
При квалификации угона по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору действия каждого из посягателей следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. Сам по себе факт нахождения одного из соучастников преступления во время движения автомобиля на пассажирском сиденье не может расцениваться как непричастность к угону транспортного средства. Соисполнительство в угоне предполагает выполнение каждым из членов преступной группы части объективной стороны преступления, которая может состоять во вскрытии дверей транспортного средства, соединении проводов замка зажигания с целью завести машину, подталкивании ее с той же целью.
Квалифицирующим признаком угона является совершение данного преступления с причинением особо крупного ущерба, при этом следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
Неосторожное повреждение или уничтожение транспортного средства во время угона самостоятельно не квалифицируется, тогда как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и при наличии к тому оснований ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.
Заместитель прокурора
Аларского района
советник юстиции Н.М. Хахаев
Прокуратура
Иркутской области
Прокуратура Иркутской области
26 марта 2019, 17:00
Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством
Статьей 166 УК РФ закреплена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (далее – угон). Под угоном следует понимать завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Угон отличается от хищения автомобиля тем, что завладение транспортным средством совершается лишь для поездки, без корыстных побуждений. Вместе с тем, в тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать как хищение.
В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца. Под угоном понимается также совершение поездки под управлением владельца транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Вместе с тем, перемещение автомобиля путем буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования автомобиля в личных интересах, не может рассматриваться как угон.
Как покушение на угон следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации автомобиля, завести двигатель либо начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать свой преступный умысел. Содеянное также квалифицируется как покушение на угон, если лицо проникло в салон, пыталось завести двигатель автомобиля с целью его угона, но не смогло этого сделать по независящим от него причинам.
Субъект преступления – общий – физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.
Субъективная сторона – прямой умысел. Мотивом (целью) угона является намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах. Однако если цель угона состоит, допустим, в доставлении раненного или роженицы в больницу и т.п., вопрос об уголовной ответственности за данное деяние необходимо решать с учетом положений ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость).
При квалификации угона по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору действия каждого из посягателей следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. Сам по себе факт нахождения одного из соучастников преступления во время движения автомобиля на пассажирском сиденье не может расцениваться как непричастность к угону транспортного средства. Соисполнительство в угоне предполагает выполнение каждым из членов преступной группы части объективной стороны преступления, которая может состоять во вскрытии дверей транспортного средства, соединении проводов замка зажигания с целью завести машину, подталкивании ее с той же целью.
Квалифицирующим признаком угона является совершение данного преступления с причинением особо крупного ущерба, при этом следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
Неосторожное повреждение или уничтожение транспортного средства во время угона самостоятельно не квалифицируется, тогда как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и при наличии к тому оснований ст. 167 УК (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.
Заместитель прокурора
Аларского района