Дерево упало на автомобиль: УК должна доказать, что проводила обследование «своих» деревьев
 |
| dashabelozerova / Depositphotos.com |
По делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УК должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке (Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 5-КГ20-30).
На это указал Верховный Суд РФ, отменяя отказ в иске к управляющей организации, – ранее на «её» территории дерево раздавило иномарку, а возместить автовладельцу стоимость ремонта УК отказалась.
В апелляционной инстанции это решение отменили и в иске отказали:
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Верховный Суд РФ, изучив дело по жалобе автовладельца, увидел ошибки в распределении бремени доказывания и отменил оба судебных акта:
Итог – дело отправлено на пересмотр в региональный суд, при новом рассмотрении дела суду следует учесть критику со стороны ВС РФ.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль
Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.
Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.
Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.
На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.
Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.
Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.
Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.
«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.
Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.
Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.
При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.
«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.
Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.
Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.
«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.
Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС разъяснил, когда хозяин упавшего дерева не должен платить за ущерб. Важна экспертиза и отсутствие злого умысла у владельца сухостоя
Взыскать ущерб за упавшее на машину дерево можно далеко не всегда. Крайне невыгодную для автомобилистов позицию занял Верховный суд. Высшая инстанция велела судьям выяснять, умышленно ли дерево не было спилено вовремя.
Как стало известно «МК», ВС разобрал дело по жалобе москвички. Весной прошлого года на даче в Волоколамском районе Подмосковья с машиной женщины произошла неприятность. На дорогой внедорожник «Лэнд Ровер» упало дерево с соседнего участка. Платить за искореженное авто сосед не захотел, поэтому даме пришлось пригласить дендролога. Тот установил, что дерево было сухим и старым. Но сосед почему-то решил не спиливать сухостой. Хозяйка поврежденной машины подала иск в Бутырский суд Москвы и выиграла дело. Она взыскала не только миллион рублей за ремонт авто, но и свои расходы на эксперта-дендролога (17 тысяч рублей), эвакуацию машины (6 тысяч) и оценку ущерба (5 тысяч). Ответчик подал апелляцию, но Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменения. Однако Верховный суд встал на сторону соседа. Как отметила коллегия высших судей в своем определении, нижестоящие суды в подтверждении вины ответчика ссылались на заключение дендролога. Но, по мнению ВС, экспертизой такой документ признать нельзя, ведь специалист исследовал упавшее дерево по заказу истицы. В определении подчеркивается, что по делу должна была быть назначена судебная экспертиза, однако этого сделано не было. Более того, не факт, что хозяин сухого дерева обязан оплачивать всю сумму ремонта иномарки. Здесь позиция ВС сводится к необходимости суда установить степень вины нерадивого соседа. Если он не спилил дерево умышленно, ему пришлось бы раскошелиться на всю сумму ущерба. Если же окажется, что он оставил сухостой на своем участке по недосмотру или не думал, что дерево может рухнуть, размер взыскиваемого ущерба должен быть снижен. Дело в итоге ВС отправил на пересмотр.
Ствол на крыше
Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации. Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший. Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.
Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.
Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.
Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.
Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.
Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.
Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.
Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.
Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.
Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. «Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.
По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.
В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.
Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.
Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.
Если на машину упало дерево.
Кто возместит ущерб и как добиться компенсации?
Если автомобиль был поврежден из-за падения на него дерева, автовладелец вправе рассчитывать на компенсацию. Давайте разберемся, в каких случаях удастся добиться возмещения ущерба и что для этого потребуется. Данные рекомендации можно будет применять и при падении на машину сосулек, наледи и пр. (читайте об этом также в материале «Если лед с крыши стал причиной травмы или повредил автомобиль»).
Кто ответит за повреждение машины?
Отвечать за повреждение автомобиля будет лицо, ответственное за уход и содержание зеленых насаждений, а именно за их своевременный спил и поддержание в неаварийном состоянии. Поэтому потребуется определить, в чьем ведении находилась территория, на которой был припаркован автомобиль (торгово-развлекательного центра, многоквартирного дома, муниципального образования и пр.). С учетом принадлежности территории ответчиком может быть собственник здания, организация, осуществляющая функции управления в многоквартирном доме, администрация соответствующего образования и т.д.
Рассмотрим наиболее распространенную ситуацию, когда машина была припаркована у многоквартирного дома.
Обязанности по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, возложены на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, – ТСЖ, жилищный кооператив, управляющую компанию (например, ГБУ «Жилищник» конкретного района Москвы).
Поясним. Контролировать состояние зеленых насаждений обязаны организации, в ведении которых находятся эти территории. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями (например, п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП).
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, в том числе придомовой территории. При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать безопасные и благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и решение вопросов пользования им, а также предоставление коммунальных услуг жильцам.
В каком случае автовладельцу удастся получить компенсацию?
Взыскание ущерба будет возможно при одновременном доказывании трех элементов:
1) факт причинения ущерба и его размер;
2) противоправное поведение причинителя вреда;
3) наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.
Какие доказательства нужно собрать, чтобы не лишиться права на компенсацию ущерба?
1. Доказательство того, что машина была припаркована в месте, где парковка не запрещена.
Для этого следует вызвать сотрудника полиции. Он зафиксирует происшествие и укажет в протоколе, где был припаркован автомобиль и какие ему были причинены повреждения.
Обратите внимание: ответчик может быть освобожден от ответственности, если автомобиль находился в не предусмотренном для парковки месте при наличии предупреждающих знаков (например, ленточных ограждений, объявления об опасности оставления автомобиля в связи с аварийным состоянием дерева).
2. Доказательство того, что автомобиль не был поврежден в результате форс-мажорных обстоятельств (стихийные погодные условия).
Сбор доказательств предполагает получение справки о погодных условиях в Управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Если в справке отражено, что в день происшествия не было сильного ветра, способного привести к падению неаварийного дерева, презюмируется его ненадлежащее состояние.
Если дерево не было сразу спилено и выкорчевано, следует обратиться к специалисту для проведения дендрологической экспертизы. Она с точностью покажет состояние дерева: было ли оно трухлявым, требовало ли специального лечения или подлежало корчеванию.
Фиксация указанных доказательств важна, поскольку падение дерева в связи со стихийными погодными условиями является форс-мажорным обстоятельством, исключающим вину ответчика в причиненном ущербе.
Расходы на проведение экспертизы и получение справки могут быть в последующем взысканы с ответчика.
3. Доказательство того, что дерево не было спилено умышленно, например недругом-соседом.
После сообщения сотруднику полиции о случившемся вам направят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Этот документ будет доказывать отсутствие вины третьих лиц в умышленном повреждении дерева и транспортного средства.
В случае же установления вины третьих лиц в падении дерева требования о взыскании ущерба могут быть предъявлены только к ним.
4. Доказательства размера причиненного ущерба.
Для составления акта осмотра повреждений и калькуляции ущерба следует обратиться в экспертное учреждение. Обязательно известите об этом ответчика и предложите ему принять участие в осмотре повреждений. Это можно сделать, передав ему уведомление лично «под штамп», путем направления телеграммы или почтового отправления. В последнем случае убедитесь, что корреспонденция получена ответчиком к назначенной дате.
В случае ненадлежащего извещения ответчика суд может признать акт осмотра и калькуляцию, составленные в его отсутствие, ненадлежащим доказательством.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде может быть также назначена судебная экспертиза.
Как получить компенсацию до суда?
После сбора доказательственной базы следует направить ответчику претензию. Данный этап не является обязательным, однако в случае добровольного удовлетворения ваших требований вы сможете получить компенсацию без существенных затрат времени и дополнительных издержек.
Кроме того, если вами будут заявлены требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (о чем будет сказано далее), предъявление претензии станет необходимым условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.
Как подать иск в суд?
Если ответчик отказался удовлетворить ваши требования, придется обращаться в суд. Исковое заявление подается по месту нахождения ответчика в районный суд (если размер исковых требований превышает 50 тыс. руб.), либо мировому судье (если размер исковых требований менее 50 тыс. руб.). В случае если вы предъявляете требования в порядке Закона о защите прав потребителей, иск может быть подан по вашему месту жительства.
Что включить в сумму иска?
Неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Их удастся получить лишь при успешном доказывании того факта, что на отношения автовладельца и ответчика распространяется Закон о защите прав потребителей.
Если поврежденные детали пришлось заменить на новые, более дорогие, можно указать в иске полную стоимость восстановительного ремонта?
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права его собственника. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому они меняются на новые. Неосновательного обогащения (т.е. обогащения за счет замены поврежденных деталей на новые) собственника не происходит, даже если после ремонта стоимость имущества выросла (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).
То есть истец не обязан учитывать степень износа подлежащих замене деталей для определения размера компенсации. Взыскать ущерб с ответчика можно исходя из стоимости новых запчастей.
Какими могут быть размеры неустойки и компенсации морального вреда?
Судебная практика свидетельствует о том, что данные суммы могут быть взысканы только по искам, предъявленным в порядке Закона о защите прав потребителей.
Речь идет о неустойке в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта. Она подлежит взысканию с ответчика за каждый день неисполнения требования потребителя о компенсации ущерба (ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Размер компенсации морального вреда будет зависеть от степени нравственных и физических страданий истца в связи с нарушением своих обязательств ответчиком (например, нравственные страдания при виде разбитого автомобиля, необходимости траты личного времени на ремонт и передвижение на общественном транспорте и пр.).
Суммы неустойки и компенсации морального вреда могут быть снижены судом с учетом принципов соразмерности и справедливости.
Как доказать, что на отношения истца и ответчика распространяется Закон о защите прав потребителей, чтобы взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф?
Обоснованием такого подхода является позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 января 2018 г. № 46-КГ17-38:
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей».
Следует отметить, что практика судов даже после вынесения данного определения ВС РФ остается противоречивой и не всегда допускает применение положений Закона о защите прав потребителей.
В любом случае для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа потребуется дополнительно доказать, что истец:
1) является потребителем услуг управляющей компании;
2) является собственником квартиры и проживает в многоквартирном доме, управление имуществом в котором производит ответчик;
3) уплачивает платежи, в том числе на поддержание в должном состоянии придомовой территории. При этом ущерб автомобилю должен быть причинен в пределах придомовой территории.