Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как отсудить ущерб при падении дерева на автомобиль
Неблагоприятный прогноз погоды не оправдывает безделье коммунальщиков, допустивших падение дерева на припаркованные автомобили, — такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу автовладельца из Москвы.
Высшая инстанция считает, что в подобных спорах водителям будет не лишним заказать экспертизу у специалиста-дендролога, а в качестве аргумента, что в инциденте виновата вовсе не погода, стоит сослаться на факт, что другие деревья при усиленных порывах ветра не пострадали.
Впрочем, отмечает Верховный суд РФ, при подобных разбирательствах бремя доказывания непричастности к нанесённому ущербу ложится на коммунальщиков, а не на пострадавшего истца.
На автомобиль жителя Москвы упало дерево. Земельный участок, где произошёл инцидент, обслуживается ГБУ «Жилищник Рязанского района». Комиссия «Жилищника» пришла к выводу, что дерево повалено в результате сильного порыва ветра, — до 24 м/с — а ранее оно не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.
Однако автомобилист сделал независимую экспертизу, которая сочла, что лиственница имела корневую гниль, поэтому она подлежала обязательному удалению из зеленного фонда города.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 400 тысяч рублей, которые владелец и пытался отсудить с коммунальщиков.
Суд первой инстанции его иск удовлетворил. Он исходил из того, что ГБУ «Жилищник Рязанского района» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Установив, что ущерб истцу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Но Мосгорсуд такую позицию не поддержал. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на факт падения дерева из-за неблагоприятных погодных условий. Поэтому, по мнению Мосгорсуда, коммунальщики не должны оплачивать ремонт машины, ведь их вины в крушении лиственницы нет.
Автовладелец дошёл с жалобой до высшей инстанции, и она объяснила нюансы подобных споров.
«Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон», — напоминает высшая инстанция.
Так, районный суд удовлетворился заключением дендролога о гнилых корнях упавшего дерева, в связи с чем оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан. В связи с чем первая инстанция возложила ответственность за ЧП на коммунальщиков.
Отменяя решение суда, Мосгорсуд сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу.
При этом суд апелляционной инстанции не привёл в своём определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, удивился ВС.
«Представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нём информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление», — отмечает ВС.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принятии и исследовании справки метеобюро Москвы и Московской области о погоде как нового доказательства судом апелляционной инстанции не решался, что исключает использование этого документа в качестве доказательства возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг заключение специалиста-дендролога об опасном состоянии лиственницы. Также непонятно почему Мосгорсуд не принял довод о том, что растущие рядом с упавшей лиственницей деревья остались на месте и не были повреждены сильным ветром.
Между тем оценка доказательств, отражение её результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.
Он считает неправильным, что Мосгорсуд не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева.
«Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома. При этом суд не привёл доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений», — поразился ВС.
Он объяснил, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности в бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств.
Таким образом, пришла к выводу высшая инстанция, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем ВС отменил апелляционное определение и направил его на новое рассмотрение.
Ветер дунул, дерево упало: кто ответит за ущерб машине
Антон Сергеев* припарковался у беседки рядом с лесополосой в районе одного из хуторов Старооскольского городского округа. Как только мужчина вышел из машины, из-за порыва ветра на нее упало дерево.
Непредвиденный случай
Сергеев обратился к оценщику, установил размер ущерба и через суд потребовал возместить его. Если бы власти вовремя вырубали сухие деревья, такой ситуации не произошло бы, объяснял истец. Старооскольское лесничество не смогло доказать, что упавшее дерево было здоровым. Не принял Старооскольский городской суд Белгородской области и ссылку на сильный ветер: максимальные порывы в тот день были до 16 м/с, а по нормам МЧС для чрезвычайных ситуаций сильный ветер начинается с 25 м/с. В итоге первая инстанция назначила свою экспертизу и взыскала в пользу Сергеева 116 000 руб. ущерба (дело № 2-1024/2019).
Белгородский областной суд отменил это решение и в иске отказал. Во-первых, пояснил он, непонятно, было дерево сухим или больным. Во-вторых, не доказано, что машина пострадала именно потому, что лесничество вовремя не убирало сухостой. Наконец, такой сильный ветер – это обстоятельство непреодолимой силы, на которое ответчик никак не мог повлиять. Риск случайного повреждения имущества в этом случае несет собственник, указала апелляция (дело № 33-4955/2019).
Первый кассационный суд общей юрисдикции, как и городской, обратил внимание на то, что по нормативам МЧС источником чрезвычайной ситуации природного характера может быть ветер от 25 м/с. То есть ссылаться на непреодолимую силу как на основание освобождения лесничества от ответственности в рассматриваемом случае нельзя. При этом апелляция не оценила, имела ли место грубая неосторожность автомобилиста. Если она была, то лесничество не обязано возмещать ущерб полностью, напомнила кассация и вернула дело в облсуд (дело № 88-978/2019).
При повторном рассмотрении апелляция установила, что лесничество не обязано проводить «лесопатологический мониторинг» и вырубать сухостой. Более того, состояние деревьев в тот момент, когда одно из них упало на автомобиль истца, было удовлетворительным. Областной суд решил, что ответчик не виноват в произошедшем. Это непредвиденный случай: дело в погоде и неосмотрительности водителя. Не нужно в сильный ветер парковаться около деревьев (дело № 33-380/2020).
Отменить это решение в первой кассации не удалось, поэтому Сергеев пошел в Верховный суд.
ВС не смог понять, правомерно ли припарковался водитель
Компенсировать ущерб должен тот, кто организовал площадку, на которой стояла машина, указала коллегия под председательством Сергея Асташова.
Первая инстанция и апелляция решили, что истец припарковался на асфальтированном месте для сбора твердых бытовых отходов рядом с беседкой для отдыха. Но в деле оказалась противоречивая информация, поэтому ВС не смог понять, что это за участок – парковка для отдыхающих в лесу, где можно оставлять мусор, или все-таки площадка для твердых коммунальных отходов. Важно определиться, можно ли там оставлять машины, подчеркнули судьи.
На третьем круге областному суду снова придется сравнить реальную скорость ветра в тот день с нормативами МЧС. А кроме того, проверить, предупреждали ли граждан о возможных неблагоприятных природных последствиях и пытались ли соответствующие службы эти последствия предотвратить (дело №57-КГ20-17-К1). Судебное заседание в апелляции назначено на 20 мая.
На что еще можно сослаться в таких делах
Если падение дерева или его части произошло под воздействием дополнительной природной нагрузки (ветра, снега и т.п.) и судебная экспертиза это подтвердит, требование о возмещении вреда не удовлетворят.
Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×
Как доказательства в таких спорах можно использовать акт обследования территории на предмет выявления «аварийных» деревьев (его составляет комиссия при управляющей компании), информацию из журнала работ по уходу за зелеными насаждениями и предупреждение с сайта МЧС, рассказывает адвокат.
Ствол на крыше
Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации. Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший. Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.
Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.
Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.
Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.
Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.
Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.
Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.
Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.
Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.
Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. «Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.
По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.
В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.
Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.
Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.
Как отсудить у УК стоимость ремонта машины, пострадавшей от урагана
30 мая 2018 года в центральной части России был ураган — о нем даже вышел сюжет на Первом канале. Ураган повалил тысячи деревьев, повредил крыши домов, пострадали люди.
В этот день в Казани один мужчина приехал домой и, как обычно, припарковал свою машину во дворе. Внезапно начавшийся ураган повалил одно из деревьев, оно упало прямо на машину и нанесло ей серьезные повреждения.
Мужчина вызвал полицию и сотрудников ЖКХ, чтобы зафиксировать происшествие. Те все сфотографировали и внесли в протокол. Также хозяин автомобиля получил заключение специалистов по поводу упавшего дерева: оно было гнилое. За состояние деревьев во дворе отвечает управляющая компания. Она должна была заранее спилить гнилое дерево, но не сделала этого. Независимый оценщик оценил стоимость ремонта машины в 366 тысяч рублей.
Источник: Определение ВС № 11-КГ19-15 PDF, 442 КБ
Мужчина с этим не согласился и пошел в суд. Дело дошло до Верховного суда.
Аргументы сторон
Собственник автомобиля. Управляющая компания не следила за состоянием деревьев во дворе, хотя это была ее зона ответственности. Я попросил квалифицированного специалиста провести экспертизу. Он определил, что дерево было с полусгнившими корнями, оно рано или поздно все равно упало бы. Просто в этот день был сильный ветер — и мне не повезло, что дерево упало именно на мою машину. Но дерево упало не из-за разбушевавшейся стихии и не просто из-за несчастного случая, а из-за халатности УК. Поэтому она должна возместить мне ущерб: 366 тысяч рублей.
Что сказали суды
Автомобиль стоял в не оборудованном для парковки месте рядом с деревьями. Специальные службы в тот день предупреждали население о сильном ветре и о том, что парковаться рядом с деревьями не надо. УК ни в чем не виновата. В иске мы отказываем.
Собственник автомобиля не согласился с таким решением. Он регулярно парковался на том месте, и вопросов ни у кого не возникало. Дом и придомовая территория обслуживаются УК. Если бы УК не относилась халатно к своим обязанностям, то давно бы обнаружила, что дерево гнилое и представляет опасность. Он подал апелляцию.
Нет никаких сомнений, что в тот день в Казани был ураган. По данным МЧС, скорость ветра достигала 28 м/с. А если скорость ветра выше 25 м/с, то это уже официально чрезвычайная ситуация.
УК не виновата в том, что владелец поставил свою машину под это дерево. Он же видел, какой сильный ветер на улице. Должен был думать.
А вот УК, между прочим, представила документы, которые подтверждают, что в 2017 году она вызывала специалистов для осмотра деревьев в том дворе. Правда, они не приехали, потому что им надо было еще предоставить для этого транспорт. Но УК же их вызывала, а транспортное обслуживание сторонних специалистов не входит в ее обязанности. И кстати, именно эта УК ничего во дворе не асфальтировала. Двор асфальтом залила предыдущая управляющая компания.
Эта УК ни в чем не виновата. Оставляем решение районного суда в силе.
Собственник автомобиля пошел в Верховный суд.
Дерево упало на автомобиль во дворе, обслуживанием которого занимается эта УК. Этот факт установлен, никто не пытается его опровергнуть.
В тот день был ураганный ветер. С этим ни одна из сторон также не спорит.
Да, асфальт вокруг дерева положила предыдущая УК. Но сейчас-то за придомовую территорию и деревья на ней отвечает действующая УК, она об этом с жильцами заключила договор. Вина того, кто не исполняет свои обязанности по договору, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное.
УК не смогла доказать, что следила за состоянием деревьев. Поэтому мы отменяем апелляционное определение и отправляем его обратно. Переделывайте.
Хорошо, давайте изучим документы еще раз.
На фотографиях с места происшествия четко видны гнилые корни дерева. Дендролог считает, что причина сгнивших корней — асфальтированный участок под деревом.
Возражения УК о чрезвычайной погодной ситуации в этот день не доказывают, что именно ураган был причиной падения дерева. Внешне дерево было нормальным: не сухостойным, не аварийным. Кора была целая, оно казалось очень даже живым и здоровым.
Но УК обязана была ежегодно проводить плановые осмотры деревьев во дворе при участии квалифицированных специалистов. Такие мероприятия не проводились. Да и соседние деревья ведь не пострадали от сильного ветра, упало только это дерево — со сгнившими корнями.
Что в итоге
Какие выводы можно сделать из этой истории
Вот как надо действовать, если на вашу машину или другое имущество упало дерево, снег, сосульки или что-то другое по вине УК:
А другой спилил гнилое дерево, чтобы не мешало проходу людей и на него в суд подали за незаконную вырубку леса
Artem, Если я понял о чем речь, то ситуация была другая. Дерево упало, и его распилили, а дальше уже преследование с хорошим концом.
Сергей, это вы не так поняли, что он хотел сказать. Он про то, что за спиливание наказывают и за неспиливание тоже наказывают.
Artem, не мешало проходу людей? это оно вот так внезапно за ночь выросло и стало мешать?
Почитаешь защитников УК и прям диву даёшься, зачем же эти компании идут в столь сложный и не прибыльный бизнес. Основываясь на своём опыте, могу сказать, что из УК положительные результаты их деятельности приходится буквально выбивать. И так и в Москве, и до самых до окраин. В Москве конечно это стало сделать проще. В других городах помогает личное общение.
Насчёт трат: раз уж у них не сходится дебит с кредитом может стоит как-то оптимизировать свою работу? Например не гонять поливальные машины в дождь по двору одна за другой, или не кататься туда-сюда с поднятой щёткой? А на сэкономленные деньги периодически вызывать специалиста по деревьям.
Считаю, что автовладелец в статье молодец, хотя и мог существенно упростить себе жизнь если бы думал немного наперёд.
Konstantin, Точно! Заработки у УК колоссальные! Жадность и безалаберность беспредельные!
Неточка, я очень часто и активно взаимодействую с УК коммерческой и ГБУ «Жилищник». Заставляю их добросовестно работать за мои деньги. Для этого есть мобильные приложения «Наш город» и «Домопульт». Отправляю заявки/сообщения/жалобы и реакция молниеносная.
Реальные затраты любой УК в десятки раз меньше получаемой ими денежной массы!
Следуя Вашей логики, нужно просто наслаждаться бездействием УК и относиться с пониманием к их «тяжелой» сидьбинушке. 😁
А если у безмашинного соседа дяди Вани дети или внуки погибли бы под упавшим деревом? Или дерево разбило окно и насмерть испугало его престарелую мать? Он никого не винил бы? Жалел бы бедненькую УК?
Вы сами в какой реальности живете?
Легко жалеть бездельников и «проходимцев» пока Вас не коснулось.
Я даже не знаю, можно ли в моём городе найти дендролога)))
Алиса, здравствуйте! Если Вам понадобится дендролог/судебный эксперт – обращайтесь. 89035559530. forestmaster@yandex.ru. Владимир.
Алиса, можно попробовать обратиться в торгово-промышленную палату, думаю они найдут Вам любого эксперта.
Дмитрий, у нас там раньше были самые медленные экспертизы.
Алиса, не знаю ничего на счет скорости, самое главное, что они действительно Экспертов приглашают, а не псевдо специалистов. У нас в Челябинске нужно было провести металловедческую экспертизу, те сразу обратились на профильную кафедру нашего гос университета, там в частном порядке провели её, результат один, ну и обоснование такое, что даже ребенку понятно, но судья выбрал других, когда читали, кто выступает в роли эксперта, то волосы на голове шевелились, соответственно вывод другой, а на судебном заседании двух слов связать не мог их придурошный эксперт.
Ну раз на раз не приходиться, по-любому и в ТПП осечки случаются.
Дмитрий, да, у нас тоже из ТПП самые надёжные экспертизы были, но они шли через Самару, и мы закладывали чуть не по полгода на обычную автотехническую экспертизу.
«Собственник автомобиля не согласился с таким решением. Он регулярно парковался на том месте, и вопросов ни у кого не возникало.» Шикарный аргумент в суде. Давайте в подъезде припаркуемся и потом подадим в суд на УК за то, что на нас мусор с пятого этажа выбросили. Вопросов к таким парковкам возникает масса, вот только такие горе-парковочники их не слышат. Деревья закатывают с асфальт именно из-за них. А если и НЕ закатывают, то они настолько прикатывают землю своими авто, что она уже сама по себе не пропускает воздух. Я бы на месте руководителя УК теперь специально отслеживала, где этот человек паркуется и жаловалась на него.
Неточка, автомобиль разрешается парковать согласно ПДД, в которых, насколько я знаю, отсутствует запрет на стоянку во дворе в случае, если рядом есть деревья. Поэтому директор УК может следить за чем угодно, если ему заняться больше нечем.
У моего отца 3,5 года назад произошла аналогичная ситуация, даже повреждения авто схожи. Ночью во дворе Москвы упало дерево. Мы тоже подавали в суд ГБУ Жилищник, но правда сразу в первой инстанции дело выиграли, без хождения по всем кругам ада. В итоге отремонтировали авто и еще в плюсе на 150 000 остались.
Екатерина, поделитесь пожалуйста порядком ваших действий. Какие документы собирали, как выбрать эксперта по оценке ущерба, какие есть нюансы, чтобы не оказалось что зря потрачены деньги.
Николай, звучит не очень.
Человек потратил год своей драгоценной жизни на хождение по судам. Потратил помимо времени кучу нервов и моральных сил. потратил СВОИ 383000 рублей, которые ему когда-нибудь вернут. УК не обязана возвращать все и сразу. Приставы придут в офис УК только если она отказывается платить, но если она платит по 10000 в месяц то все в порядке через три с половиной года все получите. Данный человек обобрал своих соседей по дому, поскольку УК деньги возьмет не из воздуха а из тех средств, что ей регулярно платят жильцы дома. А всего-то надо было на ОДНУ НОЧЬ поставить машину в другое (безопасное) место. Нет места во дворе? Заплати 100-200 рублей и встань на 1 сутки на платную. У меня возле дома УК вырыла канаву. Человек поставил Land Crusrer Prado в 30 см. от края. Я его спросил: «Не боишься?». Ответ: «Это МОЁ место, я всегда тут ставлю». Утром (после ночного ливня) авто лежало в канаве с разбитой мордой. А я про себя подумал «Так тебе и надо твердолобый баран, Бегай теперь по экспертам, судам и УК собирай бумажки и деньги готовь за кран и ремонт морды.»
Наталия, несколько раз прочитал первый абзац, но ничего понял. У вас какой-то поток сознания открылся. 🤷♂️
Наталия, а на этот случай есть жил. инспекция и другие УК, которые с радостью готовы взять дом под управление.
Что касается «платить по 10т.р.», ну так потом можно еще один иск подать на пользование чужими ден. средствами. Или счета арестовать.
Denis, Гос ногмер авто Е997КУ 125 RUS; Права на управление ТС 2504 533080. Авто Японское руль правый. Но не гнушаюсь пользоваться и общественным транспортом и услугами такси. Иногда беру на прокат более проходимую машину для поездок в труднодоступные места. НИКОГДА не ставлю авто под деревьями (падают ветки, птички какают,березовые почки прилипают-не отмыть), возле рекламных щитов, возле подпорных стенок, на краю обрывов (ям, канав, траншей), в местах где ползет и осыпается грунт. И ОСОБЕННО не ставлю ближе 15 метров от стен многоэтажных домов. Дважды видел как люди ставили остудить чашку с чаем на окно, а потом ветром её сбрасывало вниз. Еще видел как ваза с цветами с 8 этажа падает на крышу INFINITI QX 50. Мне вообще на 2 этаже много чего видно. Конечно можно вызвать независимого эксперта, потом долгий суд. Но жители 8 этажа скажут: «Я не я, лошадь не моя.» И самое главное: Не ставить авто там где пешеходы протоптали тропинку и не загораживать им проход. Месть их будет страшна.
Федор, а что не так с каско за 71к в год? Стоимость страховки зависит в том числе и от стоимости авто. Любите кататься, любите и страховаться 🙂 Если взять сумму ущерба в 380к из статьи, то можно было 5 лет подряд страховать по каско машину за 71 тыщу, а может и больше, если с франшизой поэксперементировать (+с возрастом машины обычно стоимость полиса снижается, если не применяются прочие условия). Но владелец выбрал годик судиться и теперь еще неизвестно сколько выбивать отсуженное.
И что вы подразумеваете под «ставить в безопасное место» в ураган? Не дерево, так лист жезела или шифера с крыши прилетит, а то и вся крыша дома целиком. Тогда только платный паркинг закрытый или свой гараж, рядом с которым нет деревьев). И все равно каско будет удобнее и дешевле.
Николай, ДА я не спорю КАСКО это хорошо. Но это не отменяет элементарных мер осторожности и соблюдения мер безопасности. А если в авто на момент падения были люди? На кладбище КАСКО бесполезно. Вы правы: в ураган абсолютно безопасного места не найти. Но надо хотя-бы попытаться свести к минимуму возможные риски. КАСКО хорош тем, что поможет в тех ситуациях, которые мы не можем предвидеть и тем более предотвратить. Например ДТП по вине очередного у..ка у которого ни страховки ни мозгов а вместо авто ржавые дрова. Или от умышленного поджога, угона и.т.п.